ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8500/2017

г. Вологда

12 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А.                                    и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО2 по доверенности от 13.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2020 года по делу № А44-8500/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ирина»               (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 175403, Новгородская обл., Валдайский р-н, населенный пункт Валдай-3, ул. Советская, д. 3, кв. 3; далее – ООО «Ирина», Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 20.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 23.01.2020 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства, а также о возмещении Банком расходов, понесенных в связи с исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ирина», в сумме 213 902 руб. 80 коп.

ФИО3 20.02.2020 уточнил размер заявленных требований в части увеличения размера расходов по делу о банкротстве на публикацию обязательных сведений в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) до 5763 руб. 15 коп. В порядке   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточненные требования заявителя к рассмотрению.

Определением суда от 11.03.2020 заявление удовлетворено частично.                   С Банка в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано                              188 885 руб. 59 коп., в том числе: 184 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего; 4885 руб. 59 коп. – расходы на процедуру банкротства.                         В остальной части в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился                       в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, судом неправильно рассчитан размер фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с Банка вознаграждения арбитражного управляющего в части фиксированной суммы за период с 18.06.2019 по 16.01.2020, поскольку, исходя из отчета арбитражного управляющего, информация о проведенной работе за последние 6 месяцев отсутствует, а также, поскольку за период с 14.06.2019 по 22.01.2020 арбитражным управляющим проводились только собрания кредиторов. Указал на затягивание арбитражным управляющим сроков процедуры конкурсного производства. Указал, что определением суда от 07.10.2019 вознаграждение за процедуру конкурсного производства до 18.06.2019 было взыскано в пользу арбитражного управляющего, а вознаграждение с 18.06.2020 по 16.01.2020 не подлежит взысканию с Банка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. 

Арбитражный управляющий ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                      о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                              с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в применяемой редакции), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу.

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления                        им своих полномочий, размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющих составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное                   не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений                в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы                           на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве                         и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими                                 для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии    с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов                            на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом,                  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов                                  по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона                    о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего с 19.06.2018 по 16.01.2020, соответственно, с учетом ранее взысканного определением суда от 07.10.2019 вознаграждения конкурсного управляющего, размер вознаграждения ФИО3 за период с 19.06.2019 по 16.01.2020, исходя из ежемесячного размера 30 000 руб. в процедуре конкурсного производства, составляет 208 483 руб. 84 коп.

Указанный расчет произведен апелляционным судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), в соответствии с которым, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и    статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу                    о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего                     о взыскании такого вознаграждения.

Процедура конкурсного производства в отношении Общества введена 19.06.2018, при этом из материалов дела видно, что в период данной процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО3 были проведены                          и совершены следующие мероприятия и действия.

13.06.2019 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов,                 в котором принял участие представитель Банка, проголосовавший против завершения процедуры конкурсного производства.

17.06.2019 конкурсный управляющий представил в суд ходатайство                     о завершении конкурсного производства, 18.06.2019 представил ходатайство                о продлении срока процедуры банкротства, определением от 18.06.2019 ходатайство о продлении срока процедуры было удовлетворено арбитражным судом в связи с тем, что, как указал конкурсный управляющий, не в полном объеме были распределены денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества ввиду необоснованного списания с расчетного счета должника денежных средств в сумме 96 598 руб. 05 коп. на основании инкассового поручения налогового органа, в удовлетворении ходатайства                       о завершении процедуры банкротства суд отказал.

30.07.2019 конкурсным управляющим подано в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки должника по списанию                            с расчетного счета денежных средств в сумме 96 598 руб. 05 коп. в счет уплаты задолженности по обязательным платежам. Определением суда от 14.11.2019                   в удовлетворении данного заявления отказано.

20.09.2019 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов,             в котором принял участие представитель Банка, проголосовавший против завершения процедуры конкурсного производства в связи с тем, что арбитражным судом не рассмотрено заявление об оспаривании сделки должника.

Таким образом, до судебного заседания по рассмотрению итогов конкурсного производства, назначенного на 18.06.2019, конкурсным управляющим было подано ходатайство о завершении конкурсного производства, однако в удовлетворении данного ходатайства суд отказал,                    при этом в отзыве на данное ходатайство Банк, также как и на собрании кредиторов, возражал против его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств выполнения ФИО3 всех мероприятий, направленных                 на формирование конкурсной массы должника.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы Банка о затягивании ФИО3 процедуры конкурсного производства подлежащими отклонению.

При этом суд правомерно уменьшил размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период с 17.12.2019 по 16.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства      по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить                                 в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, при этом в силу пункта 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан также представить документ, подтверждающий представление                                     в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В данном случае такой документ ФИО3 к судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства представлен                  не был, в связи с чем суд был вынужден отложить судебное заседание                          до 16.01.2020.

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, с учетом его снижения судом, составил 184 000 руб.

Аргумент апеллянта о необходимости снижения размера вознаграждения управляющего за этот период до 0 руб. отклоняется, поскольку предусмотренные законом основания к этому отсутствуют. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Банка о том, что при расчете фиксированного вознаграждения управляющего судом первой инстанции подлежал применению приведенный ранее в настоящем постановлении пункт 2 Постановления № 97, однако данное обстоятельство, с учетом снижения судом впоследствии общей суммы вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период, не привело к принятию противоречащего закону судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом установленный статьей 20. 7 и пунктом 1   статьи 59 Закона о банкротстве перечень судебных расходов не является исчерпывающим.

Главным условием для возмещения таких расходов по смыслу Закона                о банкротстве является то, что они должны быть связаны с делом                                     о несостоятельности должника, обоснованы и подтверждены документально.

Арбитражным управляющим ФИО3 заявлено требование                            о возмещении расходов, понесенных им в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества за период                              с 18.06.2019 и до завершения конкурсного производства в общей сумме                        5763 руб. 15 коп.

Обязанность арбитражного управляющего по опубликованию сведений              о банкротстве должника предусмотрена статьями 28, 68, 128 Закона                              о банкротстве, ФИО3 заявлено требование о возмещении расходов                на оплату публикаций шести сообщений в ЕФРСБ: о проведении 20.09.2019 собрания кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов                          от 20.09.2019, о проведении 03.12.2019 собрания кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов от 03.12.2019 и двух сообщений о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, к одному                           из которых ФИО3 был прикреплен электронный файл, содержащий резолютивную часть определения арбитражного суда о завершении процедуры банкротства, а к другому полный текст данного определения.

Понесенные ФИО3 расходы в заявленной сумме подтверждены документально, однако суд обоснованно посчитал, что расходы в сумме         877 руб. 56 коп. на публикацию 22.01.2020 сообщения № 4610845 о завершении процедуры банкротства, к которому был прикреплен электронный файл, содержащий резолютивную часть определения арбитражного суда, не подлежат возмещению. 

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает                 в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В данном случае полный текст определения о завершении конкурсного производства был изготовлен арбитражным судом 23.01.2020, финальный отчет конкурсного управляющего опубликован в ЕФРСБ 30.01.2020, то есть                           в пределах срока, предусмотренного пунктом 6.1 статьи 28 Закона                                 о банкротстве, следовательно, в данном случае суд указал, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость нести расходы по опубликованию 22.01.2020 сообщения № 4610845.

Учитывая изложенное, а также поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества в объеме, достаточном                       для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, счел обоснованным и подлежащими удовлетворению требование арбитражного управляющего ФИО3 в части взыскания                   с заявителя по делу о банкротстве – Банка в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего в общей сумме 184 000 руб. и 4885 руб. 59 коп. расходов по делу банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда                               от 11.03.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта              2020 года по делу № А44-8500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова