Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14173/2021

12 мая 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ЛОГИСТИК" о составлении мотивированного решения по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.02.2013, юридический адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.10.2010, юридический адрес:  141006, Московская область, Мытищи город, Олимпийский 

<

...> офис 3)

о взыскании задолженности по договору аренды техники от 01.09.2019 № 01/09/2019 в размере 1 324 265 руб. 00 коп., неустойки за период с 09.05.2020 по 20.02.2021 в размере 46 614 руб. 99 коп., неустойки за период с 21.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХРЕСУРС" (далее – ООО "ТЕХРЕСУРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ЛОГИСТИК" (далее – ООО "НОРД-ЛОГИСТИК", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды техники от 01.09.2019 № 01/09/2019 в размере 1 324 265 руб. 00 коп., неустойки за период с 09.05.2020 по 20.02.2021 в размере 46 614 руб. 99 коп., неустойки за период с 21.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области 26.04.2021 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-14173/2021 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика 06.05.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как установлено материалами дела, между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен Договор аренды техники от 01.09.2019 № 01/09/2019 (далее – договор), по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору для использования в соответствии с нуждами Арендатора на Западно-Сеяхинском ГКМ, Ямало-ненецкого автономного округа, следующую технику (далее «Технику»): Бульдозер Б100, заводской № 0775, № двигателя 21708802, стоимость за маш/час, без НДС – 2 165 руб. 00 коп. (п.1.1 договора)

Согласно п. 2.1 договора, Арендодатель предоставляет Арендатору Технику за плату во временное владение пользование с оказанием услуг своим экипажем по управлению им, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает Технику в исправленном состоянии.

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить Технику Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (п. 2.2 договора)

В соответствии с п. 4.2 договора, арендная плата перечисляется платёжным поручением на расчетный счет Арендодателя, либо в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ, в течении 30 календарных дней после получения оригиналов актов выполненных работ, заверенных копий путевых листов, счетов-фактур и иных подтверждающих документов арендатором.

Договор заключен на срок с 01.09.2019 по 31.12.2019 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п. 5.1. договора).

Согласно п. 7.1. договора, сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Истец во исполнение условий Договора предоставил ответчику технику, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи техники.

В период с сентября 2019 по ноябрь 2019 истец оказал ответчику услуги на сумму 1 604 265 руб. 00 коп, что подтверждается актами от 30.09.2019 № 3, от 31.10.2019 № 200, от 30.11.2019 № 201, путевыми листами № 640а, 641а, 649а, 650а, 653а, 673а, 678а, 684а, 691а, 697а, 701а, пописанными со стороны ответчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.12.2019, подписанным сторонами, задолженность ответчик по спорному договору за период с сентября 2019 по ноябрь 2019 составляет в размере 1 324 265 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2020 № 1 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по договору аренды в размере 1 324 265 руб. 00 коп.

Факт направления в адрес ответчика претензии от 06.02.2020 № 1, подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды относится договор аренды транспортных средств.

Положения параграфа 1 Главы 34 ГК РФ применяются к данному виду договора, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного претензионного порядка по делу опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2020 № 1, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России о принятии от 07.02.2020 и почтовой квитанцией от 07.02.2020, подтверждающей ее направление.

Более того, из материалов дела следует, что ответчиком без возражений подписан акт сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2019 по 30.12.2019, подтверждающий наличие задолженности в размере 1 324 265 руб. 00 коп

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 324 265 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2020 по 20.02.2021 в размере 46 614 руб. 99 коп., и процентов за период с 21.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически и методологически верным, соответствующим ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2020 по 20.02.2021 в размере 46 614 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Однако, истцом не представлено доказательств повреждающих несение судебных расходов – договор на оказание юридических услуг, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств представителю.

Согласно части статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО "ТЕХРЕСУРС" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу при принятии иска, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина с учетом итогов ее рассмотрения подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.    

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ЛОГИСТИК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХРЕСУРС" задолженность по Договору аренды техники от 01.09.2019 № 01/09/2019 в размере 1 324 265 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2020 по 20.02.2021 в размере 46 614 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы задолженности в размере 1 324 265 руб. 00 коп. начиная с 21.02.2021 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.     

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ЛОГИСТИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 709 руб. 00 коп.        

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская