АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2680/19 

Екатеринбург

03 июня 2019 г.

Дело № А60-43343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 Век» (далее – общество «Строительная компания 22 Век») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 по делу № А60-43343/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Строительная компания 22 Век» – Титов О.Д. (доверенность от 09.04.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – регистрирующий орган, Инспекция) – Пушкарева Е.В. (доверенность от 14.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» (далее – общество «Гольф Парк», ответчик) – Малютина Д.Ю. (доверенность от 11.09.2018);

Попова Павла Михайловича – Расов Д.А. (доверенность от 14.01.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Универсал» (далее – общество «СМУ «Универсал», истец) в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Инспекции, обществу «Гольф Парк», обществу «Строительная компания 22 Век» о признании недействительными решения единственного участника общества «Гольф Парк» от 18.02.2016 № 2 и редакции устава общества «Гольф Парк», утвержденной указанным решением, решения Инспекции о государственной регистрации изменений, внесенных на основании данного решения, решения внеочередного общего собрания участников общество «Гольф Парк» от 31.10.2016, решения совета директоров общества «Гольф Парк» от 12.04.2018, решения Инспекции о государственной регистрации внесенных на основании данного решения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: Соколов Руслан Валерьевич, Гревцов Даниил Сергеевич, Филимонов Денис Марсович, Попов П.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования в отношении общества «Гольф Парк» и Инспекции удовлетворены в полном объеме: оспариваемые решения признаны недействительными; в иске к обществу «Строительная компания 22 Век» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Строительная компания 22 Век» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы закона, вследствие чего сделали неверные выводы об отсутствии оснований считать истекшим срок исковой давности по заявленным требованиям. Заявитель также полагает необоснованным вывод судов о том, что общество «Строительная компания 22 Век» не является надлежащим ответчиком, а потому его заявление о применении срока исковой давности не влечет правовых последствий. Помимо этого общество отмечает неприменимость в настоящем споре пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), на который сослались суды. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, поддерживая позицию общества «Строительная компания 22 Век», а также приводя свои доводы для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. 

Данные доводы регистрирующего органа не принимаются и не рассматриваются судом округа с учетом того, что представляют собой, по сути, доводы кассационной жалобы, которая Инспекцией в самостоятельном порядке в установленные законом сроки не была подана, заблаговременно в адрес иных лиц не направлена.     

В судебном заседании представители заявителя, Инспекции, Попова П.М. поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель общества «Гольф Парк» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Гольф Парк» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2009, участниками общества являлись общество «СМУ «Универсал» с размером доли уставного капитала 80 % и общество «Строительная компания 22 Век» с размером доли уставного капитала 20 %.

С 04.10.2012 по 13.07.2015 должность генерального директора общества «СМУ «Универсал» занимал Гаджиев Ришад Катибович.

Решением внеочередного собрания участников истца 13.07.2015 Гаджиев Р.К. освобожден от занимаемой должности, генеральным директором общества «СМУ «Универсал» избран Филимонов Д.М. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 по делу № А60-38238/2015 решение общего собрания участников общества «СМУ «Универсал» от 13.07.2015 и запись о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о назначении на должность генерального директора общества Филимонова Д.М. признаны недействительными.

В рамках указанного дела определением от 09.10.2015 арбитражный суд запретил Филимонову Д.М. до момента вступления в законную силу решения суда совершать любые действия от имени общества «СМУ «Универсал» в качестве учредителя общества «Гольф Парк».

Несмотря на наличие данного спора, возбужденного 17.08.2015 по иску Гаджиева Р.К., Филимонов Д.М. 17.09.2015 от имени общества «СМУ «Универсал» принимает решение о выходе общества «СМУ  «Универсал» из состава участников общества «Гольф Парк»; доля общества «СМУ «Универсал» принята на баланс общества «Гольф Парк»; обществом «Строительная компания 22 Век» как единственным участником утверждена новая редакция устава общества «Гольф Парк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу № А60-35046/2016 указанные решения и внесенные в ЕГРЮЛ на основании данных решений записи признаны недействительными, за обществом «СМУ «Универсал» признано право на долю в уставном капитале общества «Гольф Парк» в размере 80 % уставного капитала, на общество «Гольф Парк» возложена обязанность восстановить общество «СМУ «Универсал» в числе участников с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. 

В указанный период, когда общество «СМУ «Универсал» было незаконно исключено из состава участников общества «Гольф Парк», обществом «Строительная компания 22 Век» как единственным участником общества «Гольф Парк» были приняты следующие решения:

1. Решение от 18.02.2016 о продаже доли в размере 80 % уставного капитале номинальной стоимостью 8000 руб., принадлежащей обществу, Филимонову Д.М. по цене 100 000 руб. и об утверждении устава общества в новой редакции;

2. Решения внеочередного общего собрания участников общества от 31.10.2016 об избрании совета директоров общества, об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, о внесении изменений в устав общества и утверждении устава в новой редакции;

3. Решение совета директоров общества от 12.04.2018 о возложении полномочий единоличного исполнительного органа общества «Гольф Парк» на Попова П.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «СМУ «Универсал» № А60-48811/2015. 

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение; решением арбитражного суда от 16.05.2016 общество «СМУ «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна. После освобождения Клочко Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 14.05.2018 конкурсным управляющим обществом «СМУ «Универсал» утвержден Чу Э.С. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что общество «СМУ «Универсал» не участвовало в принятии обществом «Гольф Парк» вышеуказанных решений от 18.02.2016, от 31.10.2016, от 12.04.2018 ввиду незаконного исключения истца из состава участников названного общества, обратился от имени общества «СМУ «Универсал» в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании данных решений и принятых на их основании решений Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих записей, кроме того, – устава общества «Гольф Парк» в редакции от 18.02.2016, недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций заявленные исковые требования удовлетворили, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Так же по заявлению участника может быть признано судом недействительным решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества (пункт 3 статьи 43 Закона).

Пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В данном случае, когда судами установлено, что оспариваемые решения общих собраний участников общества «Гольф Парк» от 18.02.2016, от 31.10.2016, были приняты в отсутствие кворума, а именно без участия общества «СМУ «Универсал», чьи права как участника общества, обладающего долей в уставном капитале общества «Гольф Парк» в размере 80 % были восстановлены в результате ряда судебных споров, они правомерно признаны недействительными, не имеющими юридической силы. Ввиду ничтожности решения общего собрания участников общества «Гольф Парк» от 31.10.2016 об избрании совета директоров общества принятые данным советом директоров решения от 12.04.2018 также обоснованно признаны недействительными. 

Поскольку решения Инспекции о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (об утверждении новой редакции устава общества «Гольф Парк», о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), были вынесены на основании ничтожных решений участника общества «Гольф Парк» от 18.02.2016, решений совета директоров от 12.04.2018, они также признаны судами недействительными.

До принятия решения по существу спора общество «Строительная компания 22 Век» заявило об истечении срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений общих собраний участников общества, решений совета директоров общества. 

Данное заявление было правомерно отклонено судами.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке пункта 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом, являющимся учредительным документом общества (пункт 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, оформленное решением, является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Правильно применив указанные нормы, установив, что обращение истца с настоящим исковым заявлением фактически преследовало цель восстановления корпоративного контроля над обществом «Гольф Парк», сделав вывод о том, что на такое требование распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, установив, что на момент принятия оспариваемых решений общество «СМУ «Универсал» было незаконно исключено из состава участников общества «Гольф Парк» и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в трехлетний срок после получения в рамках ранее рассмотренных споров информации о принятых обществом решениях, суды обоснованно отказали в применении исковой давности по заявлению общества «Строительная компания 22 Век» и удовлетворили требования истца. 

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает доводы заявителя о необходимости применения двухмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для оспаривания решений участников, подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании закона и приведенные без учета фактических обстоятельств дела. 

Иные доводы, в частности о неправильном применении судами пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, о том, что общество «Строительная компания 22 Век» является надлежащим ответчиком по иску и потому вправе заявлять о применении исковой давности, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Строительная компания 22 Век» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 по делу № А60-43343/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 Век» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           О.В. Рогожина 

                                                                                             О.Н. Пирская