ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1820/2019

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 года

15АП-8480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «МФ «Экономикс»: представитель ФИО4 по доверенности от 16.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2021 по делу № А01-1820/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФ «Экономикс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 315010700014002),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «МФ «Экономикс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 947 720, 96 рублей.

Определением от 24.03.2021 суд обязал финансового управляющего ФИО6 включить требование ООО «МФ «Экономикс» в реестр требований кредиторов ФИО5 по уплате задолженности в размере 1 947 720 рублей 96 копеек для удовлетворения в третью очередь, из них 115 967 рублей 55 копеек - штрафные санкции за просроченный основной долг, 81 292 рубля 95 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты, учесть в реестре требований кредиторов отдельно.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суд поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, а также пояснил, что в суде первой инстанции указанное ходатайство заявлено не было.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «МФ «Экономикс»  через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МФ «Экономикс» в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МФ «Экономикс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Как уде отмечалось ранее, ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к участию в обособленном споре по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в его удовлетворении отказать, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих и иных лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Монреаль» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2019 указанное заявление принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2019 проведена замена стороны – общества с ограниченной ответственностью «Монреаль» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «МФ «Экономикс» в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5. 

Между тем, 15 июня 2020 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.11.2020 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

21.05.2015 между ФИО5 и АО КБ «РосинтернБанк» был заключен договор потребительского кредита № 281-101-10/15, во исполнение которого ФИО5 был открыт лимит кредитования в сумме 1 250 000 рублей. 

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету должника. 

11 июля 2016 года права требования по вышеуказанному кредитному договору были уступлены от АО КБ «РосинтернБанк» к ООО «Монреаль» на основании договора об уступке прав (требований) №013-028 от 11.07.2016. 

06.08.2019 года между ООО «Монреаль» и МФ «Экономикс» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 02/УП, по условиям которого ООО «Монреаль» уступило, а МФ «Экономикс» приняло право требования к ФИО5, возникшее из договора потребительского кредита № 281-101-10/15 от 21.10.2015 года. 

Согласно п.1.3. договора уступки права (цессии) № 02/УП от 06.08.2019 размер задолженности ФИО5 перед ООО «Монреаль» составляет основной долг в размере 1 229 354 рублей 17 копеек и проценты в размере 363 970 рублей 64 копеек.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, требование кредитора поступило в арбитражный суд, в установленный Законом о банкротстве срок.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны., при этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как установлено судом первой инстанции, 21.05.2015 между ФИО5 и АО КБ «РосинтернБанк» был заключен договор потребительского кредита № 281-101-10/15, во исполнение которого ФИО5 был открыт лимит кредитования в сумме 1 250 000 рублей.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету должника.

11 июля 2016 года права требования по вышеуказанному кредитному договору были уступлены от АО КБ «РосинтернБанк» к ООО «Монреаль» на основании договора об уступке прав (требований) №013-028 от 11.07.2016.

06.08.2019 года между ООО «Монреаль» и МФ «Экономикс» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 02/УП, по условиям которого ООО «Монреаль» уступило, а МФ «Экономикс» приняло право требования к ФИО5, возникшее из договора потребительского кредита № 281-101-10/15 от 21.10.2015 года.

Согласно п.1.3. договора уступки права (цессии) № 02/УП от 06.08.2019 размер задолженности ФИО5 перед ООО «Монреаль» составляет основной долг в размере 1 229 354 рублей 17 копеек и проценты в размере 363 970 рублей 64 копеек.

По результатам исследования материалов дела в части включения в реестр требования кредитора, суд первой инстанции установил, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности.

В связи с чем, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, с указанием на то, что штрафные санкции должны быть учтены в реестре требований кредиторов отдельно.

Заявитель жалобы приводит доводы о ничтожности сделки по заключении договора цессии от 23.08.2016 между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Монреаль». Также заявитель жалобы ссылается на недобросовестное поведение со стороны ГК «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся в бездействии Агентства по оспариванию договора цессии от 23.08.2016. Заявитель жалобы приводит доводы со ссылкой на аффилированность ГК «Агентство по страхованию вкладов» и АО КБ «РосинтерБанк».

Судебная коллегия, повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованность заявленных ООО «МФ Экономикс» требований на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы жалобы со ссылкой на ничтожность договора цессии от 23.08.2016, заключенный между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Монреаль», поскольку отсутствие доказательств оплаты по договору уступки права требования от 23.08.2016 не свидетельствует о ничтожности цессии.

При этом по условиям договора от 23.08.2016 переход права требования происходит с момента подписания договора, а не с момента оплаты по договору цессии (п. 4.2 договора цессии от 23.08.2016).

Также суд учитывает, что отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) также само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования) (пункты 9, 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что законность и действительность договора уступки от 23.08.2016 в судебном порядке не оспаривались. Кроме того, не представлено доказательств того, каким образом договор может нарушать права и законные интересы ФИО2

При этом судом апелляционной инстанции не усматриваются основания ничтожности договора об уступке права требования от 23.08.2016.

Кроме того, как указано ранее, заявленные требования кредитора ООО «МФ «Экономикс» заявлены на основании договора уступки права требования от 06.08.2019 № 02/УП.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2019 названный договор уступки права требования от 06.08.2019 № 02/УП признан судом соответствующим закону, в связи с чем, суд произвел замену стороны – общества с ограниченной ответственностью «Монреаль» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «МФ «Экономикс» в деле № А01-1820/2019 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2019 лицами, участвующими в деле, не обжаловано, судебный акт вступил в законную силу. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2019 по настоящему делу № А01-1820/2019.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на аффилированность ГК «Агентство по страхованию вкладов» и АО КБ «РосинтерБанк» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана аффилированность ГК «Агентство по страхованию вкладов» и АО КБ «РосинтерБанк». 

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к участию в обособленном споре по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать. 

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2021 по делу № А01-1820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян