Дело № А11-5192/2019

09 сентября 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.09.2019. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   09.09.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (602205, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 

по делу № А11-5192/2019, 

принятое судьей Тимчуком Н.Г. 

по заявлению муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие    № 3» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 01.04.2019, 

 

без участия лиц,

 

и установил:

 

муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (далее - Предприятие, МУП «ПЖРЭП № 3») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.04.2019 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» в лице ФИО2.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 Предприятию отказано в удовлетворении заявления. Одновременно суд отменил обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2019 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ПЖРЭП № 3» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, заявитель избрал надлежащий способ защиты своих прав; одновременно указал, что вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносился.

Настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта..

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области находится сводное исполнительное производство № 378/17/33021-СД, возбужденное в отношении МУП ЖРЭП № 3, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в сумме 91 501 591 руб. 99 коп.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее Предприятию.

В рамках исполнительного производства актом от 07.12.2017 наложен арест на транспортные средства должника:

- ГАЗ-3307, 1991 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- ГАЗ-5201, 1990 г.в., г/н С453ВО33, VIN 

<

***>;

- КАМАЗ-53213, 1990 г.в., г/н 

<

***> VIN ХТС532130L0024566;

- УАЗ-396255, 2011 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- ГАЗ САЗ 350701, 2007 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Постановлением   судебного   пристава-исполнителя   от   07.02.2019   для определения рыночной стоимости указанного имущества привлечён специалист оценочной компании ООО «Аксерли». 

Согласно отчёту оценщика рыночная стоимость перечисленных выше транспортных средств на дату оценки составила 1 262 500 руб. без учёта НДС (отчёт от 14.03.2019 № Д-260/133).

После получения данного документа 01.04.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчётом оценщика.

Полагая, что постановление от 01.04.2019 о принятии результатов оценки не соответствует закону и нарушает его права и интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

          В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с рассматриваемого Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

На основании части 1 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частями 2, 3 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона№ 229-ФЗ).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29.07.1998                       № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной   или   иной   стоимости   объекта   оценки,   указанная   в   отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьёй 20 Федерального закона № 135-ФЗ определены стандарты оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299, от 01.06.2015 № 328 утверждены Федеральные стандарты оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»; «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»; «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)».

Данными стандартами, являющимися обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, руководствовался оценщик при проведении оценки спорных транспортных средств.

В данном случае постановлением от 01.04.2019 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки арестованных транспортных средств в соответствии с отчётом оценщика от 14.03.2019 № Д-260/133, согласно которому общая стоимость арестованного имущества составила                 1 262 500 руб.

Оспаривая достоверность величины стоимости объектов оценки и в связи с этим законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило иной отчет оценки, что свидетельствовало об отсутствии документального подтверждения несогласия заявителя относительно рыночной стоимости спорного имущества должника и не позволяло суду первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначить судебную экспертизу.

Также Предприятие не указало на явные недостатки отчёта и его несоответствие требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, которые бы привели к недостоверному результату.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителе лежит обязанность указать нормативные акты, которым не соответствует оспариваемое постановление судебного пристава.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2019 о принятии результатов оценки не противоречит положениям Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона № 135-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Предприятия, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявления.

Руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2019 по настоящему делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предприятия признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 по делу № А11-5192/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

       В соответствии со статьей  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 по делу № А11-5192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие     № 3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Т.А. Захарова

 

Судьи                                                                                           О.А. Волгина

 

                                                                                                       Е.А. Рубис