ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125677/2018

22 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Федорова И.Г. – доверенность от 21.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  ТСЖ «ДОМиК»

к Отделу контроля и надзора Центрального, Кронштадтского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании действий, постановления и предписания

установил:

Товарищество собственников жилья «ДОМиК» (далее – Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ), в котором просит:

- признать незаконной внеплановую выездную проверку, проведённую на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ № 07/7023-р от 07.05.2018;

- отменить акт проверки ГЖИ № 07/7023-р от 18.05.2018, протоколы об административном правонарушении №№ 07/7023-Р, 07/7023-Р-2, 07/7023-Р-4 от 22.05.2018, предписание 07/7023-Р от 22.05.2018 и постановления по делу об административном правонарушении № 1744/18 от 27.06.2018 и №№ 1846/, 1847/18 от 18.07.2018.

Решением суда от 25.01.2019 ходатайство Товарищества о восстановлении срока удовлетворено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Определением суда от 10.04.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку Товарищество не было надлежащий образом извещено о месте проведения судебного заседания.

От Товарищества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, ввиду того, что характер спора и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя Товарищества.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции Инспекция против удовлетворения требований возражала.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке статей 156 и 266  АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 113/4, литер А (далее - МКД), осуществляется Товариществом на основании Устава от 28.06.2017, согласно которому ТСЖ приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

В связи с обращением жильца МКД на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ № 07/7023-р от 07.05.2018 в отношении Товарищества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлено и отражено в акте проверки № 07/7023-р от 18.05.2018 с  приложением  материалов  фотофиксации, что при управлении МКД Товариществом допущены следующие нарушения:

- захламление подвального помещения мусором, не обеспечено надлежащие санитарное состояние подвального помещения, чердачное помещение захламлено мусором, не выполнены работы по надлежащему содержанию чердачного пространства, в чердачном пространстве выполнены работы по устройству изолированных помещений с организацией сан. узлов и комнат со столами, стульями, орг.техникой, в чердачном  помещении выявлены не установленные лица, не относящие к обслуживающей организации (т.е. обеспечен доступ в чердачное помещение посторонним лица), т.е. нарушены требования пунктов 3.3.1, 3.3.5, 3.3.7, 3.4.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В связи с чем 22.05.2018 в отношении Товарищества составлен протокол № 07/7023-Р по статье 7.22 КоАП РФ.

- нарушена целостность тепловой изоляции трубопроводов системы отопления в чердачном помещении, не обеспечены мероприятия по энергосбережению, т.е. нарушены требования пункта 1.4.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 № 405 «Об утверждении Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений» (далее – Постановление № 405), пункта 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 261-ФЗ).

В связи с чем 22.05.2018 в отношении Товарищества составлен протокол  №07/7023-Р-2 по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

- нарушена целостность системы наружного водостока, отсутствуют отдельные его элементы, т.е. нарушены требования пункта 8.4.4 Приложения 5 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Постановление № 961).

В связи с чем 22.05.2018 в отношении Товарищества составлен протокол  №07/7023-Р-4 по пункту 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70). 

Постановлением от 27.06.2018 № 1744/18 (протокол об АП № 07/7023-Р-2) Товарищество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб. 

Постановлением от 18.07.2018 № 1846/18 (протокол об АП № 07/7023-Р-4) Товарищество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 20 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в сумме 250 000 руб. 

Постановлением от 18.07.2018 № 1847/18 (протокол об АП № 07/7023-Р) Товарищество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. 

Также по результатам проведения проверки Товариществу выдано предписание от 22.05.2018 № 07/7023-Р, которым Инспекция обязала ТСЖ в срок до 22.06.2018 (включительно) устранить выявленные нарушения, а именно:

-  в ходе проверки выявлены не установленные лица в чердачном помещении не относящиеся к обслуживающей организации, обеспечен доступ в чердачное помещение посторонним лицам, т.е. нарушен пункт 3.3.5 Правил №170.

- нарушена целостность системы наружного водостока, отсутствуют отдельные его элементы, т.е. нарушен п.8.4.4 Приложения 5 Постановления № 961.

- чердачное помещение захламлено мусором, не выполнены работы по надлежащему содержанию чердачного пространства, в чердачном пространстве выполнены работы по устройству изолированных помещений с организацией сан.узлов и оборудованием комнат оборудованных столами, стульями оргтехникой, т.е. нарушены пункты 3.3.1, 3.3.7 Правил №170.

- в ходе осмотра выявлено захламление подвального помещения мусором, не обеспечено надлежащее санитарное состояние подвального помещения, т.е. нарушен пункт 3.4.1 Правил №170.

- в ходе осмотра выявлено размещение внешних блоков кондиционеров на дворовом фасаде дома, а также дополнительное оборудование воздуховоды размещенные на фасаде дома без разрешительной документации и решения собственников об использовании общего имущества для размещения дополнительного оборудования, т.е. нарушен пункт 8.2 Приложения 5 Постановления № 961.

- нарушена целостность тепловой изоляции трубопроводов системы отопления в чердачном помещении, не обеспечены мероприятия по энергосбережению, т.е. нарушен пункт 1.4.2 Постановления № 405, пункт 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ.

Товарищество обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ, возможность самостоятельного обжалования акта проверки и протоколов об АП нормами АПК РФ не предусмотрена, а потому в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В отношении постановлений о привлечении ТСЖ к административной ответственности и предписания апелляционный суд отмечает следующее.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управление Товариществом собственников жилья является одним из способов управления, предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ.

Товарищество собственников жилья в соответствии с пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ должно обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, на ТСЖ возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания и ремонта жилищного фонда, ТСЖ является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом.

Согласно пункту 8.4.4 Приложения 5 Постановление № 961 Текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (в том числе водосточных труб, парапетного ограждения, флагодержателей, окрытий и отливов). Текущий ремонт фасадов выполняется, в том числе в случаях ремонта технических металлических конструкций: пожарной лестницы, вентиляционных решеток, стоек, ограждений крылец, флагодержателей, кронштейнов, парапетных решеток, водосточных труб, вентиляционных труб, лифтовых шахт, за исключением металлических конструкций, являющихся декоративными.

Событие правонарушения (не произведен текущий ремонт при нарушении целостности системы наружного водостока, отсутствии отдельного элемента) подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что проверкой установлено отсутствие незначительного завершающего фрагмента водосточной трубы, учитывая, что материалы дела  не содержат сведений о каких-либо негативных последствиях допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное нарушение  не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Кроме того, назначенное ТСЖ наказания за данное нарушение в размере 250 000 руб. штрафа чрезмерно и налагает на заявителя существенное финансовое обременение, учитывая характер его деятельности.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах Постановлением от 18.07.2018 № 1846/18 подлежит признанию незаконным и отмене.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Пунктом 3.4.1. Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

В силу пункта 3.3.1 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил № 170 входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Пунктом 3.3.7 Правил № 170 установлено, что использование чердачных помещений под мастерские, для сушки белья и под складские помещения не допускается.

Из материалов дела следует, что Товарищество допустило захламление подвального и чердачного помещений, не обеспечено надлежащие санитарное состояние помещений (акт проверки от 18.05.2018 № 07/7023-р, фототаблица, протокол об АП).

Вместе с тем, апелляционная коллегия критически относится к выводу ГЖИ о том, что в чердачном  помещении выявлены не установленные лица, поскольку ни актом проверки, ни приложенной фототаблицей данное обстоятельство не подтверждено.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ТСЖ возможности обеспечить надлежащее исполнение требований Правил № 170 в отношении иных выявленных нарушений (для привлечения к административной ответственности достаточно нарушения хотя бы одного из пунктов Правил № 170). 

Таким образом, факт нарушения ТСЖ требований Правила № 170 подтверждается материалами дела, что образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения ТСЖ требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Товарищества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в размере 40 000 руб.

Таким образом, Постановление от 18.07.2018 № 1847/18 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Подпунктом «и» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Постановлением № 405 утвержден перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.1.1 Постановления № 405 к таким мероприятиям относится восстановление изоляции трубопроводов системы отопления с применением энергоэффективных материалов.

Именно на ТСЖ, как на организацию, уполномоченную собственниками на содержание общего имущества МКД, возлагается обязанность регулярно проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества.

Из материалов дела следует, что Товариществом данная обязанность не выполнена, на системе теплоснабжения отсутствует участок тепловой изоляции, что подтверждается актом проверки от 18.05.2018 № 07/7023-р, фототаблицей, протоколом об АП.

Таким образом, факт нарушения ТСЖ требований Закона № 261-ФЗ и Постановления № 405 подтверждается материалами дела, что образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения ТСЖ требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Товарищества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.16  КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 9.16  КоАП РФ в размере 20 000 руб.

Инспекцией допущена техническая ошибка в описательной части постановления № 1744/18 и протокола № 07/7023-р-2 (вместе пункта «2.1.1» указано «1.4.2»), также ошибочно указана часть 3 статьи 20 Закона № 273-70, вместо пункта 2 статьи 20, что не является существенным нарушением, поскольку данные опечатки не повиляли на полное всестороннее и объективное рассмотрение дела, установление события правонарушения

Таким образом, Постановлением от 27.06.2018 № 1744/18 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Вопреки позиции Товарищества, апелляционная коллегия не усматривает со стороны ГЖИ процессуальных нарушений в ходе производства по делам об АП, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Так, из материалов дела следует, что 07.05.2018 председатель правления Товарищества Наумова Ю.В. уведомлена о проведении 18.05.2018 в отношении Товарищества проверки  (уведомление № 07/7023-Р).

Распоряжение от 07.05.2018 № 07/7023-Р о проведении проверки получено председателем правления ТСЖ Наумовой Ю.В. 10.05.2018, о чем имеется надписать на распоряжении.

Все протоколы об АП составлены и постановления вынесены в присутствии представителя Товарищества, которому разъяснены права и обязанности в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Каких-либо замечаний и возражений в ходе производства по дела об АП Товариществом не заявлено.

Кроме того, Товарищество оспорило в судебном порядке предписание от 22.05.2018 № 07/7023-Р.

По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание правомерно адресовано Товариществу как лицу, которое ответственно за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества МКД. Предписание является понятным и исполнимым, содержание предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения выявленных нарушений. Предписание отвечает требованиям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает прав заявителя. 

По мнению апелляционной коллегии, оспариваемое предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить ТСЖ. Доказательств того, что предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, а также нарушающим права и законные интересы Товарищества не имеется. 

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 января 2019 года по делу №  А56-125677/2018  отменить.

Производство по делу в части требований об отмене акта проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 18.05.2018 № 07/7023-р, протоколов об административном правонарушении от 22.05.2018 №№ 07/7023-Р, 07/7023-Р-2, 07/7023-Р-4 прекратить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по делу № 1846/18 от 18.07.2018.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.	

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова