АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2544/2020

город Брянск

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2020.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи: Поддубной И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сельцо Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Горд», г. Жуковка Брянской области,

третьи лица – 1) общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г. Москва,              в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в г.Брянске, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск» в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск,

о взыскании задолженности в размере 74 110 руб. 58 коп. и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя 

 

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.02.2020, диплом, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, диплом, паспорт (до и после перерыва),

от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности №10 от 09.01.2020, копия диплома, паспорт (до перерыва), не явились, извещены (после перерыва) 2) не явились, извещены (до и после перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

дело рассмотрено 17.09.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 14.09.2020 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Сельцо Брянской области, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горд», г. Жуковка Брянской области, (далее – ответчик) о взыскании 67 302 руб., в том числе: 65 468 руб. 71 коп. задолженности по оплате переменной части арендной платы за январь 2020 года по договору аренды нежилого помещения от 28.01.2015 и 1833 руб. 12 коп. пени за период с 15.02.2020 по 13.03.2020, а также расходов на оказание услуг представителя в размере                 10 000 руб. 

Определением суда от 10.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 15.04.2020                               в 10 час. 00 мин. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г. Москва, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в г.Брянске.

Определением суда от 12.05.2020 продлен срок отложения предварительного судебного заседания с назначением нового предварительного судебного заседания на 25.06.2010.

Определением суда от 25.06.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 74 110 руб. 58 коп., в том числе: 65 468 руб. 71 коп. долга по оплате переменной части арендной платы за январь 2020 года по договору аренды нежилого помещения от 28.01.2015 и 8641 руб. 87 коп. пени за период с 15.02.2020 по 25.06.2020, а также расходов на оказание юридической помощи представителя в размере 10 000 руб. Данным определением дело назначено к судебному разбирательству на 18.08.2020.

Определением суда от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск» в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт».

В судебном заседании 01.09.2020 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела копию платежного поручения №33 от 17.02.2020 об оплате филиалу «Брянскэнергосбыт»                ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» по договору энергоснабжения №50101 от 30.12.2014 за январь 2020 года, дал пояснения. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, полагал необходимым выяснение позиции по рассматриваемому спору третьих лиц  - общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск» в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт».

В судебное заседание 14.09.2020 третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск» в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило. Судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» пояснила, что копии искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе договора аренды нежилого помещения от 28.01.2016, от истца им не получено, в связи с чем отсутствовала возможность подготовить письменное мотивированное пояснение по существу рассматриваемого спора. Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, пояснила, что по общему правилу, на собственнике помещения лежит обязанность по оплате потребленной электрической энергии, сохранности приборов учета.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что копию искового заявления направил третьему лицу посредством электронной почты, доказательств направления суду не представил. 

Представитель ответчика возразила на доводы истца, полагает, что истцом выбран неверный способ защиты.

Учитывая вышеизложенное, суд счел целесообразным и достаточным в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, объявить перерыв в судебном заседании 14.09.2020 до 17.09.2020 до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве и соответствующее определение размешены на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет. 

В судебное заседание, продолженное после перерыва, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. 

Судом оглашены поступившие к настоящему заседанию документы – заявление третьего лица ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с приложением договора энергоснабжения №50101 от 15.12.2017; пояснение к исковому заявлению третьего лица ООО «БрянскЭлектро» с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Представитель ответчика представила дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением дополнительных документов, поддержала ранее заявленные возражения, при этом пояснила, что частично признает исковые требования в размере 11 788 руб.                    32 коп., составляющих переменную часть арендной платы по договору за январь                       2020 года, и не возражает против начисления пени на указанную сумму за период, заявленный истцом в ходатайстве об увеличении размера исковых требований. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156, 159 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, присутствующего до перерыва, суд установил следующее.

 28.01.2015 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Горд» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (помещение магазина «Русь»), общей площадью                       97,6 кв.м., кадастровый номер объекта 32-32-02/014/2006-132, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование вышеуказанное помещение, в том числе для организации розничной торговли (п.1.1 договора). 

Срок действия договора аренды был определен сторонами в п.8.1 договора: с 28.01.2015 по 31.01.2019.

Договор был зарегистрирован 16.02.2015 в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

28.12.2018 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 28.12.2018, согласно которому срок аренды вышеуказанного помещения был продлен до 31.01.2023.

Указанное дополнительное соглашение также было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 31.01.2019.

В разделе 4 договора стороны определили порядок расчетов. Так, в соответствии с данным разделом Арендатор обязался уплачивать Арендодателю в течение установленного срока аренды арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Оплата производится не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя либо другим способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы эквивалента стоимости потребленных Арендатором электроэнергии, воды, тепла, услуг телефонной связи, увеличенной на 6,38%, и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг на основании данных обслуживающих организаций. Данные расходы возмещаются Арендатором дополнительно в течение 3-х рабочих дней с даты предъявления Арендатору счетов Арендодателя с копиями счетов от поставщиков услуг.

В силу п.2.4.10 заключенного договора Арендатор обязан за счет своих средств содержать арендуемое Помещение в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии. Самостоятельно принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения. В случае проверок, в ходе которых будут выявлены нарушения норм законодательства РФ (противопожарного, санитарно-эпидемиологического, рекламного, в области защиты прав потребителей и т.п.) и наложении административных взысканий (штрафов) государственными и муниципальными органами, данные штрафы оплачивает Арендатор.

В силу п.2.4.11 договора Арендатор обязан содержать в надлежащем состоянии коммуникации здания, проходящие через арендуемое помещение.

Нежилое помещение было передано ООО «Горд» по акту приема передачи от 16.02.2015 без каких-либо претензий и разногласий.

27.01.2020 в ходе осуществления сотрудниками филиала ООО «БряиекЭлектро» в г.Брянске контрольного снятия показаний прибора учета НВА 303ISO №056350, расположенного по адрес 

<

...> было зафиксировано несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (нарушение антимагнитной пломбы), что привело к недоучету электроэнергии.

На основании данного факта был составлен акт о неучтенном потреблении №13204 от 27.01.2020, в связи с чем ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» произвело перерасчет количества безучетного потребления электроэнергии.

ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» выставило ИП ФИО2 счет на оплату электроэнергии №2020220520007185/52/00000 от 16.02.2020 на сумму 61 542 рублей за электроэнергию, потребленную в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> с учетом произведенного расчета количества безучетного потребления электроэнергии ООО «БрянскЭлектро».

10.02.2020 в соответствии с п.4.1 заключенного договора ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Горд» претензию по оплате электроэнергии с копией акта от 27.01.2020, а также письмами ООО «Брянскэлектро» от 30.01.2020, от 05.02.2020 с просьбой произвести оплату в течение 5 дней.

03.03.2020 истец получил ответ на претензии от ответчика, который отказался оплачивать начисленную электроэнергию и выдавать гарантийное письмо об ее оплате.

04.03.2020 была отправлена повторная претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

17.02.2020 истец оплатил выставленный ООО «Гахпром энергосбыт» счет, что  подтверждается платежным поручением №33 от 17.02.2020. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик  с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, признал исковые требования лишь в части 11 788 руб. 32 коп., составляющих объем потребленной энергии – переменную часть арендной платы за январь 2020 года. Указал, что истцом не представлено  документальных доказательств подтверждения тому обстоятельству, что данное нарушение (нарушение антимагнитной пломбы) произошло по вине ООО «Горд».  Собственником прибора учета является ИП ФИО2, на которого в соответствии с п. 145 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 и возлагается обязанность  по  обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

  Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 28.01.2015.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)   арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, установленному ст.614 ГК РФ, арендатор обязан  своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По расчету истца (с учетом уточнений) задолженность по оплате переменной части арендной платы за январь 2020 года составила 65 468 руб. 71 коп.

Ответчик признал исковые требования, составляющие задолженность по оплате переменной части арендной платы за январь 2020 года в части - в размере 11 788 руб.                  32 коп.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате переменной части арендной платы за январь 2020 года в размере 11 788 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

В оставшейся части суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В п.1.4 договора аренды нежилого помещения сторонами было определено, что все сдаваемые  арендодателем помещения и инженерные коммуникации находятся в исправном техническом и санитарном состоянии, отвечающим санитарным и противопожарным требованиям нормам и правилам.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора аренды от 28.01.2015, на истце лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Как следует из материалов дела, в акте приема-передачи помещения нежилого помещения в аренду от 16.02.2015 отсутствуют какие-либо  сведения о передаче в ведение и под ответственность ответчика (ООО «Горд») каких-либо приборов учета, относящихся к арендуемому помещению.

Из п.п. 2.1.1, 2.4.7 договора следует, что арендодатель как лично, так и в лице уполномоченных представителей имеет право на вход в помещение в любое время с целью проверки состояния помещения и соблюдения арендатором условий настоящего договора при условии предварительного уведомления арендатора не менее чем за 2 часа. При этом арендатор обязан беспрепятственно допускать в арендуемое помещение представителей арендодателя с целью проверки состояния помещения и соблюдения арендатором условий настоящего договора.

При этом как следует из раздела 4 договора, переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы эквивалента стоимости потребленных Арендатором электроэнергии, воды, тепла, услуг телефонной связи увеличенной на 6.38% и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг, на основании данных обслуживающих организаций. Данные расходы возмещаются Арендатором дополнительно, в течение 3-х рабочих дней с даты предъявления Арендатору счетов Арендодателя с копиями счетов от поставщиков услуг.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и истцом не оспаривается, что к счетчику электрической энергии в арендуемом помещении имели доступ как сотрудники Арендатора, так и сам истец (его представители), поскольку показания счетчика фиксировались фотоматериалами обеих сторон с целью правильного определения количества потребленной электроэнергии (кВТ) и ее оплаты.  

Таким образом, истец, являясь собственником прибора учета, имея доступ к нему, снимая показания счетчика, не проявил требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе и не сообщил в энергоснабжающую организацию о неисправностях приборов учета, в связи с чем, должен нести риск негативных последствий не совершения указанных действий (статья 9 АПК РФ), который в данном случае заключается в возмещении стоимости безучетного потребления электрической энергии.

 Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма безучетного потребления электроэнергии была потреблена ответчиком, доказательств позволяющих достоверно определить, что нарушение произошло по вине ООО «Горд», а также достоверных доказательств о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен в отношении последнего.

При изложенных обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, условий договора энергоснабжения, заключенного между истцом и гарантирующим поставщиком, из которого следует, что ответственность за состояние и содержание прибора учета несет абонент – арендодатель, суд полагает, что оснований для возложения ответственности и взыскания с ответчика в счет возмещения расходов по оплате задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в нежилом помещении не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу п.1 ст.329 ГК РФ  относится неустойка.

Понятие неустойки дано в ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что  при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 4.5. договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства. 

Поскольку ответчик не оплатил переменную часть арендной платы в срок, уставленный договором, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты 65 468 руб. 71 коп. за период с 15.02.2020 по 25.06.2020 составила 8641 руб. 87 коп. (с учетом уточнения).

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, поскольку требования истца в сумме основного долга удовлетворены частично, то, следовательно, и взысканию подлежат пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства по оплате переменной части арендной платы за январь                    2020 года в сумме 11 788 руб. 32 коп. 

Ответчик исковые требования в части взыскания пени с суммы 11 788 руб. 32 коп.  признал, ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял. Каких-либо доказательств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от предусмотренной договором и действующим законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 1556 руб. 06 коп. (11 788,32 * 132 * 0,1%). В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридической помощи.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя                    заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 10.02.2020 (далее – договор от 10.02.2020), заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель); расписку от 13.03.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по защите имущественных интересов ИП ФИО2 в рамках взыскания задолженности с ООО «Горд».

 Согласно п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб., в данную стоимость входит консультирование заказчика, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка и анализ документов необходимых для представления в суд, подготовка ходатайств и уточнений иска, направлении иных документов в суд и адрес ответчика.

 В силу п.4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 30 дней со дня подписания настоящего договора.

Как установлено выше, оказанные юридические услуги на сумму 10 000 руб. оплачены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской от 13.03.2020.

Суд считает, что заявление ИП ФИО2  о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы в подтверждение произведенных истцом расходов, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично в общей сумме 13 344 руб. 38 коп. (11 788 руб.                 32 коп. долг по переменной части арендной платы за январь 2020 года и 1556 руб. 06 коп. пени за период с 15.02.2002 по 25.06.2020), приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные ИП ФИО2, подлежат удовлетворению в размере 1800 руб. 60 коп. 

Государственная пошлина при цене иска 74 110 руб. 58 коп. составляет 2964 руб.

Истцом при подаче иска в суд по чеку-ордеру операция 12 от 12.03.2020 государственная пошлина уплачена в сумме 2692 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на ответчика относятся 534 руб., на истца - 2430 руб. 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом государственная пошлина была уплачена в доход федерального бюджета не в полном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 534 руб., а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 272 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Горд» о взыскании задолженности в размере 74 110 руб. 58 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горд», г.Жуковка Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сельцо Брянской области, 13 344 руб. 38 коп., в том числе: 11 788 руб. 32 коп. долга по переменной части арендной платы за январь 2020 года по договору аренды нежилого помещения от 28.01.2015 и 1556 руб. 06 коп. пени за период с 15.02.2020 по 25.06.2020, а также 534 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу и 1800 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Сельцо Брянской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 272 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

 

Судья                                                                                                                      И.С. Поддубная