ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24014/2016

г. Саратов

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу № А57-24014/2016  

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в рамках дела по заявлению должника – индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании ее несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2016 года) должник - индивидуальный предприниматель  ФИО2,   признана  банкротом.  Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по 13 июня 2017 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в едином реестре арбитражных управляющих 13849, адрес для направления почтовой корреспонденции: 410026, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2016.

16.07.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (автомобиль).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2 Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2: Автомобиль :Mersedes   Benz   GLK 280,VIN:WDC2049811F279872,цвет: синий,год выпуска 2008. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что автомобиль Mersedes   Benz GLK 280,VIN:WDC2049811F279872 не может быть реализован, поскольку находился в розыске в результате угона и находится на стоянке отдела МВД России по Новолакскому району Республики Дагестан. Кроме того, финансовый управляющий не уведомил ПАО «Банк ВТБ 24» о том, что в результате розыскных мероприятий им было выявлено ранее утраченное имущество должника, являвшееся предметом залога.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно редакции Положения состав имущества следующий: автомобиль: Mersedes Benz GLK 280,VIN:WDC2049811F279872, цвет: синий, год выпуска:2008 (Ограничения: Запрет на регистрационные действия), начальная цена 698 750,00 руб.

Как следует из пояснений финансового управляющего, он обращался с ходатайством об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ФИО2, наложенного постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.02.2014 в рамках уголовного дела №1-21(1)/16. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.10.2019 по материалу №4/17-1-238/191 было прекращено производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 о снятии ареста на регистрационные действия в отношении:

Нежилое здание, назначение: нежилое 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1655,1 кв.м, инв.№ 63:450:002:000418480:А, литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...>. 26;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 843 кв.м, кадастровый (или условный) номер 64:38:22 01 01:0002, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...> уч.2а;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 900 кв.м, кадастровый (или условный) номер 64:38:22 01 01:0004, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...> уч.26;

Здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 48,7 кв.м, инвентарный номер 63:250:001:005242000:Е, литер: Е, условный номер: 64-64-60/221/2010-198, расположенное по адресу: 

<

...>;

Здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 760,8 кв.м, инв. № 63:250:001:005242000. лит.А, А1, условный номер: 64-64-47/231/2007-634, расположенное по адресу: 

<

...>;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 737 кв.м, кадастровый (или условный) номер 64:50:02 0608:0029, расположенный по адресу: 

<

...> уч.88;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 29 кв.м.. кадастровый (или условный) номер 64:50:02 06 08:0120, расположенный по адресу: 

<

...> уч.88.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 122 кв.м, кадастровый (или условный) номер 64:50:02 0608:0119, расположенный по адресу: 

<

...> уч.88.

Поскольку, финансовый управляющий не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на недвижимое имущество ФИО2, и фактически предметом заявления является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество согласно пп.9 ст. 1 15 УПК РФ, производство по заявлению было прекращено. Названным Постановлением также указано, что согласно ст. 3 ГПК РФ,заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. По смыслу закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику,  собственник имущества (законный владелец,  иное заинтересованное лицо в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, у покупателя имеются основания для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п.2 ст. 213.11 ФЗ РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Кроме, того Определением Верховного суда Российской федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС18-3108 (5)2, где с кассационной жалобой обратилась ФИО2 (далее заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу №А57-24014/2016. 

ФИО2 было отказано в передаче еёкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ранее, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов публичных торгов, оформленных протоколом от 03.12.2018 № 30745-ОТПП/2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по делу № А57-24014/2016 определение Арбитражного суда Саратовскойобласти от 02.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А57-24014/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

03.06.2019 в суд поступило заявление ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила: признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выразившееся в не направлении в течение пяти рабочих дней со дня окончания периода, в котором действовала минимальная цена публичного предложения, указанная в пункте 11.3 Положения о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2018 по делу № А57-24014/2016, то есть с 06.02.2019, в адрес конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» предложения принять имущество, составляющее Лот № 1 на баланс с оценкой, равной цене отсечения, которая по Лоту № I составляет 8 533 575 руб. 77 коп.: признать незаконными действия финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выразившиеся в опубликовании в ЕФРСБ сообщения от 05.02.2019 № 3451799 об изменении ранее опубликованного объявления о проведении торгов посредством публичного предложения от 23.08.2018 № 2973813, а также в продаже имущества должника (лот № 1) на торгах посредством публичного предложения в порядке, опубликованном в ЕФРСБ в Объявлении о проведении торгов от 06.02.2019 №. 3454559: признать недействительными торги имуществом должника (лот № 1, лот № 2), состоявшиеся 03.12.2018 и 22.04.2.019. посредством публичного предложения; признать недействительными договор купли-продажи от 07.12.201 8. заключенный между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО5, а также договор купли-продажи от 23.04.2019, заключенный между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО6. Применить последствия признания оспариваемых сделок недействительными. Судом сделан вывод о том, что в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Часть 5 (абзац 4) статьи 213.25 Закона о банкротстве, содержит аналогичные указанным в абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве положения - с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. В данном случае такой процедурой является процедура реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 указанного постановления, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. При этом положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не предполагают исключений ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 111 изложена правовая позиция по вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию.

Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Таким образом, наложение ареста на имущество ФИО2, в том числе спорное, в рамках уголовного дела было связано не с необходимостью сохранности имущества как вещественного доказательства и его конфискации в доход государства, а было обусловлено возможностью установления материальной ответственности подсудимой перед гражданскими истцами по уголовному делу, в последующем для взыскания ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы должника ФИО2 отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности продажи имущества, т.к. оно находится за пределами Саратовской области, отклоняется как ошибочный.

В положение о реализации имущества включен пункт 1: «Ознакомление с имуществом производится по адресу: Отдел МВД России по Новоколакскому району Республика Дагестан, Новолакский р-н, ул.Мирзоева, д.53…». Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на реализацию имущества, находящегося на другой территории. Кроме того, согласно представленным в материалы дела расценкам на транспортировку транспортного средства в Саратовскую область – средняя стоимость эвакуатора составит от 143 755,3 руб., что является экономически нецелесообразным для должника, находящегося в процедуре банкротства. Доводы представителя ФИО2 о необходимости транспортировки автомобиля в Саратовскую область отклоняются апелляционным судом. 

Ссылка на то, что автомобиль находится в залоге у Банка, отклоняется апелляционным судом, поскольку требования ПАО «ВТБ24» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 без определения статуса залоговых. Банк с заявлением об изменении статуса требований  в суд не обращался. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отказа в утверждении Положения.

Кроме того, необоснованное затягивание в утверждении Положения противоречит задачам процедуры реализации имущества и в конечном итоге противоречит интересам должника и кредиторов.

  Начальная продажная цена имущества должника указана в Положении и в определении суда первой инстанции.

  Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим с учетом возражений должника.

  Представленное в материалы дела финансовым управляющим Положение соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

  Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

  При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу № А57-24014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               И.А. Макаров

 

                                                                                                             Л.А. Макарихина