Арбитражный суд Мурманской области 

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-356/2024 11.04.2024 

резолютивная часть решения вынесена 09 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Евсюковой А.В., при  ведении протокола помощником судьи Кашириной Е.А., рассмотрев в открытом  заседании иск ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>,  

<

...>, литера А) к Комитету  имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 1 214 932,77 рублей  

при участии в заседании представителей: 

от истца – техническое подключение представителя к сервису «Онлайн-заседание»  не обеспечено; от ответчика – ФИО1, по доверенности от 05.03.2024,  

установил:

ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (далее – Истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету  имущественных отношений города Мурманска (далее – Ответчик, Комитет) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 864 319,33 рублей.  

Заявлением от 19.02.2024 истец увеличил исковые требования до размера  1 214 932,77 рублей.  

Уточнения иска приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  возврату суммы переплат, имеющихся у истца перед последним по договорам аренды  земельных участков.  

Суд с учетом мнения представителя ответчика, в порядке статьей 123, 156  АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя надлежащим  образом извещенного истца по имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию  по существу спора, возражал против удовлетворения иска.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены  договоры аренды земельных участков (далее - договоры аренды): договор № 11371 от  28.03.2013; договор № 11323 от 01.02.2013; договор № 11370 от 31.03.2013.  

По договорам аренды ответчик передал истцу в аренду земельные участки, а истец  обязался вносить плату за использование участков в размере, согласно Расчету арендной  

платы (Приложение к договору), ежеквартально равными частями не позднее 1 числа  третьего месяца квартала (Раздел 2 договоров аренды).  

Истец надлежащим образом производил оплату по договорам аренды. 

Ввиду наличия красных линий на земельных участках истец в июле 2022 года  обратился к ответчику с просьбой о перерасчете размера арендной платы по договорам  аренды за 3 года (письмо истца № ЗЭФ-429 от 15.06.2022) на основании положений п. 5 ст.  39.7. Земельного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об  основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах  определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».  

В ответ на просьбу истца о перерасчете ответчик произвел перерасчет арендной  платы по договорам аренды с 15.06.2019, о чем сообщил истцу письмом № 15-08-01/8361  от 19.07.2022.  

При этом ответчик также сообщил, что у истца имеется переплата по договору  № 11371 в размере 3 921 904,22 руб. 

По просьбе истца ответчик также предоставил подписанные измененные расчеты  арендной платы по договорам аренды (письмо ответчика № 15-08-01/10374 от 01.09.2022).  

При этом ответчик также указал, что по договору № 11371 он произвел зачет  переплаты по арендной плате в счет погашения задолженности истца по пени на сумму  988,33 руб., и уведомил истца, что по состоянию на 31.08.2022 переплата по арендной  плате по договору № 11371 составляет 3 920 915,89 руб.  

Далее, ответчик также уведомил истца, что по состоянию на 14.12.2022 имеется  переплата еще по двум договорам аренды (письмо ответчика № 15-08-01/15503 от  15.12.2022): № 11323 - в сумме 1 957 512,44 руб. и № 11370 - в сумме 3 010 957,79 руб.  

Вышеуказанные суммы переплат по договорам аренды также отражены в актах  сверки расчетов, составленных ответчиком.  

По просьбам истца ответчик произвел зачеты переплат по договорам аренды №  11371 - на сумму 513 185,45 руб. (письмо ответчика № 15-08-01/16107 от 23.12.2022);  

 № 11370 – на сумму 2 339 027,18 руб. (письмо ответчика № 15-08-01/3888 от 13.03.2023). 

По просьбам истца ответчик также произвел частичный возврат переплат путем  перечисления сумм на банковский счет истца: договор № 11371 - в сумме 2 880 216,94 руб.  (письмо ответчика № 15-08-01/5752 от 17.04.2023); договор № 11323 - в сумме 1 567 185,32  руб. (письмо ответчика № 15-08-01/6036 от 21.04.2023); договор № 11370 - в сумме 374  838,47 руб. (письмо ответчика № 15-08-01/6991 от 15.05.2023).  

Истец попросил ответчика оставшиеся суммы переплат по договорам аренды  частично возвратить путем переноса на другие договоры аренды (письмо истца № ЗЭФ- 274 от 16.06.2023): по договору № 11371 - остаток переплаты в сумме 527 513,50 руб., по  договору № 11323 - остаток переплаты в сумме 137 186,59 руб., по договору № 11370 -  остаток переплаты в сумме 199 619,24 руб.  

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, сославшись на истечение  срока исковой давности и нормы Бюджетного кодекса РФ (письмо № 15-08-01/10328 от  17.07.2023).  

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и  представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктами 1.10, 1.16 Положения об арендной плате за  использование земель в границах муниципального образования город Мурманска,  утвержденного Решением Мурманского городского Совета от 24.06.2002 № 16-154  Арендатор обязан самостоятельно исчислять размер арендной платы; арендная  плата, уплачиваемая юридическими или физическими лицами, исчисляется  непосредственно этими лицами; ответственность за правильность исчисления и  своевременность внесения арендной платы за земельные участки возлагается на  арендатора.  

Вместе с тем, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется  общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ,  который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате  товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части;  срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)  начисляется по каждому просроченному платежу.  

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании  платежей, произведенных 15.11.2019 и 25.02.2020.  

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был  узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего  платежа.  

Кроме того, в соответствии с Порядком осуществления Комитетом  полномочий администратора доходов бюджета бюджетной системы Российской  Федерации, утвержденным Приказом Комитета от 23.12.2021 № 1794, заявление о  возврате может быть подано плательщиком в течение трех лет со дня уплаты  указанной суммы.  

Указанное согласуется с пунктом 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса, в  соответствии с которым заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного)  платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение  трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено  законодательными актами Российской Федерации.  

Согласно подпунктам 2,3, 2.4 Порядка Комитет наделяется в отношении  закрепленных за ним источников доходов бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации бюджетными полномочиями, в том числе, в части принятия  решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней  и штрафов и представление в территориальный орган Федерального казначейства  по Мурманской области поручений (сообщений) для осуществления возврата и их  распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, а  также в части принятия решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты  бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующего  уведомления в территориальный орган Федерального казначейства.  

Настоящим Порядком установлено, что при возврате излишне уплаченных  (взысканных) сумм администратор доходов бюджетов выполняет последовательно  следующие действия.  

По предъявлении письменного заявления плательщика администратор  проверяет указанное требование плательщика на соответствие случаям  возникновения права требования плательщиком на возврат, а в случае ошибочной  переплаты проверяет на соответствие указанной в заявлении суммы переплаты  сумме, начисленной администратором доходов бюджетов по соответствующему  коду бюджетной классификации (подпункт 8.1.1).  

Приложением № 2 к Порядку предусмотрен образец заявления о возврате  излишне (ошибочно) перечисленных платежей.  

Если заявление на возврат излишне уплаченной суммы удовлетворяет  изложенным в Порядке требованиям, администратор доходов обязан проверить  факт уплаты указанной суммы по данным Управления Федерального казначейства  по Мурманской области, по результатам проверки определить сумму, подлежащую  возврату плательщику за счет средств соответствующих бюджетов, затем  оформляет заявку на возврат и предоставляет ее в правление Федерального  казначейства по Мурманской области (подпункты 8.1.2, 8.1.3).  

В случае наличия расхождений в данных плательщика с данными  администратора о сумме платежей подлежащих возврату администратор  осуществляет проведения сверки расчетов путем направления плательщику акта  сверки расчетов (подпункт 8.1.4).  

В случае поступления заявления плательщика о возврате платежа, не  содержащего обязательной информации или отсутствия факта излишнего  (ошибочного) перечисления платежей, администратор готовит мотивированный  отказ в возврате платежа (пункт 8.1.5).  

Также, пунктом 8,1.6 Порядка предусмотрено, что заявление о возврате  излишне уплаченного платежа в бюджет может быть подано плательщиком  платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты такого платежа.  

Согласно пункту 7 приказа Минфина России от 27.09.2021 № 137н «Об  утверждении общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных)  платежей» содержатся сведения, которые должны быть изложены в заявлении на  возврат денежных средств, в том числе сведения о наименование платежа,  денежные средства в уплату которого подлежат возврату, сумма возврата, причина  возврата платежа.  

ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» обращалось за возвратом и  зачетом (перераспределением) платежей с заявлением от 17.03.2023 (вх. № 4798) в  размере 1 704 371, 91 руб. по договору аренды земли № 11323 и с заявлениями от  20.02.2023 № ЗЭФ-109 и от 14.04.2023 № ЗЭФ-198 в размере 2 713 865, 65 руб. по  договору аренды земли № 11370.  

Вместе с тем, истцом заявлено увеличение исковых требований на сумму 

159 905 рублей 55 копеек по договору № 11370 и 190 707 рублей 89 копеек по  договору № 11323, а всего требования увеличены на 350 613,44 руб.  

Вместе с тем, истец не обращался в Комитет за возвратом вышеуказанных  денежных средств на общую сумму в размере 350 613, 44 руб., не сообщил, каким  образом намерен распорядится излишне уплаченными в бюджет денежными  средствами, соответственно решение о возврате или отказе в возврате указанных  денежных средств Комитетом не принималось.  

Доводы истца о том, что действия Комитета совершенные с 19.07.2022  свидетельствуют о признании долга в письменной форме, т.е. факта  неосновательного обогащения, являются несостоятельными и отклоняются судом.  

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2017 № 305- КГ17-6968 по делу № А40-52687/2016 составление акта сверки является  обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе  отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед  плательщиком в смысле статьи 203 ГК РФ.  

Таким образом, предоставление акта сверки по обращению истца не может  расцениваться как признание долга ответчиком.  

Кроме того, в представленных актах сверки содержались разъяснения,  согласно которым истцу было сообщено, что денежные средства, поступившие в  бюджет муниципального образования город Мурманск в счет оплаты арендной  платы за землю до определенной даты возврату и (или) зачету не подлежат, в связи  с истечением срока давности.  

Истец обратился в Комитет с заявлением о возврате излишне уплаченных  денежных средств по договорам аренды земли № 11371, № 11370, № 11323  согласно платежным поручениям № 6475, № 6473, № 6474 от 25.02.2020 и № 43893  от 15.11.2019, т.е. за пределами сроков исковой давности по произведенным в  рамках их исполнения платежам.  

При этом необходимо отметить, что до указанных заявлений со стороны истца  имели место лишь обращения связанные с порядком исполнения договоров  аренды, в соответствии с которыми производился зачет арендных платежей и  частичный возврат денежных средств, иного в материалы дела не представлено.  

Однако данные действия Комитета также не могут расцениваться как  признание долга и не являлись основанием для прерывания течения срока исковой  давности.  

Кроме того, в соответствии со сведениями из ЕГРН о кадастровой стоимости  объекта недвижимости, 05.12.2017 утверждена кадастровая стоимость земельных  участков № 51:20:0001007:84 по проспекту Кольскому, № 51:20:0001 155:77 по  улице Подгорной, № 51:20:0002406:2 по улице Папанина.  

Положения постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (ред. от  05.05.2017) «Об основных принципах определения арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также  порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации», согласно которым начисление арендной  платы производится в размере полутора процентов от кадастровой стоимости  земельного участка применяются с августа 2017 года.  

Таким образом, после произведенной переоценки стоимости земельных  участков у ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» возникло право на  обращение в Комитет с заявлением об изменении размера арендной платы в  сторону её уменьшения.  

Однако данным правом истец не воспользовался и продолжал внесение  платежей в соответствии с условиями договоров аренды, которые были рассчитаны  в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за пользование  земельными участками, находящимися в муниципальной собственности  

муниципального образования город Мурманск, утвержденной решением Совета  депутатов города Мурманска от 27.11.2014 № 3-41.  

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств неосновательного  обогащения на стороне ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования  заявлены необоснованно и неправомерно.  

В удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ ответчик признается  плательщиком государственной пошлины, которая подлежит довзысканию с него в доход  федерального бюджета в сумме 4 863 руб. (с учетом увеличения исковых требований).  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в  соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим  в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в  установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц  копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный  срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 863 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Евсюкова А. В.