﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А12-29645/2018

г. Казань

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле – общества с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет – Дзержинск» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 (судья Самсонов В.А.)

по делу № А12-29645/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРДМЕТАЛЛ» (ОГРН 1157746641700, ИНН 7734358071) к акционерному обществу «Торговый Дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН 1183443003952, ИНН 3459075831) о взыскании по договору № 219/2017 ТДК от 17.03.2017 процентов за период с 16.01.2018 по 22.08.2018 в размере 609 588,74 руб., по договору № 280/2018 ТДК от 01.02.2018 задолженности в размере 54 831 015,10 руб. и процентов за период с 03.07.2018 по 22.08.2018 в размере 562 894,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОРДМЕТАЛЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый Дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 219/2017 ТДК от 17.03.2017 процентов за период с 16.01.2018 по 22.08.2018 в размере 609 588,74 руб., задолженности по договору № 280/2018 ТДК от 01.02.2018 в размере 54 831 015,10 руб. и процентов за период с 03.07.2018 по 22.08.2018 в размере 562 894,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 утверждено мировое соглашение следующего содержания: 

Истец (ООО «НОРДМЕТАЛЛ») в лице генерального директора Зеленева О.Е., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Ответчик (АО «ТД «ВМК «Красный Октябрь») в лице генерального директора Гамовой С.В., действующей на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А12-29645/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Волгоградской области, в целях прекращения спора и погашения задолженности, руководствуясь ст.ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: 

1. В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А12-29645/2018 по иску ООО «НОРДМЕТАЛЛ» (Истец) к АО «ТД «ВМК «КО» (Ответчик) о взыскании процентов по договору № 219/2017 ТДК на покупку металлолома от 17.03.2017; задолженности и процентов по Договору № 280/2018 ТДК на покупку металлолома от 01.02.2018. 

1.1. Стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего Мирового соглашения задолженность Ответчика перед Истцом по Договору № 280/2018 ТДК на покупку металлолома от 01.02.2018 составляет 53 831 058,10 рублей. Ответчик обязуется погасить имеющуюся перед Истцом задолженность в размере 53 831 015 (пятьдесят три миллиона восемьсот тридцать одна тысяча пятнадцать) рублей 10 копеек в следующем порядке: 

1.2.1. платеж в размере 10 000 000 рублей – до 30.09.2018; 

1.2.2. платеж в размере 15 000 000 рублей – до 31.10.2018; 

1.2.3. платеж в размере 15 000 000 рублей – до 30.11.2018; 

1.2.4. платеж в размере 13 831 015,10 рублей – до 31.12.2018. 

В остальной части Истец от своих требований отказывается, в том числе от заявленных процентов. 

2. Судебные расходы распределяются следующим образом: 

2.1. Половина расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу возвращается из федерального бюджета в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. 

2.2. Половина расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, возмещается Ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения. 

3. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика. 

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела. 

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. 

8. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим утвердить настоящее мировое соглашение. 

9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны. 

Производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018, лицо, не участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет – Дзержинск» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

Законность вынесенного по делу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет – Дзержинск», которое полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

По мнению заявителя, оспариваемым мировым соглашением нарушены права и законные интересы кредиторов АО «ТД «ВМК «Красный октябрь», в том числе и кредитора ООО «ВторЦветМет-Дзержинск», поскольку в мировое соглашение вошла неподтвержденная (мнимая) задолженность, оспариваемое мировое соглашение заключено менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании АО «ТД «ВМК «Красный октябрь» банкротом.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для его отмены, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2019 по делу № А12-50/2019 в отношении АО «ТД «ВМК «Красный октябрь» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ковтуненко Роман Владимирович, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 в рамках дела о банкротстве АО «ТД «ВМК «Красный октябрь» № 12-50/2019 требования ООО «НордМеталл» включены в реестр требований кредиторов АО «ТД «ВМК «Красный октябрь» в размере 28 940 758 руб. основного долга на основании судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 по делу № А12-29645/2018 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2019 по делу № А12-50/2019 требования ООО «ВторЦветМет-Дзержинск» включены в реестр требований кредиторов АО «ТД «ВМК «Красный октябрь» в размере 35 449 181,10 руб.

Таким образом, поскольку с момента включения требований в реестр требований кредиторов АО «ТД «ВМК «Красный октябрь» определением от 09.07.2019, ООО «ВторЦветМет-Дзержинск» было признано конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, ООО «ВторЦветМет-Дзержинск»  получило право на обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения по настоящему делу с указанного момента.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При таких обстоятельствах срок на обжалование определения в кассационном порядке не является пропущенным.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Кроме того, заявитель должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В кассационной  жалобе заявитель приводит доводы о том, что отсутствие первичных доказательств и нежелание ООО «НордМеталл» представить их в материалы дела при рассмотрении требований кредитора о включении в реестр требований должника, что не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником, свидетельствует о мнимости Договора № 280/2018ТДК на покупку металлолома от 01.02.2018 и создания видимости наличия задолженности с целью контроля процедуры банкротства должника.

Таким образом, судом при утверждении мирового соглашения, фактические обстоятельства спора и представленные доказательства не исследовались, основания возникновения обязательства, а соответственно, и обоснованность требований ООО «НордМеталл» о взыскании задолженности не проверялись.

Утвержденное по настоящему делу мировое соглашение фактически лишает кредиторов должника на представление возражений по требованиям ООО «НордМеталл».

Учитывая, что мировое соглашение утверждено судом в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются аргументированными, однако обстоятельства и доказательства их подтверждающие не могут быть установлены и исследованы судом кассационной инстанции, поскольку в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, при этом суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения указанные обстоятельства не мог исследовать и не оценить по объективным причинам, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть доводы кредитора, оценить представленные ими доказательства, проверить соответствует ли мировое соглашение требованиям части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имело ли место при заключении мирового соглашения нарушение прав и интересов кредиторов и, исходя из результатов проверки и установленных обстоятельств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 по делу № А12-29645/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									А.А. Хайбулов

										Г.Н. Махмутова