АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17068/2020

г. Тюмень

11 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТКРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.04.2015) к Обществу с ограниченной ответственностью «РУФЬЕГАННЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.04.2012) о взыскании общей задолженности по договору выполнения работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин от 31.07.2019 № РН-023123/2019, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

аудиозапись не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАТКРС» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУФЬЕГАННЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.04.2012) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин от 31.07.2019 № РН-023123/2019 в размере 5 946 229 рублей 08 копеек долга, 83 898 рублей 64 копейки неустойки за период с 31.03.2020 по 08.10.2020, а также неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты долга, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин от 31.07.2019 № РН-023123/2019.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 5 946 229 рублей 08 копеек долга, 132 063 рубля 08 копеек неустойки за период с 31.03.2020 по 27.12.2020, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 5 946 229 рублей 08 копеек, начиная с 28.12.2020 по день фактической оплаты в размере 0,01 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы, 53 391 рубль государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство об уточнении исковых требований принято и рассмотрено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца не явился, извещен, 23.12.2020 направил уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика не явился, извещен, направил 25.12.2020 отзыв на иск, согласно которого ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, возражает против требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 31.07.2019 между ООО «ЮГРАТКРС» (далее - подрядчик) и ООО «РУФЬЕГАННЕФТЕГАЗ» (далее - заказчик) заключен договор на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин № РН-023123/2019, по условиям которого, по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить текущий, капитальный ремонт и освоение скважин в соответствии с условиями настоящего договора, в объемах, определенных в согласованных сторонами планах работ, составленных в соответствии с разделом 22 настоящего договора (далее - работы),  а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 23 настоящего договора.

Общая сумма договора ориентировочно составляет 18 793 662 рубля 50 копеек, без НДС 20 % (п.4.1 договора). Общая сумма НДС – 3 758 732 рубля 50 копеек (п. 4.2 договора). Общая сумма договора ориентировочно – 22 552 395 рублей с учетом НДС 20% (п. 4.3 договора). Окончательная стоимость настоящего договора определяется в порядке, установленном разделом 23 настоящего договора (п. 4.4 договора). В соответствии с п. 9.1.8 договора работы, предусмотренные пунктом 2.1 Договора, выполняются поэтапно. В целях настоящего Договора этапом признается объем работ, выполненных за отчетную декаду (с 1-е по 10-е, с 11-е по 20-е, с 21-е по 30 (31)-е число календарного месяца).

В срок 10-го, 20-го, 30-го числа текущего месяца подрядчик предоставляет Заказчику, следующие документы: первичные акты на выполненные в отчетной декаде работы, подписанные представителями Заказчика на месте производства работ. В срок до 03-го числа следующего за отчетным месяцем, подрядчик предоставляет, следующие документы: расшифрованные гистограммы электронных индикаторов веса на бумажном носителе и эл.виде в формате *.asc; акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период в 2-х экземплярах, составленный по форме Приложения №12; реестр выполненных работ (Приложение №11); счета-фактуры установленного образца на сумму выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями Сторон. Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №12), предоставляемый Подрядчиком, должен содержать следующие реквизиты, указанные в федеральном законе №402-ФЗ от 06.12.2011г.: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В разделе 23 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов. 

Согласно п. 23.1. договора стоимость Бригадо-Часа при проведении ТРС и применении подъемного агрегата АПРС-40У/АР-32/40М по настоящему договору устанавливается в размере: в период 01.08.2019-31.12.2019 - 6 353,00 (Шесть тысяч триста пятьдесят три) руб. 00 коп., без учета НДС (20%), кроме того НДС 20% 1 270,60 (Одна тысяча двести семьдесят) руб. 60 коп., всего с НДС 20% - 7 623,6 (Семь тысяч шестьсот двадцать три) руб. 60 коп. (п.п. 23.1.1 договора); в период 01.01.2020-31.12.2020 - 6 765,00 (Шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп., без учета НДС (20%), кроме того НДС 20% 1 353,00 (Одна тысяча триста пятьдесят три) руб. 00 коп., всего с НДС 20% - 8 118,00 (Восемь тысяч сто восемнадцать) руб. 00 коп. (п.п. 23.1.2. договора).

Согласно п. 23.2. договора стоимость Бригадо-Часа при применении подъемного агрегата А-50/УПА 60/80 и проведении КРС с применением подъемного агрегата АПРС-40У/АР-32/40М по настоящему Договору устанавливается в размере: в период 01.08.2019-31.12.2019 - 7 150,00 (Семь тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп., без учета НДС (20%), кроме того НДС 20% 1 430,00 (Одна тысяча четыреста тридцать) руб. 00 коп., всего с НДС 20% - 8 580,00 (Восемь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп. (п.п. 23.2.1 договора); в период 01.01.2020-31.12.2020 - 7 615,00 (Семь тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 00 коп., без учета НДС (20%), кроме того НДС 20% 1 523,00 (Одна тысяча пятьсот двадцать три) руб. 00 коп., всего с НДС 20% - 9 138,00 (Девять тысяч сто тридцать восемь) руб. 00 коп. (п.п. 23.2.2 договора).

Согласно п. 23.3. договора стоимость текущего/капитального ремонта и освоения Скважины определяется как произведение стоимости одного Бригадо-Часа на нормативную выполненную работу по скважине. Нормирование производится на основании «Укрупненных норм времени на текущий и капитальный скважин с использованием подъемных агрегатов АПР-60/А-50м, АПРС-40», утвержденным главным инженером ООО «Руфьеганнефтегаз» (Приложение № 14).

В случае несвоевременной оплаты работ по настоящему договору подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате штрафной пени в размере 0,01% (Ноль целых одна сотая процента) от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы (п. 13.6 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласована ориентировочная производственная программа по текущему и капитальному ремонту скважин на август 2019 года – декабрь 2020 года.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты, сдачи-приемки выполненных работ за спорный период от 31.08.2019 № 5, от 30.09.2019 № 6, от 31.10.2019 № 7, от 30.11.2019 № 8, от 31.12.2019 № 5, от 31.12.2019 № 9, от 31.01.2020 № 6, от 31.01.2020 № 10, от 29.02.2020 № 7, от 31.03.2020 № 8, от 30.04.2020 № 9, от 30.04.2020 № 11, от 31.05.2020 № 12, от 30.06.2020 № 13, от 30.07.2020 № 13, от 31.07.2020 № 14, от 31.08.2020 № 15 на общую сумму 9 594 391 рубль 36 копеек, подписанные между сторонами без каких-либо претензий и замечаний, платежные поручения на сумму 3 271 884 рубля 28 коп., акт сверки взаимных расчетов  за период 1 полугодие 2020 года, подписанный между сторонами.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2020 исх. № 15-06-20-1-ЮМ с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности.  

Поскольку претензионные требования не были выполнены, подрядчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами акт сверки взаимных расчетов, акты, платежные поручения.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позиции истца ответчик не оплатил за выполненные работы в размере 5 946 229 рублей 08 копеек за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года.

В соответствии с подпунктом 23.8. договора заказчик осуществляет оплату за оказанные услуги по настоящему договору в течение 60 календарных дней со дня предъявления оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с указанием номера и даты договора, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, либо иным согласованным сторонами способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. При этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку оказанных услуг. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат.

Возражений против размера заявленных требований в части основного долга отзыв ответчика на иск не содержит.

Проверив расчет основного долга по договору, выполненный истцом в совокупности с представленными актами и документами об оплате, суд принимает выполненный истцом как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 5 946 229 рублей 08 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 132 063 рубля 08 копеек неустойки за период с 31.03.2020 по 27.12.2020, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае несвоевременной оплаты работ по настоящему договору подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате штрафной пени в размере 0,01% (Ноль целых одна сотая процента) от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы (п. 13.6 договора).

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока внесения платежей. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания. Ответчик не оспорил выполненный истцом расчет неустойки, контррасчет не представил. Проверив расчет неустойки, суд признает его составленным арифметически верно.

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не находит оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ в силу нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из п. 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из изложенного следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

При этом, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,01%) не превышает размера обычно применяемой за нарушение обязательства ставки в аналогичных правоотношениях (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд первой инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 132 063 рубля 08 копеек неустойки за период с 31.03.2020 по 27.12.2020, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность в размере 5 946 229 рублей 08 копеек, начиная с 28.12.2020 по день фактической оплаты в размере 0,01 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за выполненные работы (услуги), в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в указанной части заявлено правомерно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в размере 5 946 229 рублей 08 копеек, начиная с 28.12.2020 по день фактической оплаты в размере 0,01 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, которое подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу нижеследующего. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов в сумме 50 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.08.2020, расходный кассовый ордер от 01.09.2020 № 7 на сумму 50 000 рублей, 

По условиям договора, ООО «ЮграТКРС» (заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (исполнитель) принимает  на себя обязательство оказать заказчику услуги по взысканию задолженности, штрафных санкций иных расходов с должника – ООО «Руфьеганнефтегаз» по договору от 31.07.2019 № РН-023123/2019 выполнения работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин. Стоимость услуг по вышеуказанному договору составляет 50 000 руб. таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт несения расходов в заявленном размере подтвержден документально. 

По мнению суда, действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик приводит довод о том, что поскольку представителем истца был выполнен незначительный объем работы, дело не относится к категории сложных, размер  судебных расходов не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, поэтому в удовлетворении требования в указанной части следует отказать. Между тем, каких-либо документов, в подтверждении указанного довода ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). В этой связи довод ответчика не принимается судом, поскольку документально не подтвержден.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, исходя из сложившихся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с учетом объема фактически совершенных представителем истца по настоящему делу юридических действий: в частности участие в одном судебном заседании, представление в материалы дела документов во исполнение определения суда, а также уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, подготовка, подача искового заявления, ведение претензионной работы, считает возможным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 53 391 рубль. При этом излишне перечисленная на основании платежного поручения от 30.04.2020 № 273 государственная пошлина в размере 3 234 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУФЬЕГАННЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.04.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТКРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.04.2015) 5 946 229 рублей 08 копеек долга, 132 063 рубля 08 копеек неустойки за период с 31.03.2020 по 27.12.2020, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 5 946 229 рублей 08 копеек, начиная с 28.12.2020 по день фактической оплаты в размере 0,01 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы, 53 391 рубль государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАТКРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.04.2015) из федерального бюджета РФ излишне перечисленную на основании платежного поручения от 30.04.2020 № 273 государственную пошлину в размере 3 234 рубля.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

Судья

Мингалева Е.А.