Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл

 Дело № А69-3246/2024

« 04 » февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена « 29 » января 2025 года. Полный текст решения изготовлен « 04 » февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш., рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании решения от 01.08.2024 № 017/06/104-379/2024 в части не включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков недействительным, обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс 17», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс 17»;

- Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 – представителя Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла по доверенности от 28.10.2024 № 03-03-04/1448, 

ФИО2 – представителя Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по доверенности от 10.01.2025 № 1, 

установил:

Департамент капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании решения от 01.08.2024 № 017/06/104-379/2024 в части не включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков недействительным, обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс 17».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс 17» и Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер». 

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru, а также портал федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС по РТ в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями и пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление. 

Третьи лица в судебные заседания не являлись, отзыв на заявление не направляли, в связи, с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле материалам. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как видно из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило обращение (вх. № 3002-ЭП/24 от 22.07.2024) Департамента о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Ресурс 17» (далее – Общество, ООО «Ресурс 17»), в связи с односторонним отказом муниципального заказчика от исполнения муниципального контракта от 08.04.2024 № 25.2024, заключенного по итогам электронного аукциона № 0312300017324000025 на выполнение работ по строительству общественной территории «Аллея Славы», прилегающей территории МБОУ СОШ № 12.

Обращение было принято антимонопольным органом к рассмотрению.

Антимонопольным органом установлено, что государственным заказчиком – Мэрией г. Кызыла в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 11.08.2024 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0312300017324000025 на выполнение работ по строительству общественной территории «Аллея Славы», прилегающей территории МБОУ СОШ № 12, начальная (максимальная) цена контракта: 6 197 617 руб. 89 коп. 

Согласно протоколу торгов от 26.03.2024 на момент окончания срока подачи заявок поступило 7 заявок.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0312300017324000025 заявки всех участников закупки признаны соответствующими требованиям, установленным законодательством о контрактной системе и извещением о проведении электронного аукциона № 0312300017324000025, победителем признан участник закупки с идентификационным № 116205428 (ООО «Ресурс 17») с ценовым предложением 4 369 320 руб. 60 коп.

08.04.2024 между Департаментом и ООО «Ресурс 17» заключен муниципальный контракт № 25.2024 на выполнение работ по строительству общественной территории «Аллея Славы», прилегающей территории МБОУ СОШ № 12 (далее - Контракт).

09.07.2024 Департаментом (муниципальным заказчиком) принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с невыполнением ООО «Ресурс 17» своих обязательств по Контракту в установленный срок.

По итогам проведенной проверки антимонопольным органом 01.08.2024 вынесено решение по делу № 017/06/104-379/2024 об отказе во включении сведений в отношении ООО «Ресурс 17» в реестр недобросовестных поставщиков.

Департамент, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме Федеральная антимонопольная служба России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Тем самым, решение № 017/06/104-379/2024 вынесено уполномоченными должностными лицами УФАС по РТ в пределах предоставленной компетенции.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункта 1, 2 части статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Антимонопольным органом установлено, что п. 2.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству общественной территории «Аллея Славы» прилегающая территория МБОУ СОШ № 12, и передать результаты работ заказчику в сроки, указанные в контракте.

Из п. 3.1 контракта работы выполняются Подрядчиком в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и графиком выполнения работ (приложение № 2), где установлены работы и сроки выполнения работ: по вертикальной планировке – не позднее 20.04.2024; по устройству покрытий – не позднее 31.06.2024; по озеленению – не позднее 20.07.2024; по МАФам – до 30.07.2024 и по вывозу мусора – до 30.07.2024.

Антимонопольным органом установлено, что по представленным в материалы дела документам, подрядчик свои обязательства по муниципальному контракту от 08.04.2024 № 25.2024 в установленный срок не выполнены.

По части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, основанием для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, является, в том числе расторжение заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Данное условие предусмотрено п. 10.6 контракта – решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.04.2024 № 25.2024 принято Департаментом 09.07.2024 и размещено в тот же день в соответствии с требованиями пунктов п.п. 2 и 3 ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, указанное решение обществом получено 09.07.2024 и, соответственно, вступило в течение десятидневного срока согласно из смысла ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, 20.07.2024.  

Основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.04.2024 № 25.2024 является невыполнением подрядчиком своих обязательств по данному контракту в установленный срок.

Согласно положениям части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

В соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ документ о приемке, подписанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком (подрядчиком, исполнителем), считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

В срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 настоящей части, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 настоящей статьи) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункт 4 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе).

Материалами УФАС по РТ установлено, что согласно размещенной информации в ЕИС в разделе «Электронные документы об исполнении» обществом 08.07.2024 направлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.07.2024.

В соответствии с пунктом 4 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ в срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 настоящей части, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 настоящей статьи) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В силу пункта 7 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ в случае получения в соответствии с пунктом 6 настоящей части мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящей частью.

В соответствии с пунктом 8 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм права следует, что документ о приемке формируется поставщиком и направляется в адрес заказчика, а заказчик, в свою очередь, либо подписывает данный документ, либо формирует мотивированный отказ в приемке выполненных работ. После подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе работы считаются выполненными.

Антимонопольным органом по результатам проверки сделан вывод о том, что принятие муниципальным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.07.2024 без принятия решения о принятии или об отказе в принятии выполненных работ в отношении предоставленных ООО «Ресурс 17» документа по приемке выполненных работ является преждевременным, с чем соглашается суд, поскольку подрядчиком 08.07.2024 до получения решения об одностороннем отказе представил в установленном порядке акт о приемке выполненных работ.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Для возникновения таких правовых последствий антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Тем самым, учитывая приведенное выше нормативное правовое регулирование, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для внесения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд не принимает доводы Департамента о том, что представленный акт приемки выполненных работ от 15.06.2024 не соответствует по графику выполнения работ согласно приложению № 2 муниципального контракта № 25.2024 от 08.04.2024, а именно: подрядчиком не выполнены работы по вертикальной планировке сроком не позднее 20.04.2024 и должны были начаты работы по устройству покрытий, в связи с чем заказчик отказался от принятия работ, что является мотивированным отказом, актом осмотра от 09.07.2024 подрядчиком не выполнены работы по вертикальной планировке – не позднее 20.04.2024; по устройству покрытий – не позднее 31.06.2024 и должны быть начаты работы по озеленению – не позднее 20.07.2024, соответственно, работы не исполнены к моменту решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, поскольку с его стороны при поступлении в порядке пункта 3 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ документа о приемке со стороны подрядчика не выполнены действия, предусмотренные пункта 4 части 13 той же статьи 94 Закона о контрактной системе, вследствие чего, данные доводы, обосновывающие принятие решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.07.2024 не могут приняты во внимание.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение УФАС по РТ от 01.08.2024 № 017/06/104-379/2024 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Департамента в сфере экономической деятельности, в связи, с чем в порядке ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным решения от 01.08.2024 № 017/06/104-379/2024 в части не включения сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Ресурс 17» в реестр недобросовестных поставщиков и обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс 17» отказать полностью, признав оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

СудьяА.Х. Чамзы-Ооржак