ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27317/2024

Дело № А40-228403/21

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Оливия Мак» - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-228403/21 (178-642) о признании ничтожной (мнимой) сделки - договор поставки стройматериалов №ОМ/СЛ01/17 от 12.01.2017 и признании недействительным платеж, совершенный 25.01.2017 в рамках указанного договора на общую сумму 2 800 000 руб. и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Сервислайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 ЗАО «Сервислайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 1769, почтовый адрес: 160004, г. Вологда, а/я 18), член НП СРО АУ «Развитие, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2022.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего – ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ЗАО «СервисЛайн» в пользу ООО «Оливиа мак» (ИНН 

<

***>) в общем размере 2 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.03.2024 Арбитражный суд города Москвы признал ничтожной (мнимой) сделку – договор поставки стройматериалов №ОМ/СЛ01/17 от 12.01.2017 и признать недействительными платеж, совершенный 25.01.2017 в рамках указанного договора на общую сумму 2 800 000 руб.

Применил последствия недействительности.

Обязал ООО «Оливиа мак» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу ЗАО «Сервислайн» (ИНН 

<

***>) денежные средства в общем размере 2 800 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Оливиа мак» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписки о движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсному управляющему стало известно, что 25.01.2017 ЗАО «СервисЛайн» перечислены денежные средства в пользу ООО «Оливиа мак» в общем размере 2 800 000 руб. с назначение платежа – оплата по договору поставки стройматериалов № ОМ/СЛ-01/7 от 12.01.2017.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что договор поставки № ОМ/СЛ-01/7 от 12.01.2017 является мнимым, в связи с чем просил суд первой инстанции признать платежи, произведенные в рамках указанного договора, недействительной сделкой в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм прав, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, должник являлся поручителем по обязательствам пере ВЭБ.РФ, требования которого в последствии включены в реестр требований кредиторов. Так, задолженность ЗАО «Сервислайн» перед ВЭБ.РФ возникла на основании договоров поручительства от 08.09.2011 №1-113-ДП/11, от 08.09.2011 №1-111-ДП/11, от 14.12.2011 №1-145-ДП-1/11, заключенных в обеспечение исполнения обязательств АО «Опытный механический завод» по кредитным договорам от 08.09.2011 № 1-113-К/11, от 08.09.2011 № 1-111-К/11, от 14.12.2011 № 1-145-К/11.

При этом, в рамках дела № А40-168740/2020 определением суда от 10.07.2023 и в рамках делу №А40-212507/2021 определением суда от 06.02.2023 установлено: в решении ИФНС №13 по г. Москве №28-16/3153-9 от 15.06.2019 установлены следующие обстоятельства аффилированности группы лиц (ООО «Билдинг», ЗАО «Сервислайн» (ИНН 

<

***>), ООО «СППБ» (ИНН 

<

***>), ООО ООО «УК «Дрим групп» (ИНН 

<

***>), АО «ОМЗ» (ИНН 

<

***>), ООО «Оливиа мак» (ИНН 

<

***>)):

- выявлена согласованность и подконтрольность действий ООО «Билдинг», ЗАО «Сервислайн», ООО «СППБ» и ООО «УК «Дрим групп», выраженная в представлении налоговой отчетности и представления в налоговый орган документов с общего IP адреса 94.159.16.4.94.159.16.3;

- выявлена согласованность и подконтрольность действий ООО «Билдинг» и ЗАО «Сервислайн» посредством связи через общих сотрудников: ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>);

- выявлена согласованность и подконтрольность действий ООО «Билдинг» и ООО «СППБ» посредством связи через общих сотрудников: ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>); 

- выявлена согласованность и подконтрольность действий ЗАО «Сервислайн» и ООО «УК «Дрим групп» посредством связи через общих сотрудников: ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>), ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>); 

- выявлена согласованность и подконтрольность действий ЗАО «Сервислайн» и АО «ОМЗ» посредством связи через общих сотрудников: ФИО14 ИНН 

<

***>, ФИО15 ИНН 

<

***>, ФИО16 ИНН 

<

***>, ФИО17 ИНН 

<

***>, ФИО18 ИНН 

<

***>, ФИО19 ИНН 

<

***>, ФИО20 ИНН 

<

***>, ФИО21 ИНН 

<

***>; 

- также названная согласованность и подконтрольность выявлена посредством связи через общего руководителя ФИО22 ИНН 

<

***>;

 - выявлена согласованность и подконтрольность действий ООО «Билдинг» и ООО «Оливиа мак» посредством связи через общего сотрудника ФИО23 ИНН 

<

***>;

- выявлена согласованность и подконтрольность действий ООО «Билдинг» и ООО «УК «Дрим групп» через общий юридический адрес (127411, 

<

...>);

- выявлена согласованность и подконтрольность действий ООО «Оливиа Мак» и ООО «СППБ» через общий юридический адрес (127411, 

<

...>.).

Таким образом, ООО «Оливиа Мак» и ЗАО «Сервислайн» являются аффилированными лицами, что указывает на отсутствие сложностей по созданию фиктивного документооборота, направленного на вывод активов должника.

Вышеуказанными определениями суда установлено, что юридические лица были участниками схемы, созданной из организаций, обладающих признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено недобросовестное поведение должника по созданию фиктивного документооборота.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 №305-ЭС22-14706 (1,2) по делу №А41-59326/2019, по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако, приведение конкурсным управляющим доводов о наличии аффилированности сторон и пороках совершенных сделок достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло на ответчика, которому не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Заинтересованными лицами не раскрыты разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, не доказана реальность сложившихся с должником правоотношений, принимая во внимание установленную судами аффилированность должника и ответчика при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, следует вывод о том, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника, что свидетельствует о ее недействительности.

Согласно п.п. 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, ООО «Оливиа Мак» не представлены копии документов, указывающих на происхождение товара, факт приобретения его кредитором, а также документы, указывающие на места хранения товара. Не представлены также путевые листы и иные документы, подтверждающие факт перемещения и доставки товара. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия у ООО «Оливиа Мак» реальной возможности поставки товара в заявленном количестве. Акт сверки, подписанный сторонами, в отсутствие первичных документов, а также товарные накладные и счета-фактуры, не являются достаточными доказательствами наличия и размера задолженности.

Факт реального исполнения договора поставки со стороны ООО «Оливиа Мак» материалами дела не подтвержден, между сторонами имелся фиктивны документооборот, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные ранее обстоятельства подтверждают факт совершения сделки должником в условиях наличия обязательств перед кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, что говорит о неплатежеспособности должника в указанный период.

Разумных мотивов перечисления денежных средств сторонами не раскрыто.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на наличие условий недоступных независимым участникам рынка, что свидетельствует о заинтересованности сторон и как следствие осведомленности о финансовом положении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих совершение такой сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016г. по делу № 305-ЭС 16-2411. При этом, как прямо разъясняется п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (в данной ситуации, частичные переводы денежных средств на счет физического лица).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, которые подтверждают мнимость сделки должника или другого конкурсного кредитора, именно последние должны доказать действительность сделки (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784). При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012).

В связи с тем, что судом не установлена наличие обязательств должника перед ООО «Оливиа мак», а также установлен противоправный характер перечислений, суд приходит к выводу о мнимости договора в рамках которого произведены спорные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась (п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего Договора поставки и первичной документации, в связи с тем, что данные документы не были переданы ему бывшим руководителем, не влияет на законность вынесенного определения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-228403/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Оливия Мак» - ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

 

ФИО24 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.