Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130210/2022

28 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТЕХ" (196641, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МЕТАЛЛОСТРОЙ ПОСЕЛОК, НА МЕТАЛЛОСТРОЙ ДОРОГА, ДОМ 5, КОРПУС 62 ЛИТЕР А, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2007, ИНН: 

<

***>); 

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛЕКС" (194902, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПАРГОЛОВО ПОСЕЛОК, ВЫБОРГСКОЕ ШОССЕ, 226, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.04.2023, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенТех» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.120.000 руб. 00 коп. за пользование складом моделей после расторжения договора аренды от 01.08.2019 за период с 26.12.2019 по 30.12.2020.

Определением от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон. 

  Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 20.04.2023 представитель истца представил расчет цены иска, в котором скорректировал период взыскания неосновательного обогащения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1.120.000,00 руб. за период с 26.12.2019 по 26.04.2020.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

01 августа 2019 года между ООО «ЛенТех» (арендодатель) и ООО «Солекс» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №1-2019                  (далее – договор) в отношении объекта – Склад моделей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, корпус 62, лит.А. Объект передан по акту приема-передачи от 05.08.2019.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендная плата за будущий арендный период начисляется и вносится арендатором ежемесячно, не позднее двадцать восьмого числа текущего месяца безналичным способом, путем перевода денежных средств арендатором на расчетный счет арендодателя или иным, согласованным с арендодателем, и не запрещенным законодательством Российской Федерации способом. 

Согласно п.2.5 договора аренды арендатор возмещает арендодателю расходы на коммунальные услуги на основании выставляемых арендодателем счетов. 

В соответствии с п.3.8 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от размера арендной платы за каждый день просрочки.

Как указал истец в иске, 25 декабря 2019 года договор между ООО «ЛенТех» и ООО «Солекс» был расторгнут. Склад моделей, переданный по договору аренды от 01.08.2019, арендатором по акту приема-передачи не возвращен.

В мае 2020 года при обследовании склада моделей арендодателем установлено, что объект арендатором брошен, в связи с чем арендодатель принял объект в одностороннем порядке.

Таким образом, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец указал, что задолженность за пользование складом моделей после расторжения договора аренды от 01.08.2019 за период с 26.12.2019 по 26.04.2020 (с учетом расчета цены иска) ООО «Солекс» перед ООО «ЛенТех» составила 1.120.000 руб.

Направленная в адрес ответчика 23 ноября 2022 года претензия с требованием погасить задолженность осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно правовой позиции сформулированной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Между тем судом установлено, что ранее в рамках дела № А56- 36728/2020  «ЛенТех» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Солекс» о взыскании 814.000 руб.  задолженности, в том числе долг по договору №1-2019 от 01.08.2019 по арендной плате по состоянию на 28.02.2020 в размере 560.000 руб., долг в размере 254.000 руб. за пользование земельным участком (прилегающей территории); 85.860 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 19.02.2020, неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму 280 000 руб., начиная с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.04.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Солекс» в пользу ООО «ЛенТех»: неустойку в размере 31.360 руб.; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 732 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение от 22.04.2021 по делу № А56-36728/2020  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛенТех» без удовлетворения.

Как следует из постановления апелляционного суда от 18.08.2021, письмом исх. №3 от 25.11.2019 арендатор уведомил ООО «ЛенТех» о расторжении договора, сославшись на ненадлежащее состояние арендованного объекта и невозможность его дальнейшего использования в целях аренды. ООО «ЛенТех»  в ответе на данное письмо указало на имеющуюся задолженность ООО «Солекс»  по коммунальным платежам по состоянию на 25.11.2019 в размере 230000 руб., а также уведомило, что по условиям договора о расторжении необходимо предупредить арендодателя за 30 дней, следующий месяц в этом случае будет считаться оплаченным авансовым платежом (декабрь 2019). Дальнейшая переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о несогласии ответчика с задолженностью и о вызове истца в целях составления совместного акта сверки. С учетом изложенного суд пришел к выводу о прекращении действия договора с 25.12.2019. В обоснование возражений на иск ООО «Солекс»  представило платежные поручения, подтверждающие отсутствие задолженности за период с сентября по декабрь 2019 года. Указанные обстоятельства ООО «ЛенТех»  не опровергнуты. Доказательств использование помещений в период после декабря 2019 года материалы дела не содержат. В пояснениях по размеру задолженности по арендной плате ООО «ЛенТех» указало на отсутствие задолженности по состоянию на декабрь 2019 года, начислив долг за декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года (в таблице ошибочно указано – 2019). При этом из письма от 25.11.2019 следует, что арендованное имущество не пригодно к использованию. Данные обстоятельства ООО «ЛенТех»  не опровергнуты. Ввиду невозможности использования объекта аренды, арендная плата за январь, февраль 2020 года взысканию не подлежит. Арендная плата за декабрь 2019 года до даты расторжения договора оплачена авансовым платежом. Кроме того, пользование ООО «Солекс»  земельным участком ООО «ЛенТех» также документально не подтвердило. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования необоснованными, отказав в их удовлетворении.

Таким образом, судами в рамках дела № А56-36728/2020   установлено, что договор №1-2019 от 01.08.2019 прекратился 25.12.2019, пользование помещения в период после декабря 2019 года ООО «ЛенТех» не доказано. 

При этом суд отмечает, что период взыскания по настоящему делу частично совпадает с периодом взыскания в деле № А56-36728/2020.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле ООО «ЛенТех» также не представлено доказательств использования ответчиком в спорный период с 26.12.2019 по 26.04.2020 помещений. 

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2020 по делу                  N А35-6435/2018 (N 310-ЭС19-26908), само по себе несоставление акта                        приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела А56-36728/2020 доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, относительно обнаружения в мае 2020 года при обследовании склада моделей, что объект аренды брошен арендатором, оцениваются судом критично.

  В силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

  При таких обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бугорская Н.А.