ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7992/2022

г. Красноярск

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» января 2023 года по делу № А74-7992/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец, ООО «ЧОО «Щит», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -  ответчик, ГУП РХ «Ширинское ДРСУ», предприятие) о взыскании 165 753 руб. 97 коп., в том числе: 160 420 руб. долга по договору от 09.04.2021 № 28ЕП-21, 5333 руб. 97 коп. неустойки за период с 29.05.2022 по 16.09.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» января 2023 года по делу № А74-7992/2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 53 040 руб., а также 1911 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЧОО «Щит» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 160 420 руб. долга, 5813 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе истец указывает, что исполнял обязательства по договору до 21.10.2021, соответственно, имеет право требовать оплаты оказанных до этой даты услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – скриншот письма ответчика от 19.10.2021, поступившего на электронную почту. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в связи с отсутствием ходатайства о приобщении указанного доказательства к материалам дела с обоснованием невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09.04.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на физическую охрану № 28ЕП-21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг: физической охраны здания Администрации ГУП РХ «Ширинское ДРСУ», гаражей и территорию, прилегающей к административному зданию, расположенному по адресу: с. Шира, ул. Элеваторная, 1.

В силу пункта 1.4 исполнитель осуществляет охрану объекта (охрану общественного порядка, собственности, размещенной в помещениях объекта, внутриобъектовое наблюдение в зонах ответственности, определенных планом охраны) и несет ответственность перед заказчиком в рамках законодательства и нормативных актов МВД РФ, регламентирующих частную охранную деятельность.

В Приложении №2 к договору стороны согласовали инструкцию по охране объекта.

Согласно подпункту «з» пункта 3.2 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги охраны по договору.

Цена договора составляет 1 138 800 руб. без НДС. Оплата производится на расчетный счет исполнителя из расчета круглосуточного поста (30 рублей в час за одного охранника х 730 количество часов в месяц) 94 900 руб. в месяц (НДС не облагается) (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг, предоставляемых исполнителем, производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны (пункт 4.2).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Договор заключен сроком на 1 год и действует с 11.04.2021 (пункт 6.1 договора).

Истцом в материалы дела представлены акты от 30.09.2021 № 670 на сумму 94 900 руб., а также от 21.10.2021 № 807 на сумму 65 520 руб. Акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Также общество представило акт сверки взаимных расчетов за период 30.09.2021-18.04.2022, где отражены вышеуказанные суммы. Данный акт также подписан ООО «ЧОО «Щит» в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при невыполнении одной из сторон своих обязательств по договору, заинтересованная сторона имеет право расторгнуть его в одностороннем порядке, изложив письменно суть претензий и предупредив об этом письменно другую сторону за 15 календарных дней.

В материалы дела представлено составленное ответчиком уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 02.09.2021 № 315, в котором предприятие сообщило истцу о расторжении договора с 13.09.2021 по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств (неоднократные хищения материальных ценностей с охраняемого объекта). Уведомление получено заместителем генерального директора ООО «ЧОО «Щит» ФИО2 02.09.2021.

Письмом от 29.09.2021 № 369 ответчик сообщил истцу мотивы отказа от подписания акта оказанных услуг, указав, что 16.08.2021, с 01.09.2021 по 07.09.2021 и с 21.09.2021 по 22.09.2021 были совершены кражи и порча имущества, находящегося на территории охраняемого предприятия, сотрудником истца. Письмо получено истцом 29.09.2021, о чем свидетельствует подпись заместителя генерального директора общества.

Факт совершенных сотрудником истца ФИО3 хищений подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ширирского района Республики Хакасия от 22.03.2022 (хищения совершены 15.08.2021, 01.09.2021, 07.09.2021, 22.09.2021).

Письмом от 07.10.2021 № 402 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 22.10.2021.

Также ответчик направлял истцу претензию, в которой указал, что охранные услуги за сентябрь, октябрь 2021 года предприятие считает невыполненными по причине совершенных сотрудником ООО «ЧОО «Щит» краж. Указал на расторжение договора с 22.10.2021.

В свою очередь, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить услуги по охране. 

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг, соответственно, применению подлежат нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 53 040 руб. задолженности по договору за период с 01.09.2021 по 17.09.2021. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договора оказания услуг расторгнут в одностороннем порядке заказчиком с 18.09.2021. Для удовлетворения в остальной части требования о взыскании долга суд первой инстанции не установил правовых оснований. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в связи с действием в период начисления неустойки моратория.

Истец не соглашается с выводом суда первой инстанции о дате расторжения договора, полагает, что договор расторгнут с 22.10.2021, следовательно, оплата по договору должна быть произведена по 21.10.2021 включительно.

Суд апелляционной инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Выполняя требования пункта 6.3 спорного договора, ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» уведомлением от 02.09.2021 № 315, врученным заместителю генерального директора истца ФИО2 02.09.2021, сообщило о расторжении договора с 13.09.2021, поскольку охранные услуги оказываются ненадлежащим образом (на территории ответчика осуществлялось хищение материальные ценности). 

Факты хищения материальных ценностей с территории ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» охранником ФИО3 подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 22.03.2022. 

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ввиду того, что спорным договором сторонам было предоставлено право расторгнуть его в одностороннем порядке, изложив письменно суть претензий и предупредив об этом письменно другую сторону за 15 календарных дней, предприятие было вправе направить истцу соответствующее уведомление.

Однако, поскольку уведомление вручено представителю истца 02.09.2021, а в уведомлении указано на расторжение договора с 13.09.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об уведомлении за 15 календарных дней ответчиком не соблюдено. Соответственно, суд первой инстанции, с учетом даты получения истцом уведомления о расторжении договора, верно отметил, что договор считается расторгнутым с 18.09.2021.

Выводы суда об оказании истцом услуг с 01.09.2021 по 17.09.2021 лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод истца о расторжении договора с 22.10.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 07.10.2021 № 402 о расторжении в одностороннем порядке договора оказания услуг на физическую охрану с 22.10.2021. Вместе с тем, как указал ответчик в отзыве на заявление, данное уведомление является повторным, направленным для соблюдения срока, указанного в пункте 6.3 договора.

При этом, в материалы дела не представлено безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг после 17.09.2021. Таким образом, истцом не доказан факт, что после получения уведомления о расторжении договора от 02.09.2021 № 315 правоотношения сторон не прекратились и услуги продолжались оказываться. Подписанные в одностороннем порядке акты оказания услуг, акт сверки взаимных расчетов, при наличии возражений со стороны ответчика такими доказательствами не являются. В претензии от 29.09.2021 ответчик изложил мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг за сентябрь 2021 года. Само по себе направление ответчиком повторного уведомления о расторжении договора с 22.10.2021 не свидетельствует о фактическом оказании истцом услуг до указанной даты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, признаются необоснованными, противоречащими материалам дела, не способными повлиять на обоснованность удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» января 2023 года по делу № А74-7992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин