ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1042/2022

г. Вологда

16 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гумаровой А.А.,  

при участии ФИО2 и его представителя  ФИО3 по доверенности от 15.10.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Псковской области от 06 марта 2024 года по делу № А52-1042/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 10.03.2022  обратился в Арбитражный Псковской области (далее – суд) с заявлением о  признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.04.2022 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) гражданина ФИО4  

Решением суда от 12.07.2022 ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО5.  

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении  процедуры реализации, освобождении должника от дальнейшего исполнения  обязательств, перечислении с депозитного счета суда 25 000 руб.  вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего  должника, утверждении процентного вознаграждения финансового  управляющего в размере 31 500 руб.  

Определением суда от 06.03.2024 завершена процедура реализации  имущества должника, в отношении ФИО4 не применены правила об  

освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО6 в непогашенном размере 1 446 151 руб. 44 коп., установленных  определением суда от 02.11.2022. В остальной части ФИО4  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина. Установлено вознаграждение финансового управляющего.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в  части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств  перед кредитором ФИО6 По мнению апеллянта, судом не установлено  обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед  кредиторами.  

Должник и его представитель поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части неприменения к должнику правила об освобождении  от исполнения обязательств перед отдельным кредитором, возражений  относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей  деятельности, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры  банкротства проведен весь комплекс мероприятий, направленных на  завершение реализации имущества должника.  

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу  четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  

должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в этом абзаце.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах.  

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им  обязательств зависит, в частности, от добросовестности его поведения.  

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего,  принял его и завершил процедуру реализации имущества должника, при этом  не освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредитором ФИО6  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.  

Как установлено судом первой инстанции, после возникновения  обязанности ФИО4 возвратить ФИО6 долг (30.09.2013),  супругами А-выми целенаправленно совершены действия по  прекращению права собственности на недвижимое имущество.  

Сведения об использовании средств, полученных от продажи  недвижимости, должник суду не представил, доказательств того, что такие  денежные средства были направлены на погашение задолженности перед  ФИО6, не имеется.  

При этом такие объекты недвижимости, как квартира по адресу: Санкт -  Петербург, 

<

...>, литера А, кв. 29;  земельный участок и жилой дом по адресу: Псковская обл., Гдовский район,  ГП «Гдов», д. Быковщина, остались во владении семьи А-вых, сына и  дочери.  

Согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского  городского суда от 13.02.2019 по делу № 33-1866/2019 на имя ФИО7  (супруги должника) с 11.08.2016 зарегистрирован автомобиль марки «KIA  Sorento», 2012 года выпуска, который 12.09.2018 реализован сыну – ФИО8 за 200 000 руб.  

Договор купли-продажи совершен ФИО7 после предъявления  иска ФИО6 о выделе доли супруга и обращении взыскания на долю  должника ФИО4, после вынесения Петродворцовым районным  судом решений о взыскании с ФИО4 денежных средств в крупном  размере и после возбуждения исполнительных производств по взысканию с  ФИО4 взысканной суммы.  

Данное транспортное средство является имуществом, на которое могло  бы быть обращено взыскание по долгам ФИО4  

Совокупность установленных фактических обстоятельств позволяет  сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым  

пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не  подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не  означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для  отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении  процедуры реализации имущества гражданина не допущено. При таких  обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта  2024 года по делу № А52-1042/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи О.Г. Писарева 

ФИО1