Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7208/2023

05 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Леонидовича

на определение от 05.12.2023

по делу №А73-15799/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявление ФИО2 

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью                «СУ-11» несостоятельным (банкротом)  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтеснаб» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «СУ-11»).

Определением суда от 21.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) ООО «СУ-11» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением суда от 20.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий). 

В рамках дела о признании ООО «СУ-11» несостоятельным (банкротом) рассматривался обособленный спор, объединенный судом первой инстанции к совместному рассмотрению определением от 29.07.2022:  

1.      заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками совершенные перечисления с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2) денежных средств: 

- в общем размере 69 540 475,54 руб., в том числе 49 643 374,54 руб. в счет оплаты по договору аренды строительной техники без экипажа от 01.12.2016 №3/16 и 1 850 500 руб. в счет оплаты по договору аренды производственных платежей от 20.09.2015 №1; 18 046 601 руб. в счет оплаты по договору аренды строительной и иной спецтехники от 01.05.2017 №01/05/17; 

- в общем размере 27 355 731,35 руб., из которых 22 733 731,35 руб. в счет оплаты по договору аренды специальной строительной техники без экипажа  от 01.12.2016 №3/16; 4 622 000 руб. в счет оплаты по договору аренды производственных платежей от 20.09.2015 №01; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 96 896 206,89 руб.

В этой части заявление поддержано ФИО4 (далее – ФИО4); 

2. заявления ФИО2 о включении требования в размере                69 217 125,54 руб.  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СУ-11». 

В обоснование своего заявления ФИО2 приведены доводы о наличии у должника на момент введения в отношении последнего процедуры банкротства и в настоящее время неисполненных денежных обязательств по договорам аренды: 

- специальной строительной техники без экипажа от 01.12.2016 №3/16 в размере 45 113 593,54 руб.;

- производственных площадей от 20.05.2015 №01 в размере 7 349 923,23 руб.; 

- строительной и иной спецтехники без предоставления услуг по управлению и эксплуатации  от 01.05.2017 №01/05/17 в размере 16 553 609 руб.

Определением суда от 09.01.2023 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 96 896 206,89 руб., в том числе 69 540 475,54 руб., перечисленных с расчетного счета 

<

***>, открытого в публичном акционерном обществе  «Сбербанк России» и 27 355 731, 35 руб., перечисленных с расчетного счета 

<

***>, открытого в публичном акционерном обществе «Банк Финансовая корпорация «Открытие», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. В удовлетворении требования ФИО2 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2023, определение суда от 09.01.2023 изменено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 27 669 357,54 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере, в удовлетворении других требований конкурсного управляющего и кредитора отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Далее, ФИО2 25.10.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с ООО «СУ-11» и ФИО4 судебных расходов в размере 92 877,63 руб., понесенные в процессе рассмотрения обособленного спора. 

Определением суда от 05.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 05.12.2023 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в  пересмотре судебных актов в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Считает, что лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. Обращает внимание на то, что инициированное ФИО2 судебное разбирательство в апелляционной инстанции, завершилось принятием судебного акта, вынесенного в пользу ответчика (в части), то есть доводы апелляционной жалобы ФИО2 являются обоснованными.  Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, касающимся определения размера понесенных ответчиком расходов, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. По мнению заявителя жалобы, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда от 05.12.2023 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - финансовый управляющий).

Как верно указано судом первой инстанции, действительно, право на предъявление рассматриваемого заявления реализовал гражданин-должник ФИО2, в интересах которого при обращении в суд первой инстанции действовал представитель по доверенности.

Однако, судом первой инстанции, правомерно отклонена ссылка на правовую позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.07.2021 №36-П в части того, что гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), имеет возможность обращать в суд только с исками о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что применительно к обстоятельствам данного обособленного спора требования должника фактически поддержаны уполномоченным лицом – финансовым управляющим, вследствие чего уклонение суда от их рассмотрения, с учетом особенностей срока для их предъявления может повлечь утрату права на обращение с соответствующим заявлением, а также привести к затягиванию проведения процедуры банкротства как в отношении ООО «Су-11», так и в отношении ФИО2,  что, в свою очередь, не будет соотносится с целями и задачами такой реабилитационной процедуры, введенной как в отношении юридического лица, так и в отношении гражданина.

Далее, положениями главы 9 АПК РФ регламентирован порядок распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что предметом обособленного спора являлись требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, относящиеся к требованиям неимущественного характера, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что изменение суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу должника, как последствие недействительности сделок, является основанием для получения предпринимателем права на возмещение  судебных расходов.

 Более того, что также верно указано судом первой инстанции, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 и поддержанных финансовым  управляющим требований. 

Доводы жалобы о том, что инициированное ФИО2 судебное разбирательство в апелляционной инстанции, завершилось принятием судебного акта, вынесенного в пользу ответчика (в части), то есть доводы апелляционной жалобы ФИО2 являлись обоснованными, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае заявитель жалобы не может считаться стороной, выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет должника и ФИО4 судебных расходов, в том числе пропорционально объему соответствующих удовлетворенных требований.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, касающимся определения размера понесенных ответчиком расходов, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку у неимущественных требований нет «объема» («размера») удовлетворяемых требований, следовательно, в отношении них невозможно определить пропорцию.

Ссылки жалобы  о том, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стандарт исследования имеющихся в данном обособленном споре доказательствв в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом первой инстанции соблюден. 

Следует также отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда 05.12.2023 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2023 по делу №А73-15799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

      С.Б. Ротарь