ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81019/2016

19 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петрук О.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8517/2017)  ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном Агентстве Специального Строительства" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-81019/2016 (судья  И.М. Корушова), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "БелпромСтрой"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном Агентстве Специального Строительства"

3-е лицо: Филиал "СУ 311 ФГУП "ГУССТ №3 при Спецстрое России"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БелпромСтрой» (далее - истец, ООО «БелпромСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление Специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ответчик, ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России») (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом к рассмотрению) 3 483 668,98руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда,  183 860,31руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 11.11.2016, 150 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 587,40 руб. по состоянию на 31.01.2017. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя осталось неизменным.

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 243 587,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда №1113187381172090942000000/500/МР2-21/СД от 29.02.2016 (далее - договор), в соответствии с которым истец (субподрядчик) выполнил, а ответчик (подрядчик) принял комплекс работ по внутренней отделке помещений по объекту: «Пять зданий жилых домов служебного фонда Министерства обороны РФ, расположенных по адресу г. Мирный Архангельской обл.» на общую сумму 4 990 092,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016.

Срок окончательного расчета согласно п.4.5 договора - 35 банковских дней  с момента  подписания КС-2 и КС-3.

Несвоевременная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

По расчету истца размер начисленных по договору процентов за период с 06.05.2016 по 31.01.2017 составил 243 587,40 руб. 

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд нашел подлежащим удовлетворению частично, с учетом снижения заявленной к взысканию суммы в соответствии с принципом разумности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты, согласно которым работы истца приняты заказчиком без каких-либо оговорок относительно объемов, их качества, сроков выполнения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил с просрочкой, проверив расчет истца, правомерно признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также, принимая во внимание документальное подтверждение истцом факта несения судебных издержек, суд первой инстанции, с учетом сложности рассматриваемого спора, а также исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд правомерно снизил размер взыскиваемых судебных издержек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют материалам дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2017 по делу №  А56-81019/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов