СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3073/2018-АК

г. Пермь

20 апреля 2018 года

Дело № А60-68207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Барс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2018 года по делу № А60-68207/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе

к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН 6679001380, ОГРН 1116679001999)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Свердловской области в  Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее – заявитель, административный орган)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Барс» (далее - заинтересованное лицо, общество)  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «БАРС» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части квалификации правонарушения и назначения наказания; квалифицировать правонарушение  по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заменить административный штраф на предупреждение.

Не оспаривая факты совершения нарушений, квалифицированных административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, общество в апелляционной жалобе полагает обоснованным назначение административного наказания в виде предупреждения. В части нарушений, квалифицированных административным органом и судом по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, общество в жалобе настаивает на доводах об отсутствии нарушений, указывает, что обнаруженная продукция с истекшим сроком годности для реализации потребителям не предлагалась,  предназначалась для возврата поставщикам; не доказано наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Административный орган с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен, возражения на жалобу изложил в отзыве, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество  «Барс» осуществляет деятельность по розничной реализации товаров  в магазине  по адресу: город Екатеринбург, ул. Крестинского, 59/1.

На основании обращения потребителя (вх. № 10916 от 03.11.2017) административным органом вынесено определение № 01-15-14/9077 от 10.11.2017  о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования. 

При проведении административного расследования установлено, что обществом допущено нарушение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованием к продукции процессам хранения,  реализации продукции, а именно:

- в мясном цехе, на полке под разделочным столом допущено хранение чистящего средства «Пемолюкс» и дезинфицирующего средства «Белизна»,  что является нарушением п. 4 ст.14 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее -ТР ТС 021/2011);

- в мясном цехе на производственных столах допущен перекрест сырой продукции:  на столе, предназначенном для разделки курицы, осуществлялась дефростация мяса в нарушением требований п. 6.5 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СанПиН 2.3.6.1079-01), п. 3 ч. 2 ст. 10 TP ТС 021/2011;

- в мясном цехе отсутствуют условия для соблюдения сотрудниками правил личной гигиены: отсутствует одноразовое полотенце/электросушилка для рук в нарушение п.4.1 СанПиН 2.3.6.1079-01; п. 2 ст. 14 TP ТС 021/2011;

- в холодильном шкафу № 18 мясного отдела торгового зала при хранении мясной продукции (бедро, крыло цыпленка бройлера охлажденное, изготовитель ООО «Удмуртская птицефабрика») для реализации потребителям не соблюдаются температурные условия хранения, заданные изготовителем, что является нарушением п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011; п. 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиях хранения  пищевых продуктов»; 

- в холодильной камере № 1 для хранения мясной продукции отсутствует контрольный термометр, показания списываются со встроенного электронного термометра, что является нарушением п. 6.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01),  п. 7  ст. 17 TP ТС 021/2011;

- на производстве мясных полуфабрикатов не соблюдаются технологические процессы, установленные технико-технологической картой фарш «Нежный» охлажденный, что является нарушением п. 1 ч. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011, п. 9.10 СанПиН 2.3.6.1079-01;

- в мясном цехе у моечных раковин отсутствует инструкция по обработке разделочного инвентаря и гастроемкостей ручным способом, что является нарушением п. 6.21 СанПиН 2.3.6.1079-01; п. 10 п. 3 ст. 17 TP ТС 021/2011;

-  при проверке в реализации имелись крылья куриные охлажденные производства  ООО «Кондор-Н», которые поступают в магазин в транспортных картонных коробках изготовителя и реализуются в торговом зале на развес, при этом маркировочный ярлык с транспортной тары изготовителя на крылья не сохранен до окончания срока годности и реализации продукции и не представлен при осмотре, в связи с чем оценить даты изготовления, срок годности и прослеживаемость данной продукции не представилось возможным, что является нарушением п. 9 ст. 17, п. 3 ст. 5 TP ТС 021/2011; п. 7.4 СП 2.3.6.1066-01;

- декларация о соответствии продукции требованиям технического регулирования на продукцию п/ф крылья куриные «Кондор-Н» отсутствует, в связи с чем не представляется возможным оценить соответствие данной продукции требованиям технического регулирования, что является нарушением п. 3 ст.5 TP ТС 021/2011;

- в холодильной камере №1 на хранении обнаружена мясная продукция с истекшим сроком годности: - тазобедренный отруб бескостный с голяшкой, свиной охлажденный общим весом 21,5 кг. изготовитель ООО «МПЗ Агро-Белогорье», г. Белгород, ул. Ворошилова,2б;  дата изготовления 18.10.2017, срок годности 21 суток; - полуфабрикат мясной из свинины крупнокусковой бескостный категории А, лопатка свиная охлажденная ООО «Тамбовский бекон», Тамбовский район,  с. Борщевка, ул. Придорожная,1, весом 7,795 кг и 4, 570 кг, дата изготовления 19.10.17 и 05.10.2017, срок годности 21 суток.; полуфабрикат мясной из свинины крупнокусковой бескостный категории А вырезка свиная ME охлажденная в вакуумной упаковке, изготовитель  ЗАО «СК Короча», Белгородская обл., Корочанский район, в границах Погореловского сельского поселения, общим весом 7,753 кг, дата изготовления 16.10.17, срок годности 21 суток; - полуфабрикат мясной из свинины крупнокусковой бескостный категории Б, шейка свиная охлажденная общим весом 2,635 кг, ООО «Тамбовский бекон», дата изготовления 13.10.17, срок годности 21 суток, что является нарушением п. 7 ст. 17, п. 4 ст. 5  TP ТС 021/2011;  п.  4  ст. 5  Закона РФ «О защите прав потребителей»; 

- в холодильном оборудовании торгового зала при хранении для реализации потребителям обнаружены кулинарные полуфабрикаты с истекшим сроком годности: голубцы с мясом и рисом  весом 1,510 кг;  изготовитель ООО «Барс», дата и время изготовления 13.11.17 в 13.31, срок годности 24 часа, продукция обнаружена 14.11.2017 в 14.36, что является нарушением п. 12 ст.1 7 TP ТС 021/2011, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 .

По факту установленного нарушения в отношении общества 08.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении,  которым нарушения, за исключением фактов хранения продукции с истекшим сроком годности,  квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ; нарушения, выразившиеся в хранении продукции с истекшим сроком годности, квалифицированы по  ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

	Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, административное наказание судом назначено по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ  с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого правонарушения в деятельности общества и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные части 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  В соответствии со статьей  5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

 Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (ст. 7 ТР ТС 021/2011).

 Согласно п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как указано в п. 4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению».  Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается (п. 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Как установлено судом первой инстанции, административный орган выявил нарушение обществом при осуществлении деятельности по розничной реализации продуктов пистания требований,  предусмотренных  TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СанПиН 2.3.2.1324-03 Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов,  СП 2.3.6 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Нарушения установлены в ходе административного расследования, полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнуты обществом документально  и подтверждают наличие  в действиях  общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и  ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не оспаривая наличие состава  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, общество в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии нарушений, квалифицированных по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд критически относится к доводам общества о том, что продукция с истекшим сроком годности не хранилась, а была помещена в холодильник с целью последующего возврата поставщикам.  

Данная продукция хранилась в холодильном оборудовании вместе с доброкачественной продукцией; документы, подтверждающие факт изъятия продукции из оборота до выявления надзорным органом обществом не составлялись. 

  Учитывая вид продукции (пищевая продукция), суд апелляционной инстанции полагает, что хранение пищевой продукции с истекшим сроком годности  создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, нарушения, связанные с хранением продукции с истекшим сроком годности правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции, подтверждена материалами дела.

     Вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ апелляционный суд считает обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

   Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

  Назначенный судом административный штраф соответствует тяжести вменяемого деяния, его размер определен с учетом обстоятельств совершения правонарушения в минимальном размере санкции по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ,  указывает на наличие оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

  Апелляционный суд не усматривает  оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Применительно к оценке деятельности общества такой признак как  отсутствие причинения (угрозы причинения) вреда жизни и здоровью граждан отсутствует.

Кроме того, общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (дело № А60-23808/2016) и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Податель жалобы приводит доводы о наличии оснований для снижения размера административного штрафа.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение штрафа является правом суда, которое реализуется им при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлены основания для снижения штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года по делу № А60-68207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб 

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина