ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46261/18

19 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Федоскинский водоканал» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Федоскинский водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу   № А41-46261/18, принятое судьей С.Ю. Бобковой,  по иску  Администрация городского округа Мытищи, Администрация городского округа Мытищи к Обществу с ограниченной ответственностью   «Федоскинский водоканал» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью   «Федоскинский водоканал»  о взыскании 1.367.171руб.49коп. задолженности и 17.025руб.08коп. неустойки по договору аренды №015-ИМ/2014 от 31.12.2014г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Федоскинский водоканал» в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области взысканы 1.367.171руб.49коп. задолженности, 17.025руб.08коп. неустойки. С ООО «Федоскинский водоканал» в доход федерального бюджета взыскана 26.842руб. государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Федоскинский водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года апелляционная жалоба ООО «Федоскинский водоканал» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

 

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ответчик на основании и в соответствии с заключенным с истцом договором аренды №015-ИМ/2014 от 31.12.2014г. принял в аренду по Акту приема-передачи муниципальное имущество, предназначенное для обеспечения водоснабжения и водоотведения согласно перечню приложения №1. 

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата вносится путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы в размере 455 723,83 руб. в месяц на расчетный счет арендодателя. 

Арендная плата вносится арендатором за каждый истекший месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим (п. 3.3 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за имущество в размере 1 367 171,50 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования. 

Статьей 1 Закона № 147/2015-ОЗ установлено, объединить территории городского поселения Мытищи, городского поселения Пироговский, сельского поселения Федоскинское без изменения границ территории Мытищинского муниципального района. 

В результате объединения поселений прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений. Поселения утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона. 

В силу абз. 4 ст. 1 Закона № 147/2015-ОЗ поселение, образованное путем изменения состава территории Мытищинского муниципального района с 01.01.2016 наделено статусом городского округа Мытищи. Таким образом, городской округ Мытищи является правопреемником арендодателя – Администрации сельского поселения Федоскинское по договору аренды муниципального имущества № 015-ИМ/2014 от 31.12.2014. 

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 1 822 895,33 руб. за период с 01.01.2015 по 31.04.2015. 

Поскольку претензии с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, Администрация начислила неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, указал, что принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, существенно нарушил условия договора аренды, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Администрация сельского поселения Федоскинское осуществляла права собственника от имени муниципального образования в соответствии с ч.2 ст.215 ГК РФ, а также в соответствии с Положением об аренде муниципального имущества сельского поселения Федоскинское, утвержденным Решением Совета депутатов сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района МО от 29.04.2010 N 9/6, т.е. действовала в рамках установленных законом полномочий. 

В соответствии с Законом Московской области от 23.09.2015 № 147/2015-03 «Об организации местного самоуправления на территории Мытищинского муниципального района» (далее - Закон № 147/2015-03) объединены территории городского поселения Мытищи, городского поселения Пироговский, сельского поселения Федоскинское без изменения границ Мытищинского муниципального района. 

В силу абз.4 ст.1 Закона № 147/2015-03 поселение, образованное путем изменения состава территории Мытищинского муниципального района с 01.01.2016 наделено статусом городского округа Мытищи. 

В соответствии с ч. 10 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», -администрация городского округа Мытищи является правопреемником Администрации Мытищинского муниципального района Московской области с 01.01.2016. 

Согласно п. 10 ч.5 ст.34 Федерального закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях в т.ч. с юридическими лицами. 

Полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, относилось к вопросам местного значения сельского поселения в соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закон от 06.10.2003 №131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора). 

Имущество, являющееся предметом аренды, из собственности муниципального образования не выбывало.

Письмом от 30.11.2017 № И-12330 администрация городского округа Мытищи Московской области указало ответчику на образовавшуюся задолженность, а также указала реквизиты для перечисления арендной платы. 

Таким образом, согласно ст. 312 ГК РФ, ответчику как должнику в обязательстве были предоставлены исчерпывающие доказательства прав нового кредитора, именно для того, чтобы обязательство по перечислению арендной платы было исполнено надлежащему лицу. 

Однако действий со стороны ответчика по оплате задолженности за пользование имуществом не последовало.

Ответчик обязан перечислять арендные платежи в адрес истца, в порядке и в сроки, установленные разделом 3 договора аренды. 

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств полностью или частично. 

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали перечень имущества, являющийся предметом договора. 

По акту приема-передачи (приложение N 2) имущество передано арендатору. Действие договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пролонгировано на неопределенный срок. 

При заключении Дополнительных соглашений № 1 от 31.12.2014 и № 2 от 31.12.2014 сторонами согласованы и внесены изменения в договор аренды в части изменения наименования ответчика и размера арендной платы, подлежащей уплате за пользование муниципальным имуществом, при этом остальные условия Договора остаются в силе и действуют без изменений. 

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Арендатор принял на себя в полном объеме обязательства в т.ч. по несению расходов на содержание муниципального имущества. 

Доказательств невозможности использования спорного имущества в материалы дела не представлено, как и доказательств внесения изменений в договор аренды в части уточнения перечня имущества переданного в аренду.

Следовательно, ответчик  свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в силу чего требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 025,08 руб. за период с 16.09.2017 по 30.11.2017.

силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подоговору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 17 025,08 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что переданное в аренду муниципальное имущество частично разрушено, фактически не может эксплуатироваться и в связи с этим за него не может взиматься арендная плата несостоятелен и не основан на законе по следующим основаниям.

По акту приема-передачи  имущество передано арендатору без замечаний.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу                             № А41-46261/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Федоскинский водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

 С.К. Ханашевич