АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-24154/2020

Дата принятия решения в полном объеме 14 декабря 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения 07 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Красавиной В.Ш.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

с участием:

заявителя – представитель ФИО3, доверенность от 12.12.2019 г.,

ответчика – ФИО2, лично, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 01.10.2020 г., 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан г.Казань обратилось в суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, г.Казань, о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020г.  заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020г. суд назначил основное судебное заседание.

Как следует из материалов дела, административный орган обнаружил достаточные данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим Биктимировым М.К. требований п. 1 ст. 12, п.1 ст.12.1, п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в не опубликовании на ЕФРСБ  в срок сведений о получении требований кредиторов ООО «Амар» и ООО «Челны – мясо»; в не указании в отчете конкурсного управляющего в «сведениях о текущих обязательствах должника» требования Саримова Р.Б. в размере 12530 руб.; в реестр требований кредиторов должника в раздел 2 «Требования кредиторов второй очереди» включил требования кредиторов по текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2020г. по делу № А65-5219/2020 ответчик привлечен  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Выявленные нарушения арбитражного управляющего явились основанием для составления 05.10.2020 г. должностным лицом Управления Росреестра по РТ протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по РТ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором на заявление возражает, поскольку  допущенные нарушения не повлекли нарушение чьих-либо прав и законных интересов. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным лицом, и рассматриваемое заявление о привлечении ответчика к административной ответственности подано в пределах компетенции. Гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдены.

Согласно ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 26.12.2019г. (резолютивная часть оглашена 19.12.2019г.) ООО «Управляющая компания «Ашале», г. Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ашале», г. Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на арбитражного управляющего ФИО2.

Согласно отзыву реестр требований кредиторов ООО «УК «Ашале» закрыт 28.02.2020г. ООО «Челны-Мясо» направило в адрес конкурсного управляющего требование о включении в реестр требований кредиторов 04.03.2020г. после закрытия реестра требований кредиторов. Представитель конкурсного управляющего участвовал при рассмотрении требования, заявлял доводы о том, что требование поступило после закрытия реестра требований кредиторов.

Требование ООО «Амар» принято к производству 14.02.2020г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020г. суд обязал кредитора направить конкурсному управляющему обосновывающие требование документы.

Представители конкурсного управляющего участвовали в судебных заседаниях, представляли отзыв на требование.

ООО «Амар» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Ашале».

В отношении не отражения сведений о текущих обязательствах перед гражданином ФИО5 конкурсный управляющий в отзыве поясняет, что типовая форма отчета конкурсного управляющего, утвержденная Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации не предусматривает обязанности арбитражного управляющего отражать в отчете сведения о кредиторах по текущим обязательствам.

Истребуемая судом определением от 28.02.2020г. документация от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему не передана. Конкурсный управляющий внес сведения о наличии задолженности в размере 12530 руб. на основании документов, переданных Альметьевским районным отделом судебных приставов. При внесении сведений было ошибочно указано ФИО другого кредитора.

После обнаружения технической ошибки конкурсный управляющий скорректировал информацию, отраженную в отчете. Сведения о текущей задолженности перед работниками соответствуют требованиям ст.ст. 5, 134, 136, 143 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Вместе с тем при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения как малозначительного.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, причинило ущерб должнику, кредиторам, Управлению Росреестра по РТ заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд не усматривает наличие умысла у ответчика на нарушение норм п.1.ст. 12, п.2 ст.12 и п.1 ст.28 Закона о банкротстве, нарушения прав кредиторов и работников должника, наступления вредных последствий данным нарушением.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, принимая во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное ответчиком административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, не повлияло на ход банкротства должника, не нарушило права и законные интересы кредиторов и работников должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения как малозначительного. 

 Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО2  административного наказания.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности по ч. 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Председательствующий судьяВ.Ш. Красавина