370/2018-967(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-22602/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Ишутиной О.В.,   Мелихова Н.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу конкурсного управляющего  открытым акционерным обществом «Каменский элеватор» Петлицы  Даниила Сергеевича на определение от 14.09.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 01.11.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д.,  Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-22602/2013 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Каменский элеватор»  (630007, город Новосибирск, Красный проспект, 1, 307, ИНН 2207001068,  ОГРН 1022200753630), принятые по заявлению конкурсного управляющего  должником о признании сделок недействительными и применении  последствий недействительности сделок.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании  приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью  «Миллеровоагрохимсервис» Гаркуша Константин Сергеевич  по доверенности от 20.11.2017, конкурсный управляющий открытым  акционерным обществом «Каменский элеватор» Петлица Даниил Сергеевич,  представитель Кузовлева Александра Михайловича Якушев Александр  Николаевич по доверенности от 17.01.2018.  

Суд установил: 

решением от 15.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области  

открытое акционерное общество «Каменский элеватор» (далее –  ОАО «Каменский элеватор, должник), признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждён Кузовлев Александр Михайлович.  

В Арбитражный суд Новосибирской области 26.06.2017 поступило  заявление конкурсного управляющего Кузовлева А.М. о признании  дополнительных соглашений от 19.11.2013 № 1, от 27.12.2013 № 2, 3,  от 17.01.2014, актов приёма-передачи векселей от 19.11.2013 № 1, 1/2,  от 27.12.2013 № 2, заключённых между должником и обществом  с ограниченной ответственностью «Миллеровоагрохимсервис» (далее –  ООО МАХС), недействительными сделками, применении последствий  их недействительности.  

Определением от 23.08.2017 Арбитражного суда новосибирской области  конкурсным управляющим утверждён Петлица Даниил Сергеевич (далее –  Петлица Д.С.).  

Определением суда от 14.09.2017, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 01.11.2017,  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий  Петлица Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске  конкурсным управляющим срока исковой давности; об основаниях  для оспаривания сделок конкурсному управляющему стало известно  только в процессе рассмотрения в период с 09.11.2016 по 12.12.2016  другого обособленного спора по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Каменский мелькомбинат» об оспаривании сделок  должника, заключённых с ООО «МАХС»; полагает, что суды неправильно  применили пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  поскольку срок исковой давности для оспаривания соглашений на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не мог начать течь ранее момента  вручения конкурсному управляющему копий векселей; ООО «МАХС»  впервые приобщило к материалам дела копии векселей 09.11.2016,  то есть до этой даты конкурсный управляющий не обладал информацией  

о наличии дефектов формы векселей и, в связи с этим,  их недействительности, оснований (причинение вреда имущественным  правам кредиторов, злоупотребление правом) для оспаривания сделок  по которым эти векселя были переданы должнику.  

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий  Петлица Д.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,  просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Представитель Кузовлева А.М. согласился с доводами кассационной  жалобы, просит судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

Представитель ООО «МАХС» считает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.   

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между ООО «МАХС» и ОАО «Каменский элеватор» заключён договор  поставки № 524 (далее -договор).  

Дополнительным соглашением от 19.11.2013 № 1 ООО «МАХС»  и должник внесли изменения в договор, указав, что в качестве оплаты  за товар ООО «МАХС» передаёт должнику векселя общества с ограниченной  ответственностью «Урожай» (далее - ООО «Урожай») на 20 314 831,40 руб.  

Передача векселей оформлена актами приёма-передачи от 19.11.2013   № 1 на 14 314 831,40 руб., № 1/2 на 6 000 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 № 2 стороны внесли  изменения в договор поставки № 524, указав, что в качестве оплаты  за товар ООО «МАХС» дополнительно передаёт должнику векселя  ООО «Урожай» на 10 576 726,45 руб.  

Векселя были переданы должнику по акту приёма-передачи  от 27.12.2013 № 2 на 10 576 726,45 руб.  

Полагая, что заключение дополнительных соглашений № 1, 2  привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов  должника, поскольку они не смогли получить удовлетворение  части своих требований за счёт получения денежных средств  от ООО «МАХС» за поставленный должником товар, при этом  

в результате их заключения должник получил недействительные векселя,  не имеющие никакой ценности, что свидетельствует о фактической  безвозмездности данных сделок, конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве  правового основания пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из пропуска конкурсным управляющим  Петлицой Д.С. срока исковой давности на оспаривание сделок должника,  о котором заявлено ООО «МАХС» в ходе рассмотрения обособленного  спора.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности  по требованию о признании оспоримой сделки недействительной  и о применении последствий её недействительности составляет один год.  

Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия  или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1  статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать  об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давность признаётся срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Конкурсный управляющий Кузовлев А.М. обратился с заявлением  об оспаривании сделок должника по специальным основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено,  что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано  в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим  от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал  

или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных этим Законом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение  годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется  с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный  управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий  пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое  внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований  для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них  по причине осуществления полномочий временного управляющего  в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня  его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего  управления или признание должника банкротом не приводит  к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том,  должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований  для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом  необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать  о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает  у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую  и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве),  запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение  

трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках  по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества,  долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах  в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Затем конкурсный управляющий анализирует сделки на предмет  наличия оснований для оспаривания по правилам главы III.1  Закона о банкротстве, оценивает реальную возможность фактического  восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае  удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока  исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало  о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было,  то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.  

Как следует из материалов дела, решением от 09.09.2014  Арбитражного суда Новосибирской области должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён Кузовлев А.М.  

Определяя начало течения срока исковой давности, суды  двух инстанций исходили из того, что Кузовлев А.М. с 09.09.2014  имел право знакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе  с материалами обособленного спора по заявлению ООО «МАХС»  о включении требования в размере 17 640 419,82 руб. в реестр  требований кредиторов должника, основанного на оспариваемых сделках,  поступившему в суд 04.04.2014 и принятому к производству определением  суда от 14.04.2014.  

Определением суда от 11.12.2014 судебное заседание по рассмотрению  требования ООО «МАХС» было отложено в целях проверки заявления  конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, представленных  ООО «МАХС».  

Определением суда от 13.01.2015 принят отказ ООО «МАХС»  от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов  должника, производство по заявлению прекращено.  

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что с 09.09.2014  конкурсный управляющий Кузовлев А.М. узнал или должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных  статьёй 61.2 Закона о банкротстве.  

По утверждению Петлицы Д.С., суд не исследовал обстоятельства того,  когда именно конкурсный управляющий Кузовлев А.М. имел возможность  узнать об основаниях оспаривания сделок для правильного определения  начала течения срока исковой давности.  

Потенциальная осведомлённость арбитражного управляющего  об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учётом требований  о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному  арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной  ситуации.  

Как профессиональный участник конкурсного производства  арбитражный управляющий должен знать положения законодательства  о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.  Конкурсный управляющий понимая, что другая сторона оспариваемой  сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путём  применения исковой давности, обращается в суд в пределах годичного срока  исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.  

При этом, действуя разумно и осмотрительно, в соответствии  со статьёй 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  Кузовлев А.М. имел возможность оперативно потребовать у бывшего  руководителя должника передачи оспариваемых дополнительных  соглашений, актов приёма-передачи векселей, самих векселей.  

Доказательств того, что указанные лица препятствовали получению  указанных документов, в материалах дела не имеется.  

С учётом установленных судами фактических обстоятельств  обособленного спора конкурсный управляющий Кузовлев А.М. обладал  достаточными сведениями о совершении должником сделок для обращения  в суд с требованиями об их оспаривании в пределах установленного законом  срока исковой давности.  

При изложенных обстоятельствах, правильным является вывод  судов о том, что конкурсный управляющий Кузовлев А.М. обратившись  26.06.2017 в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, пропустил  предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой  давности для оспаривания сделок по специальным основаниям,  установленным Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  

к вынесению судом решения об отказе в иске, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления  о признании оспариваемых сделок недействительными.  

По существу доводы, приведённые в кассационной жалобе,  направлены на переоценку сделанных судами выводов, которая в силу  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 14.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 01.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-22602/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего открытым акционерным обществом  «Каменский элеватор» Петлицы Даниила Сергеевича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи О.В. Ишутина  

 Н.В. Мелихов