ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17631/2020

г. Самара

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  26 апреля 2021 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года по делу №А65-17631/2020 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судэкс», г. Казань,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2, г. Казань,

о взыскании 325300 рублей страхового возмещения, 25000 рублей расходов на оплату независимого оценщика,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Судэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2  (далее – третье лицо), о взыскании 325300 рублей страхового возмещения, 25000 рублей расходов на оплату независимого оценщика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. С Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань взыскано 325300 рублей страхового возмещения, 9292 рубля расходов по госпошлине, 27858 рублей расходов на оплату юридических услуг, 4643 рубля расходов за производство судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что определением Арбитражного Суда РТ от 29.10.2020г. проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «ГОСТ-Оценка». Судом были проигнорированы неоднократные возражения ответчика, относительно назначения судебной экспертизы, а также позиция ответчика при выборе экспертной организации.

Податель жалобы с проведенным заключением судебной экспертизы не согласился, просил назначить по данному делу повторную судебную экспертизу:

На разрешение эксперта поставить вопросы:

-  соответствуют ли повреждения на т/с Пежо 408 г/н 

<

***> заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12.06.2018г.?

-  в соответствии с ответом на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта т/с Пежо 408 г/н 

<

***> руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П с использованием справочников РСА?

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не нашла оснований для его  удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение, содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы полные и понятные.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10).

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходимо проведение повторной экспертизы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела,  в обоснование заявленного требования истец указал, что 12 июня 2018 года в Казани по ул. Гашека, д. 5, произошло ДТП с участием 3 участников: а/м Ваз 21093 г/н 

<

***> (собственник ФИО3), а/м Пежо 408 г/н 

<

***> (собственник ФИО2), и а/м Опель г/н 

<

***> (собственник ФИО4).

Виновником в совершении вышеуказанного ДТП признана ФИО3, которая своими неправомерными действиями причинила механические повреждения (убытки) собственнику автомобиля Пежо 408 г/н 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО и страховому полису серии ЕЕЕ № 1022385742.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3, на момент ДТП была застрахована также в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО и страховому полису серии МММ № 5005123176.

Собственник пострадавшего т/с - ФИО2, 30 июня 2018 года обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением об уплате страхового возмещения по выше указанному страховому случаю, предоставив все необходимые документы и т/с на осмотр.         Страховщик не признал ДТП от 12.06.2018г. страховым случаем, в установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок выплату не произвел.

Не согласившись с выводами страховщика ФИО2 обратился к независимому оценщику для проведения оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 107М-19, выполненного ООО «ПРЦ» по заданию ФИО2, стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо 408 г/н 

<

***> с учетом износа составила 361500 рублей; стоимость услуг независимого эксперта составила 25000 рублей.

ФИО2 21 мая 2020 года обратился к Финансовому уполномоченному с обращением по факту ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 22.06.2020г. № У-20-71583/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании 361500 рублей страхового возмещения и 25000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы отказано.

Между ФИО2 (цедент) и истцом по настоящему делу - ООО «Судэкс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 007 от 24 июня 2020 года,  в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю, произошедшему 12 июня 2018 года с участием автомобиля Пежо 408 г/н 

<

***>.

Заявление истца о выплате суммы ущерба, равно как и досудебная претензия истца о добровольной оплате суммы страхового возмещения (исх. б/н л.д. 42 т.1) оставлены страховщиком без удовлетворения, что послужило снованием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне   (страхователю)   или   иному   лицу,   в   пользу   которого   заключен   договор  (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие    этого    события    убытки    в

застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-  соответствуют ли повреждения на т/с Пежо 408 г/н 

<

***> заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12.06.2018г.?

-  в соответствии с ответом на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта т/с Пежо 408 г/н 

<

***> руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П с использованием справочников РСА?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «ГОСТ-Оценка», представило в суд экспертное заключение б/н от 22.12.2020г. (л.д. 41-84 т.2).

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

-  повреждения на т/с Пежо 408 г/н 

<

***> не противоречат заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12.06.2018г. за исключением повреждений блока АВЗ и его крепления. Повреждение блока АВЗ и его крепления т/с Пежо 408 г/н 

<

***> противоречат заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12.06.2018г.

-  в соответствии с ответом на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта т/с Пежо 408 г/н 

<

***> руководствуясь «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. №432-П и использованием справочников РСА составляет:

-  без учета эксплуатационного износа - 398400 рублей;

-  с учетом эксплуатационного износа - 325300 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа содержания экспертного заключения б/н от 22.12.2020г., представленного ООО «ГОСТ-Оценка» по результатам проведенных исследований, приходит к выводу о том, что экспертное заключение не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «ГОСТ-Оценка» б/н от 22.12.2020г. является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

Истец, с учетом выводов эксперта, заявил об уменьшении требований в части взыскания страхового возмещения до 325300; уменьшение иска в части взыскания суммы страхового возмещения судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик требования истца не признал; возражал против проведенной экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов в другом экспертном учреждении.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования гражданской ответственности был заключен между ответчиком и виновником ДТП на основании правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Условиями правил предусмотрено, что возмещению подлежат убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу потерпевших: расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами.

Как верно указал суд, судебное экспертное заключение ООО «ГОСТ-Оценка» б/н от 22.12.2020г., является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное экспертное заключение мотивировано, составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Компакт эксперт центр» на заключение судебного эксперта правомерно отклонена судом, поскольку является частным мнением эксперта ФИО6

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО «ГОСТ-Оценка» б/н от 22.12.2020г., суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению т/с Пежо 408 г/н 

<

***> в размере 325300 рублей (с учетом принятого судом уменьшения).

Требование истца о взыскании 25000 рублей расходов за услуги независимого оценщика удовлетворению не подлежит, так как данный отчет эксперта не был принят судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного ущерба, и не был положен в основу судебного решения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы судом правомерно отказано.

Не нашел оснований для проведения повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции, о чем указано выше.

Истцом также заявлено о взыскании 50000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором поручения № 200/20 от 24 июня 2020 года, заключенным между ООО "Судэкс" (доверитель), и ФИО7 (поверенный); расходным кассовым ордером № 200/20 от 24 июня 2020 года (л.д. 38, 39 т.1), в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 92,86%) требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг правомерно удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 27858 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года по делу №А65-17631/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                                Н.В.Сергеева

 

Е.Г.Попова