АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: i№fo@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А27-14913/2017

город Кемерово

16  ноября   2017 года

Резолютивная часть решения оглашена:                   16  ноября    2017 года

Полный текст решения изготовлен        :                   16   ноября    2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Петраковой С.Е.,                      при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного строительства Эксперт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий коммерческий  инновационный банк», г. Новокузнецк, Кемеровская область;

общество с ограниченной ответственностью  «ЮСТЭК-Лизинг», с. Сосновка, Новокузнецкий район,  

о взыскании суммы страхового возмещения в размере  3 532 702 руб.,

при участии:

от истца:  ФИО2 – представителя, доверенность от 11.01.2016;

от ответчика:  ФИО3  – представителя, доверенность  от 31.12.2016;

от третьих лиц: явка  представителей  не обеспечена

                                                              у с т а н о в и л:

           общество с ограниченной ответственностью «Технологии горного строительства Эксперт» (ООО «ТГС Эксперт») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва о взыскании суммы страхового возмещения  в размере    3 532 702 руб. 

           Определениями суда от 21.08.2017, 21.09.2017  рассмотрение спора откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе по ходатайствам представителей сторон для документального подтверждения доводов и возражений.

           Надлежаще извещенные о рассмотрении спора третьи лица – ООО  «Новокузнецкий коммерческий  инновационный банк», г. Новокузнецк, Кемеровская область и ООО  «ЮСТЭК-Лизинг», с. Сосновка, Новокузнецкий район   явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения  спора без участия  представителей не заявили.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается  в отсутствие представителей третьих лиц –  ООО  «Новокузнецкий коммерческий  инновационный банк», г. Новокузнецк, Кемеровская область и ООО  «ЮСТЭК-Лизинг», с. Сосновка, Новокузнецкий район.   

            Представитель истца в ходе судебного разбирательства, сославшись на положения статей 15, 929, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поддержал исковые требования, изложенные в заявлении, мотивировав тем, что ответчиком не произведена выплата суммы страхового возмещения, в связи с повреждением  автомобиля  SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ,  государственный регистрационный номер О377EP142, в результате дорожно-транспортного происшествия 21.11.2016, застрахованного в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование», г. Москва по договору  добровольного страхования транспортного средства (полис  № 86227/046/00071/6).

Сославшись на то,  что   условиями договора добровольного страхования франшиза не предусмотрена,  полагал, что  полис, выданный дополнительно к договору незаконно предусматривает условие о франшизе.  

Пояснил, что выданное страховщиком направление  на ремонт в ООО «Север-Скан Авто», по адресу: Московская область, 49-й километр Ленинградского шоссе, строение 49/4, со сроком до 14.03.2017, содержащее в том числе, сумму страхового лимита ответственности в размере 2 700 000 руб. не является  надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению вреда.   

Более подробно доводы изложены в  исковом заявлении и дополнении к нему. 

   Представитель ответчика  возражал против удовлетворения требований.   

Сославшись на то, что  до  наступления страхового события  - 21.11.2016 по  договору страхования выгодоприобретателем являлось  ООО  «НОВОКИБ», полагал, что истцу не принадлежит право требования взыскания страхового возмещения.

            Также указал, что  поскольку по условиям договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА,  обществом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Оспаривая довод о том, что страховщиком не исполнены принятые на себя обязательства, пояснил, что страхователю - ООО «ТГС Эксперт» 15.02.2017 страховщиком выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на сумму в  пределах лимита ответственности – 2 700 000 руб., в котором указан номер телефона страхователя для  разрешения возможных вопросов.

После получения направления ООО «Технологии горного строительства Эксперт»  перезвонило ОАО «АльфаСтрахование» по указанному телефону, и получило информацию о том, что ремонт будет проведен на СТОА, по адресу г. Новокузнецк, Промстроевская 44, кор. 1 , тел. 

<

***>.

Однако истец не воспользовался данным направлением и не осуществил доставку на указанное СТО, поврежденного транспортного средства.

Более подробно доводы, аргументы, возражения изложены в отзыве.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью  «ЮСТЭК-Лизинг» в отзыве поддержало позицию истца. 

            Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.             

            Между  обществом с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг»  (ООО «ЮСТЭК-Лизинг»)  (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии горного строительства Эксперт»  «ТГС Эксперт»  (лизингополучатель) 07.09.2016  заключен договор финансовой аренды  (лизинга) № Л354/09-16, во исполнение которого лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование на срок  24 месяца со дня подписания акта приема-передачи предмета лизинга  :   транспортное средство –   SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (акт приема-передачи от 28.09.2016). 

   Согласно пункту 10.2 договора лизинга обязанность по страхованию предмета лизинга лежит на лизингополучателе. Страхование предмета  лизинга лизингополучатель производит самостоятельно, в одной из указанных лизингодателем страховых компаний. Выгодоприобретателем по договору страхования должен быть назначен ООО «ЮСТЭК-Лизинг». 

  В соответствии с пунктом 10.3 договора лизинга лизингополучатель обязан заключить договор добровольного страхования предмета лизинга от всех возможных рисков без франшиз и ограничений, в течение 3 (трех) дней с даты заключения  договора, но не позднее подписания акта приема-передачи предмета лизинга. 

           21.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Технологии горного строительства Эксперт», г. Новосибирск и открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта № 86227/046/00071/6 (полис №  86227/046/00071/6).   

           Застрахованным имуществом  является  транспортное средство SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ,  государственный регистрационный номер О377EP142. 

            Пунктом 1.4. договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору в случае хищения застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС в части непогашенной задолженности ООО «ЮСТЭК-Лизинг» по кредитному договору № 

<

***> от 19.09.2016, является ООО «НОВОКИБ» (место нахождения: 654080, 

<

...>), на основании договора залога транспортного средства (приобретаемого в будущем)  № 

<

***>/2 от 19.09.2016. Во всех остальных случаях – ООО «ЮСТЭК-Лизинг».         

            В соответствии  с соглашением об уступке права (требования) (цессия)  от 13.09.2017  общество с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «ТГС Эксперт» (цессионарий) право (требование) выгодоприобретателя на требование страхового возмещения со страховщика по договору страхования  наземного транспорта  № 86227/046/00071/6 от 21.09.2016, заключенному между ОАО  «АльфаСтрахование» и ООО  «ТГС Эксперт».  

           ООО «НОВОКИБ» в письме от 18.09.2017, сославшись на надлежащее исполнение кредитных обязательств и прекращением залога   автомобиля   SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ,  государственный регистрационный номер О377EP142,  заявило о том, что не заявляет права на страховое возмещение и не возражает против  замены выгодоприобретателя по договору страхования  № 86227/046/00071/6 от 21.09.2016.

            В соответствии с договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению № 14/10/16 от 14.10.2016  транспортное средство SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ,  государственный регистрационный номер О377EP142 передано истцом  во временное пользование (аренду)  ООО  «Производственная компания «ЛесСтрой».

            21.11.2016  в г. Новокузнецке  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ,  государственный регистрационный номер О377EP142.  

Согласно справке  о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2016,  водитель  транспортного средства SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ,  государственный регистрационный номер О377EP142, управляя  транспортным средством, нарушил  п. 8.6 Правил дорожного движения,  в результате чего, транспортное  средство   SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ,  государственный регистрационный номер О377EP142  получило  повреждения.

   13.12.2016  ООО «ТГС Эксперт», обратилось  к страховщику – ОАО «АльфаСтрахование» с заявлениями о страховой выплате.

   14.02.2017 ответчиком  - ОАО «АльфаСтрахование» выдано  направление на ремонт транспортного средства (направление получено истцом  15.02.2017, о чем имеется отметка на направлении),  указано  на применение франшизы в размере 50 % от страховой суммы.

            Поскольку ремонт транспортного средства произведен не был, истец  организовал проведение независимой технической экспертизы  в целях определения стоимости  восстановительного ремонта транспортного  средства   SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ,  государственный регистрационный номер О377EP 142. 

            Согласно  отчету ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» № 05.17 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту грузового самосвала  SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ,  государственный регистрационный номер О377EP 142»,  дата составления 01.03.2017-02.03.2017, средняя рыночная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета  износа деталей, узлов и агрегатов по состоянию на 21.11.0216 составляет 3 532 702 руб.  

  10.04.2017 истец направил ответчику  требование (претензию), в котором  просил последнего  в 15-дневный календарный срок с момента получения требования (претензии) выплатить страховое возмещение.

           Однако требование оставлено ответчиком без  ответа и удовлетворения. 

           Данное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения в суд с иском по настоящему делу.    

Разрешая  довод ответчика об отсутствии у истца права на обращения в суд с иском по настоящему делу, суд  исходил из  следующего.           

  В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

   В соответствии с пунктом  2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

  По смыслу пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О,  положение пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации  регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. 

  Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле. 

           Как  уже установлено выше,  пунктом 1.4. договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору в случае хищения застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС в части непогашенной задолженности ООО «ЮСТЭК-Лизинг» по кредитному договору № 

<

***> от 19.09.2016, является ООО «НОВОКИБ» (место нахождения: 654080, 

<

...>), на основании договора залога транспортного средства (приобретаемого в будущем)  № 

<

***>/2 от 19.09.2016. Во всех остальных случаях – ООО «ЮСТЭК-Лизинг».         

            В соответствии  с соглашением об уступке права (требования) (цессия)  от 13.09.2017  общество с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «ТГС Эксперт» (цессионарий) право (требование) выгодоприобретателя на требование страхового возмещения со страховщика по договору страхования  наземного транспорта  № 86227/046/00071/6 от 21.09.2016, заключенному между ОАО  «АльфаСтрахование» и ООО  «ТГС Эксперт».  

  При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у истца права требования страхового возмещения судом отклонен как не основанный на законе и опровергаемый материалами дела.

   Разрешая спор по существу требований, суд исходил из следующего.

В силу  статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 929 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 930 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со  статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации») участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая ( пункты 1, 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи  943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

  По смыслу части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями договора страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

  То есть, при наличии соответствующего условия в договоре страхования выплата страхового возмещения может быть осуществлена в натуральной форме - путем направления застрахованного автомобиля на соответствующую станцию технического обслуживания для ремонта.

  Согласно пункту 10.11.1 Правил страхования средств наземного транспорта (Правила страхования), утвержденных ОАО «АльфаСтрахование» 31.05.2016,  в случае повреждения ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба   признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых   в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанном в п.10.11.2 Правил страхования.

  Согласно договору страхования (полису)  №  86227/046/00071/6  транспортного средства SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ,  застрахованного по риску  КАСКО полное (повреждение, хищение)выплата, выплата страхового возмещения  осуществляется путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика. 

  Договором   страхования  средств  наземного транспорта  №  86227/046/00071/6 от 21.09.2016 предусмотрено, что  в случае повреждения ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых   в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. 

Выплата страхового возмещения осуществляется  путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанного  в п. 5.6.2 договора (п.5.6. договора). 

   Иных   способов   выплаты страхового возмещения договором страхования (полисом) не предусмотрено.

     Таким образом,  сторонами договора страхования согласован способ возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая, путем направление  транспортного средства на ремонт.

  Как уже установлено выше, 14.02.2017 ответчиком  - ОАО «АльфаСтрахование» выдано  направление на ремонт транспортного средства, которое получено истцом  15.02.2017, о чем свидетельствует подпись представителя.

Факт получения направления не оспорен.

Содержание направления не оспорено.

Согласно направлению лимит ответственности определен в размере 2 700 000 руб., размер суммы обусловлен фактом применения условия о франшизе, что указано в направлении.

При этом лимит ответственности определен в размере,  превышающем 50% от страховой  суммы.

Между тем, истец транспортное средство  для ремонта не предоставил.

Доказательств  обратного в материалы дела  истцом также не представлено.   Транспортное средство до настоящего времени не восстановлено.

 Довод представителя истца о том, что общество не могло воспользоваться услугами СТОА – ООО «Север-Скан АВТО» по адресу: Московская область, 49-й километр Ленинградского шоссе, строение 49/4, судом принят, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком по телефону в целях реализации истцом направления на ремонт, был указан иной адрес СТОА ООО «Север-Скан АВТО»  -  

<

...>.  

Данный адрес истцу был известен,  адрес указан на направлении, представленном истцом в материалы дела с исковым заявлением.

Довод о том, что представитель ООО «ТГС Эксперт», позвонил на СТОА ООО «Север-Скан АВТО», по адресу  -  

<

...> однако ему пояснили, что деньги страховщиком на ремонт не перечислены, судом в качестве доказательства отказа СТОА принять в ремонт транспортное средство, либо в качестве доказательства неисполнения страховщиком обязанности по договору, не принят поскольку документально не подтвержден, более того, не является доказательством отказа в   проведении ремонта.

То есть,  не отвечает требованиям допустимости доказательств, предусмотренных статьей 68  Арбитражного процессуального кодекса РФ (обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами).

Довод истца о том, что в  Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют сведения о  том, что  ООО «Север-Скан АВТО» имеет филиал либо представительство по адресу 

<

...> судом отклонен, поскольку для рассматриваемых по делу правоотношений значения не имеет.

Как следует из договора № 455/03/16 на выполнение работ по ремонту транспортных средств, застрахованных в ОАО «АльфаСтрахование» от 01.11.2016, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и  ООО «Север-Скан АВТО», последний  принял на себя  обязательства по ремонту транспортных средств, в отношении которых ОАО «АльфаСтрахование» имеет обязательства по выплате страхового возмещения согласно условиям договоров страхования, в том числе по адресу : 

<

...>, тел. 

<

***>.

Оценивая довод истца о том, что у страховщика отсутствовали основания для применения безусловной   франшизы в размере 50%, и уменьшении размера лимита  ответственности до 2 700 000 руб., обоснованный тем, что истец не заключал договор страхования на данных условиях, суд исходил из следующего.

Пунктом 1.2 договора страхования №  86227/046/00071/6 от 21.09.2016,  предусмотрено, что взаимоотношения сторон по договору регулируются нормами действующего законодательства РФ, положениями настоящего договора и «Правилами страхования средств наземного транспорта», которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В подтверждение заключенного договора страхования на спорное транспортное средство, как уже установлено выше,  истцу выдан договор страховая (полис) № 86227/046/00071/6 о страховании транспортного средства SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ,  по риску  КАСКО, в соответствии с которым: страховая сумма составила 4 500 000 руб.; страховая премия - 117 000 руб.; срок действия  договора с 21.09.2016 по 20.09.2017.

Договор заключен  на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1 договора (полиса) в отношении транспортного средства SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ,  предусмотрено, что по настоящему договору  страхования установлена безусловная франшиза для случаев указанных в пунктах  10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования средств наземного транспорта.

Пунктами 10.8.2,  10.8.2.4 Правил страхования,  предусмотрено, что при передаче  застрахованного  ТС в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком устанавливается  франшиза в размере 50 %  от страховой суммы.

Полис сторонами подписан без замечаний и разногласий.

Проанализировав с учетом положений  статьи 431 Гражданского кодекса РФ  содержание полиса) в отношении транспортного средства SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, Правил страхования (пункт 10.8.2)  суд установил, что договором страхования (полисом) согласовано условие о франшизе, предусмотренной пунктом  10.8.2  Правил страхования.

         Поскольку транспортное средство передано истцом в аренду ООО  «Производственная компания «ЛесСтрой» без письменного  уведомления страховщика, то у последнего имелись  основания для применения безусловной франшизы, предусмотренной  пунктом 10.8.2 Правил страхования.

Довод истца о том, что он был введен в заблуждение, поскольку в заявлении к договору страхования №  86227/046/00071/6 от 21.09.2016 (приложение № 1) не давал согласия на применение пункта 10.8.2 Правил страхования, судом в качестве состоятельного не принят.

Как следует из заявления на страхование транспортного средства SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ от 21.09.2016 страхователь согласовал условие о том, что выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, о  каких-либо изъятиях из Правил страхования в заявлении не указано, возражений не изложено.

При таких обстоятельствах, довод истца о том,  что  у страховщика не имеется оснований для применения положений пункта 10.8.2 Правил страхования, судом отклонен как нормативно не обоснованный и опровергаемый материалами дела.

Исходя из вышесказанного, учитывая, что условиями договора страхования стороны предусмотрели, что выплата страхового возмещения осуществляется путем выдачи направления на ремонт на СТОА, которое было выдано ответчиком и получено истцом, а также исходя из положений пункта 10.11.2  Правил страхования, суд  согласился с доводом ответчика, о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты в целях восстановления нарушенного права.

(Вывод сделан с учетом правовой позиции, изложенной в   определении  Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 18-КГ17-25).

Поскольку условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на СТОА, то оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение денежными средствами не имеется.

Судом в ходе судебного разбирательства, истцу неоднократно предлагалось нормативно обосновать избранный способ защиты,  нарушенного, по мнению истца, права на   страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования.

Истец, настаивал на избранном способе защиты.

         Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал нарушение своих прав и  наличие законных оснований их восстановления заявленным способом защиты.

Исходя из вышесказанного иные доводы истца, дополнительно изложенные в  письменных пояснениях, в том, числе о том, что страховщиком не был осуществлен осмотр транспортного средства, не составлена калькуляция восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,  судом не приняты как не имеющие значения для  рассматриваемых по делу правоотношений.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

            Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлены за истцом.          

   Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

            Судья                                             С.Е.Петракова