ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46914/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-96357/21

09.08.2023

резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023

постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2023

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой,Ю. Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АнтенМед» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО «Комплексный инжиниринг»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

 

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.12.2021 Автономная некоммерческая организация «Комплексныи? инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недеи?ствительнои? сделкои? оспариваемый платеж в адрес ООО «АнтенМед», совершенный третьим лицом ЧУОО «ИНЕСНЭК» на сумму 1 106 732,66 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 недеи?ствительнои? сделкои? признан платеж, оформленныи? письмом Автономнои? некоммерческои? организации «Комплексныи? инжиниринг» от 10.11.2021 и платежным поручением № 915 от 30.12.2021 о перечислении ЧУОО «ИНЕСНЭК» 1 106 732,66 руб. в адрес ООО «АнтенМед»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АнтенМед» в конкурсную массу Автономнои? некоммерческои? организации «Комплексныи? инжиниринг» 1 106 732,66 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «АнтенМед» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «АнтенМед» в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность конкурсным управляющим неплатежеспособности должника. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что спорное перечисление денежных средств осуществлено на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он не был осведомлён о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель ЧУОО «ИНЕСНЭК» на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу ООО «АнтенМед», как поданный с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ЧУОО «ИНЕСНЭК», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и мотивировано тем, что 30.12.2021 ЧУОО «ИНЕСНЭК» перечислило за должника в пользу ООО «АнтенМед» денежные средства на сумму 1 106 732,66 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, указанное перечисление денежных средств совершено с преимущественным удовлетворением требований ООО «АнтенМед» перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения в удовлетворении требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании Автономной некоммерческой организации «Комплексныи? инжиниринг» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 07.05.2021. Оспариваемое перечисление денежных средств совершено 30.12.2021, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между АНО «Комплекс инжиниринговых технологии? Курчатовского института» (Подрядчик, должник) и частным учреждением общеобразовательная организация «Институт естественных наук и экологии» (далее - ЧУОО «ИНЕСНЭК», Заказчик) 11.12.2017 заключен Договор подряда № 01- 11/12/2017 от 11.12.2017 на выполнение ремонта здания по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

В период с 11.12.2017 по 30.10.2018 Заказчик выполнил работы в полном объеме на общую сумму 118 456 064, 67 руб., что подтверждено двусторонними актами по форме КС-2, КС-3, в связи с чем на стороне ЧУОО «ИНЕСНЭК» возникла задолженность перед должником на указанную сумму, размер которои? ЧУОО «ИНЕСНЭК» и погашался добровольно частями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу № А40-96357/21-73-211 «Б» в отношении Автономнои? некоммерческои? организации «Комплексныи? инжиниринг» введена процедура наблюдения.

Между ООО «АнтенМед» и АНО «Комплексныи? инжиниринг» был заключен договор поставки № 37 от 25.09.2020 на поставку медицинского оборудования на сумму 147 312 долларов США.

Порядок оплаты был определен в разделе 3 названного договора, где Стороны установили, что Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 50 % (73 656 долларов США) стоимости Товара для начала производства, 40% (58 924 долларов США) стоимости Товара в течение 3 (Трех) календарных днеи? с даты уведомления о готовности к отгрузке со склада поставщика, 10% (14 732 долларов США) стоимости товара по факту ввода в эксплуатацию. 

Согласно п. 2.1. Договора оплата по курсу ЦБ РФ +2% на день оплаты. 

АНО «Комплексныи? инжиниринг» оплатило 50% от стоимости товара 09.10.2020,  40% - 30.12.2020.

09.12.2020 Поставщиком была осуществлена поставка Стерилизатора медицинского STERIS VHP 1000 ED, США, Заказчику по адресу: Москва, ул. Максимова, 28Б; 12.02.2020 Товар введен в эксплуатацию.

ООО «АнтенМед» в рамках досудебного урегулирования спора направило в адрес АНО «Комплексныи? инжиниринг» ряд претензии? от 25.02.2021 № 15 и повторную претензию от 29.04.2021 № 73 на оплату задолженности договору поставки № 37 от 25.09.2020 на сумму 14 732 долларов США. Претензии не были удовлетворены. 

АНО «Комплексныи? инжиниринг» направило в адрес ООО «АнтенМед» письмо Исх. № 120 исх-29/21 от 14.04.2021 с предоставлением гарантии оплаты в срок до 23.04.2021.

Должник письмом от 10.11.2021 за подписью заместителя генерального директора ФИО3, адресованным ЧУОО «ИНЕСНЭК», попросил в счет погашения обязательства ЧУОО «ИНЕСНЭК» перед АНО «Комплексныи? инжиниринг» осуществить платеж третьему лицу - ООО «Антенмед» - в сумме рублевого эквивалента 14732 долларов США.

Платежным поручение № 915 от 30.12.2021 ЧУОО «ИНЕСНЭК» уплатило ООО «Антенмед» 1 106 732,66 руб. с указанием в назначении  платежа: «Оплата за АНО «КИ» (ИНН 

<

***>) по Договору № 37 от 25.09.2020г. В том числе НДС 20 % - 184455.44 рублеи?».

Таким образом, спорным платежом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник через ЧУОО «ИНЕСНЭК» осуществил погашение своих требований перед ООО «Антенмед» на сумму 1 106 732,66 руб. 

При этом на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее, чем перед ответчиком. В частности, оставались не исполненными обязательства перед ООО «Востокинвестпроект»,  ООО «СМК-Инжиниринг», ПАО «Гордорстрои?», МЕТАЛИ ТРЕИ?ДИНГ, АО «2-И? ИРТЫШСКИИ?». 

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед ООО «Антенмед» на сумму 1 106 732,66 руб. требования ответчика подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания его недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалами дела подтверждается, что спорный платеж был совершен с просрочкой, что не позволяет суду отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

В то же время ответчиком не представлено никаких доказательств того, что ранее аналогичные сделки неоднократно совершались между должником и ответчиком.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорного платежа сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в судом первой инстанции при применении последствий недействительности сделки были взысканы с ООО «АнтенМед» денежные средства, однако не были восстановлены обязательства должника перед ответчиком на сумму 1 106 732,66 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, требования ответчика к должнику в размере 1 106 732,66 руб. считается восстановленным, вне зависимости от указания на это в судебном акте суда первой инстанции и может быть включено в реестр требований кредиторов должника после возврата имущества путем подачи в указанный выше срок соответствующего заявления.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим неплатежеспособности должника отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку для признания сделки недействительной необходимо доказать предпочтительность удовлетворения требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовои? позиции, изложеннои? в определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такои? период.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное перечисление денежных средств осуществлено на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о предпочтительном удовлетворении требований ООО «АнтенМед» перед требованиями иных кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был осведомлён о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказывать факт осведомленности или не осведомленности ООО «АнтенМед»о неплатежеспособности должника не требуется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 С.А. Назарова

 

                                                                                                          Ю. Л. Головачева