223/2018-31406(2) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-14311/2017

город Брянск

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2018 года.  Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва;  индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Москва,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Клинцы  Брянской области; обществу с ограниченной ответственностью «Реалти», г. Брянск;  индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Брянск;  индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Клинцы Брянской  области,  

третьи лица: Клинцовская городская администрация, г. Клинцы Брянской области;  Комитет по управлению имуществом г. Клинцы, г. Клицы Брянской области; отдел  архитектуры, градостроительства и землеустройства Клинцовской городской  администрации, г. Клинцы Брянской области; филиал Федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области», г. Брянск;  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Брянской области, г. Брянск,  

о признании недействительными результатов межевания земельного участка, при участии в судебном заседании: 

от истцов, индивидуального предпринимателя ФИО2:  16.04.2018 и 23.04.2018 –– ФИО7, доверенность от 16.10.2017; индивидуального  

предпринимателя Ащаулова Николая Александровича: 16.04.2018 и 23.04.2018 –  Коваленко И.Л., доверенность от 09.12.2017 77 АБ 6024034;  

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4:  16.04.2018 и 23.04.2018 – ФИО8, доверенность от 14.11.2017 32 АБ 1325131;  

от других ответчиков: 16.04.2018 и 23.04.2018 – не явились;  от третьих лиц: 16.04.2018 и 23.04.2018 – не явились;  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2), г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (далее – ИП ФИО4), г. Клинцы Брянской области, акционерному обществу  «Реалти» (далее – АО «Реалти»), г. Брянск, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), г. Брянск, о признании недействительными  результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010413:14,  расположенного по адресу: 

<

...>, уч. 4А, с  привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Клинцовской городской администрации, г. Клинцы  Брянской области, Комитета по управлению имуществом г. Клинцы, г. Клинцы Брянской  области, отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства Клинцовской  городской администрации, г. Клинцы Брянской области, филиала Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской  области» (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области»), г. Брянск.  

 В ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), г.  Москва, о вступлении в дело № А09-14311/2017 в качестве соистца (т.2, л.д.31-32).  

 Определением суда от 28 апреля 2018 года ходатайство ИП ФИО3 о  вступлении в дело № А09-14311/2017 в качестве соистца удовлетворено (т.2, л.д.75-77).  

 Определением суда от 11 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области),  г. Брянск (т.2, л.д.78-80).  

 Определением суда от 16 января 2018 года по ходатайству истцов к участию в деле  в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Понамарева Наталья  Ивановна (далее – ИП Понамарева Н.И.), г. Клинцы Брянской области (т.2, л.д.138-140).  

 Определением суда от 06 февраля 2018 года произведена замена ответчика, АО  «Реалти» на общество с ограниченной ответственностью «Реалти» (далее – ООО  «Реалти») в связи с реорганизацией в форме преобразования(т.3, л.д.35-37).  

 В ходе судебного разбирательства истцы заявили ходатайство об уточнении  исковых требований, просили суд:  

 1. признать недействительными результаты межевания земельного участка с  кадастровым номером 32:30:0010413:14, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненные кадастровым инженером ФИО6;  

2. исключить из государственного реестра недвижимости сведения о  местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером  32:30:0010413:14, расположенного по адресу: 

<

...>, внесённые на основании межевого плана № 32-0-1-43/3001/2014-1209,  подготовленного кадастровым инженером ФИО6;  

3. установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером  32:30:0010413:14, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с документами кадастрового дела № 32:30:010413:0014  (регистрационный номер комзема 397 от 05 июля 2005 г.) (т.2, л.д.126), затем установить  границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010413:14,  расположенного по адресу: 

<

...>, в  соответствии с описанием земельных участков кадастрового дела № 32:30:010413:0014  (регистрационный номер комзема 397 от 05 июля 2005 г.) (т.3, л.д.34).  

 В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

 Определениями суда от 16 января 2018 года и от 06 февраля 2018 года ходатайства  истцов об уточнении исковых требований удовлетворены в порядке статьи 49 АПК РФ  (т.2, л.д.138-140, т.3, л.д.35-37).  

 Ответчик, ИП ФИО4, в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.140-144)  возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим  основаниям. Земельный участок с кадастровым номером 32:30:0010413:14,  

расположенный по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 5, уч. 4А,  принадлежит на праве общей долевой собственности ИП Серёгину А.С., АО «Реалти» и  ИП Алехину И.И. Межевой план указанного земельного участка был подготовлен  28.03.2014 кадастровым инженером Понамаревой Н.И. с целью исправления кадастровой  ошибки в местоположении границ земельного участка. В заключении кадастрового  инженера (лист № 8 межевого дела) изложено, что "данный межевой план подготовлен в  связи с устранением исправления кадастровой ошибки в местоположении границ  земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010413:14, расположенного по адресу:  Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 5, уч. 4А, в соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ  от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В результате  выполнения кадастровых работ выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ  земельного участка, в связи с чем поменялась площадь (было 20 103 кв.м. стало 21 643  кв.м.), а также изменились координаты границы земельного участка... Акт согласования  утвержден собственником и смежными землепользователями, считаю возможным внести  исправления в местоположение границ данного участка. В акте согласования отсутствуют  подписи смежных землепользователей (32:30:0010413:73, 32:30:0010413:78,  32:30:0010413:88, 32:30:0010413:23, 32:30:0010413:27), так как координаты границ не  пересекались и координаты не менялись..." Местоположение границы земельного участка,  согласно подписям в акте согласования границ, было уточнено 28.03.2014. ИП Казачкова  Н.М. приобрела ½ доли земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010413:78 у  Ащаулова Н.А. на основании договора купли-продажи от 28.02.2015. Отчуждаемая доля в  праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежала Ащаулову Н.А.  на основании договора купли-продажи от 30.04.2013. Таким образом, Казачковой Н.М. и  Ащаулову Н.А. не могло не быть известно о том, в каких границах и какой площадью  существует смежный земельный участок с кадастровым номером 32:30:0010413:14, что он  находится в частной собственности ответчиков. 13 марта 2014 года ИП Казачковой Н.М.  было известно о том, что проезд, о котором идет речь в исковом заявлении, со стороны  земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010413:14 на территорию земельного  участка с кадастровым номером 32:30:0010413:78 был недоступен уже в 2014 году. Кроме  того, имеется переписка Ащаулова Н.А. с АО «Реалти», свидетельствующая об отказе  общества в установлении сервитута на том основании, что права Ащаулова Н.А. не  нарушаются, имеется свободный проезд (проход) к его земельному участку со стороны ул.  Парковой.  

 Ответчик сослался на части 8, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ  «О государственном кадастре недвижимости», которыми установлено, что площадью  

земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим  Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры,  образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При  уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из  сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или  при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах,  определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае,  если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного  участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и  закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного  происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.  

Ответчик указал, что земельные участки с кадастровыми номерами  32:30:0010413:78, 32:30:0010413:14, 32:30:0010413:27, 32:30:0010413:70 были образованы  путем деления единого земельного участка с кадастровым номером 32:30:010413:0007,  принадлежащего фабрике ОАО «Клинчанка», въезд (проезд автомобильного транспорта)  на данный участок на протяжении длительного времени (более 15 лет) осуществлялся  через ул. Парковую. Ответчик полагал, что права истца (а также его  правопредшественника ФИО3) ни в какой мере не были нарушены при  уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером  32:30:0010413:14 в связи с устранением кадастровым инженером ФИО6  допущенной ранее кадастровой ошибки, а результаты межевания, проведенные ею  28.03.2014, не могут быть признаны недействительными. Более того, ответчик полагал,  что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность результатов  межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером  32:30:0010413:14.  

 Кроме того, ответчик, ИП ФИО4, заявил о применении срока исковой  давности (т.2, л.д.110-112). Ответчик считал, что о нарушении права (в данном случае  нарушением своего права истцы считают угрозу ограничения доступа транспорта к  принадлежащему им на праве общей долевой собственности земельному участку с  кадастровым номером 32:30:0010413:78) истцам уже было известно в марте 2014 года.  При этом важно отметить, что результаты межевания, проведенного 28.03.2014  земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010413:14, не изменили координаты  его границ, т.е. не повлияли на права истцов.  

 В дополнениях к отзыву на исковое заявление (т.4, л.д.87-90) ответчик, ИП ФИО4, пояснил, что, во-первых, право на доступ к земельному участку не считается  

нарушенным в случае, если проезд к нему может быть обеспечен путем установления  сервитута. Истцы не обращались в суд с иском об установлении сервитута к земельному  участку с кадастровым номером 32:30:0010413:78. Во-вторых, ответчик поддержал  позицию о пропуске истцами срока исковой давности. Пояснил, что споры об  установлении границ земельного участка и споры об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, - разные категории споров. К требованию истцов о  признании недействительными результатов межевания применим трехлетний срок  исковой давности, считал, что срок исковой давности начал течь с момента установления  местоположения границ и постановки на кадастровый учет участка, принадлежащего  ответчикам, 25.07.2014.  

 Ответчик, АО «Реалти», в отзыве на исковое заявление (т 2 л.д. 47) пояснил, что  является собственником 295/10000 доли в праве общей долевой собственности на здание,  расположенное по адресу: 

<

...>, а также  собственником 295/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный  участок. Ответчик пояснил, что заказчиком межевания был один из собственников  участка с кадастровым номером 32:30:0010413:14 ИП ФИО4 Межевание  проводилось в 2014 году, всеми сособственниками, в том числе и АО «Реалти», межевой  план был согласован. После межевания ИП ФИО2 обратилась к АО «Реалти» с  письмом об установлении сервитута на участке с кадастровым номером 32:30:0010413:14.  Ответчик отказал в установлении сервитута, пояснив, что проезд и проход истец может  осуществлять как через участок с кадастровым номером 32:30:0010413:27, на котором до  продажи находилась проходная фабрики им. Коминтерна и через данную проходную  осуществлялся проход и проезд, либо осуществлять проезд через ул. Парковую. После  отказа истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском об установлении  сервитута на участке ответчика, на основании которого возбуждено дело № А09- 2394/2014. Определением суда от 29 октября 2015 года исковое заявление было оставлено  без рассмотрения. Истец указанное определение не обжаловал, тем самым согласился с  существующим положением. Вопрос по пожарным проездам, действующие они или нет,  соответствуют ли нормам, правилам, законодательству должны решать уполномоченные  органы МЧС, в любом случае проезд ответчик не ограничивает, запреты не устанавливает.  

 Ответчик, ИП ФИО5, в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.117-118)  пояснил, что является собственником 1203/10000 долей в праве общей долевой  собственности на здание, назначение – нежилое, площадью 18 965,1 кв. м, расположенное  по адресу: 

<

...>, и 1203/10000 долей в праве  общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 21 643 кв. м, с  

кадастровым номером 32:30:0010413:14. Ответчик пояснил, что с его стороны межевой  план 2014 года был согласован, поддержал позицию ответчика, АО «Реалти», по вопросу  установления сервитута ИП Казачковой Н.М. Кроме того, ответчик полагал, что истцами  исковое заявление было подано с пропуском срока исковой давности (19.10.2017), общий  срок исковой давности истек в марте 2017 года, так как при наличии спора, связанного с  земельным участком с кадастровым номером 32:30:0010413:14, истцы должны были знать  о проведении межевания, межевой план был подготовлен 28.03.2014, тогда как исковое  заявление об установлении сервитута было подано 13.03.2014.  

 Ответчик, ИП ФИО6, в пояснениях по иску (т.3, л.д.42) указала, что в  феврале 2014 года ФИО4 обратился с заявкой на уточнение границ земельного  участка с кадастровым номером 32:30:0010413:14, а именно исправления кадастровой  ошибки, пояснив, что при проведении первого межевания не была учтена вся площадь  земельного участка, а они ею пользуются. ИП ФИО6 были выполнены все  необходимые работы в рамках Закона № 221-ФЗ от 22.07.2008, был сформирован межевой  план, подписан акт согласования в установленном порядке и передан собственникам.  

 Третье лицо, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области», в отзыве на  исковое заявление (т.1, л.д.145-146, т.2, л.д.28-29) пояснило, что в настоящее время к его  компетенции не отнесено принятие решений об осуществлении государственного  кадастрового учета объектов недвижимости. Сведения о земельном участке с кадастровым  номером 32:30:0010413:14 были внесены в ЕГРН 06.10.2005, как о ранее учтенном  объекте недвижимости. Сведения о местоположении границ земельного участка с  кадастровым номером 32:30:0010413:14 были внесены в ЕГРН на основании межевого  плана № 32-0-1-43/3001/2014-1209, подготовленного кадастровым инженером  ФИО6 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного  участка. Указанный межевой план был представлен в орган кадастрового учета  представителем закрытого акционерного общества «Топаз» вместе с заявлением о  государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 02.04.2014. При  рассмотрении представленных документов оснований для отказа в осуществлении  кадастрового учета выявлено не было. По поводу требования о признании  недействительными результатов межевания третье лицо полагалось на усмотрение суда.  Относительно требования об исключении из государственного кадастра недвижимости  сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым  номером 32:30:0010413:14 сообщило, что исключение из ЕГРН сведений о  местоположении границ и площади участка приведет к наличию в ЕГРН сведений о  земельном участке, не описанном в качестве индивидуально-определенной вещи.  

 Третье лицо, Клинцовская городская администрация, в отзыве на иск (т.2, л.д.113- 114) пояснило, что сведения о проезде на территории земель общего пользования по ул.  Парковая в г. Клинцы отсутствуют, что следует из выкопировки карты  градостроительного зонирования, границ зон с особыми условиями использования  территории и объектов культурного наследия на территории городского округа «город  Клинцы Брянской области» и содержится в Правилах землепользования и застройки на  территории городского округа «город Клинцы Брянской области» и карте  градостроительного зонирования, границ зон с особыми условиями использования  территории и объектов культурного наследия в новой редакции, утвержденной решением  сессии Клинцовского городского совета народных депутатов № 6-414 от 24.05.2017.  

 Третье лицо, Управление Росреестра по Брянской области, в отзыве на исковое  заявление (т.2, л.д.123-125) пояснило, что в настоящее время в ЕГРН содержатся  актуальные сведения о регистрации права общей долевой собственности на земельный  участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  условно разрешенный вид – торговля, общественное питание, бытовое обслуживание  (отдельно стоящие объекты) – объекты без ограничения площади, площадь 7240 кв. м с  кадастровым номером 32:30:0010413:78, расположенный по адресу: 

<

...>: № 32-32/008-32/008/003/2015-375/2 от 11.03.2015 на ½ доли  в праве за ФИО2; № 32-32-05/024/2013-326 от 13.08.2013 на ½ доли в праве за  ФИО3 Также в ЕГРН содержатся актуальные сведения о регистрации общей  долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, общая  площадь 21 643 кв. м с кадастровым номером 32:30:0010413:14, расположенный по  адресу: 

<

...>: № 32-32/008-32/018/009/2015- 421/2 от 15.06.2015 на 1203/10000 за ФИО5; № 32-32-05/009/2012-639 от  07.06.2012 на 8502/10000 за ФИО4; № 32-32-05/009/2012-637 от 07.06.2012 на  295/10000 за ЗАО «Реалти». Вместе с тем 28.06.2014 в Управление Росреестра по  Брянской области было подано заявление о внесении изменений в ЕГРН № 32-32- 05/018/2014-85 от имени ФИО4 На основании поданного заявления в ЕГРН  внесены изменения в площадь земельного участка. Третье лицо полагало рассмотрение  исковых требований на усмотрение суда.  

 Третье лицо, Комитет по управлению имуществом г. Клинцы, в отзыве на иск (т.3,  л.д.11) пояснило, что акт согласования был подписан уполномоченными сотрудниками  Клинцовской городской администрации в связи с тем, что в материалах межевания  отсутствовали сведения о наличии каких-либо проездов по ул. Парковая с территории  

земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером  32:30:0010413:78.  

 Третье лицо, отдел архитектуры, градостроительства и землеустройства  Клинцовской городской администрации, в отзыве на иск (т.3, л.д.17-18) пояснило, что в  2014 году отделом был подписан акт согласования местоположения границы земельного  участка площадью 21643 кв. м, кадастровый номер 32:30:0010413:14, расположенного по  адресу: 

<

...>, уч. 4А, в связи с устранением  кадастровой ошибки в месторасположении земельного участка. Сведения о проезде на  территории земель общего пользования по ул. Парковая в г. Клинцы отсутствуют, что  следует из карты градостроительного зонирования, границ зон с особыми условиями  использования территории и объектов культурного наследия на территории городского  округа «город Клинцы Брянской области». Кроме того, собственники земельных участков  вправе самостоятельно произвести комплекс мер, направленных на приведение в  соответствие данных земельных участков с требованиями действующего  законодательства, поскольку в силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом.  

 В судебное заседание 16 апреля представители ответчиков, ИП ФИО5 и  ООО "Реалти", третьих лиц, надлежащих образом уведомленных, не явились.  

От ответчика, ИП ФИО6, поступило письменное ходатайство о  рассмотрении дела в свое отсутствие.  

 От ответчика, ООО «Реалти», третьего лица, Клинцовской городской  администрации, поступили письменные ходатайства о проведении судебного заседания 16  апреля 2018 года в отсутствие его представителя и представителя отдела архитектуры,  градостроительства и землеустройства.  

 В судебном заседании 16 апреля 2018 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 23 апреля 2018 года.  

 Определение арбитражного суда от 16 апреля 2018 года по делу № А09-14311/2017  об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 После перерыва судебное заседание продолжено 23 апреля 2018 года.  

 От третьего лица, Клинцовской городской администрации, поступило письменное  ходатайство о проведении судебного заседания 23 апреля 2018 года в отсутствие его  

представителя и представителя отдела архитектуры, градостроительства и  землеустройства.  

Представитель истцов ФИО7 заявила ходатайство об уточнении исковых  требований, просила суд признать недействительными результаты межевания земельного  участка с кадастровым номером 32:30:0010413:14, расположенного по адресу: 

<

...>, содержащиеся в межевом плане № 32-0-143/3001/2014-1209, выполненном кадастровым инженером ФИО6, и установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером  32:30:0010413:14, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с описанием земельных участков кадастрового дела   № 32:30:010413:0014 (регистрационный номер комзема 397 от 05 июля 2005 года).  

 Ходатайство истцов об уточнении исковых требований удовлетворено судом в  порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.  

 Представитель ответчика, ИП ФИО4, ФИО8 возражала против  удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск,  поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

20.03.2013 между Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы (продавец) и  ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2518 (т.1, л.д.56-59),  согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель  обязуется оплатить и принять земельный участок с кадастровым номером  32:30:0010413:78, площадью 7240 кв. м, местоположение: 

<

...>, разрешенное использование – для размещения производственных и  административных зданий (пункт 1.1 договора).  

Договор зарегистрирован в Управление Росреестра по Брянской области (запись о  регистрации № 32-32-05/020/2013-009 от 04.06.2013).  

28.02.2015 между ФИО10 (продавец) и ФИО2 (покупатель)  заключен договор купли-продажи (т.1, л.д.60-63), по условиям которого продавец  обязуется передать в общую долевую собственность покупателя ½ доли в праве общей  долевой собственности на здание (отделочный корпус), назначение: нежилое, 2-этажное,  общей площадью 4978,5 кв. м, инв. № 19279, лит.Е, кад. № 32:30:0010413:34; ½ доли в  праве общей долевой собственности на здание (электросварочная), назначение: нежилое,  1-этажное, общей площадью 91,7 кв. м, инв. № 19279, лит.Т, кад. № 32:30:0010413:38; ½  доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель:  

земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения  производственных и административных зданий, общей площадью 7240 кв. м, кадастровый   № 32:30:0010413:78 расположенные по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул.  Октябрьская, д.5, а покупатель обязуется принять ее и оплатить согласованную сторонами  цену (пункт 1.1 договора).  

Управлением Росреестра по Брянской области зарегистрировано право общей  долевой собственности 11.03.2015 (записи о регистрации №№ 32-32/008-32/008/003/2015373/2, 32-32/008-32/008/003/2015-374/2, 32-32/008-32/008/003/2015-375/2).  

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 принадлежат по ½ доли в праве общей  долевой собственности на торговый комплекс «Центральный рынок», назначение:  нежилое здание, площадь 4828,9 кв. м, количество этажей: 2, местонахождение: РФ,  

<

...>, кадастровый номер 32:30:0010413:34, о  чем 30.06.2016 сделаны соответственно записи регистрации № 32-32/008-32/020/025/2016842/4, № 32-32/008-32/020/025/2016-842/3 (свидетельства о государственной регистрации  права АБ № 206428, АБ № 206427 (т.1, л.д.82,84)).  

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 принадлежат по ½ доли в праве общей  долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: условно разрешенный вид – торговля,  общественное питание, бытовое обслуживание (отдельно стоящие объекты) – объекты без  ограничения площади, площадь 7240 кв. м, местонахождение: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 32:30:0010413:78, о чем 11.03.2015  сделаны соответственно записи регистрации № 32-32/008-32/008/003/2015-375/2, № 32-3205/024/2013-326 (свидетельства о государственной регистрации права АБ № 187206, АБ   № 187207 (т.1, л.д.83, 85)).  

Смежным с земельным участком с кадастровым номером 32:30:0010413:78,  принадлежащим истцам, является земельный участок с кадастровым номером  32:30:0010413:14, принадлежащий ответчикам.  

Оба земельных участка входили в состав сформированного и поставленного на  кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 32:30:0104130007  (кадастровый квартал № 32:30:01:04:13) и находившего в аренде у общества с  ограниченной ответственностью «АЗС-ИВЕСТ» (запись о государственной регистрации  права аренды 32-32-13/004/2005-534, срок аренды - 49 лет).  

В 2005 году по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Циури»  (далее – ООО «Циури») в отношении части земельного участка были проведены  кадастровые работы, в результате чего был сформирована и поставлен на кадастровый  

учет земельный участок с кадастровым номером 32:30:0010413:14. Согласно материалам  кадастрового дела определены границы земельного участка и его площадь в размере 20  103 кв.м. (т 3 л.д.81- 106)  

ООО «Циури» являлось собственником земельного участка, назначение – земли  населенных пунктов, площадью 20103 кв. м, местоположение: 

<

...>, участок 4А, кадастровый номер – 32:30:01 04 13:00:14 (т.3,  л.д.121), на основании договора купли-продажи № 07 от 10.11.2005, заключенного между  Фондом имущества Брянской области (продавец) и ООО «Циури» (покупатель), согласно  которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить  по цене и на условиях договора земельный участок из земель поселений с кадастровым  номером 32:30:01 04 13:0014, находящийся по адресу: 

<

...>, участок № 4А, для использования в целях эксплуатации существующих  нежилых помещений, приватизированных ранее из областной собственности, в границах,  указанных в кадастровой карте земельного участка, общей площадью 20103 кв. м,  находящийся на праве аренды (пункт 1.1 договора) (т.3, л.д.117-120).  

В дальнейшем долевыми собственниками вышеуказанного земельного участка  стали ЗАО «Реалти», ФИО4, ЗАО «Топаз», затем вместо ЗАО «Топаз» ФИО5  

ИП ФИО4 принадлежит 8502/10000 доли в праве общей долевой  собственности, ЗАО «Реалти» принадлежит 295/10000 доли в праве общей долевой  собственности (свидетельство о государственной регистрации права 32-АЖ № 098897 (т.2,  л.д.73-74), ИП ФИО5 принадлежит 1203/10000 доли в праве общей долевой  собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2015 АБ   № 009029 (т.2, л.д.121) на земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, общая  площадь 21643 кв. м, местонахождение: РФ, 

<

...>, уч.4А, кадастровый номер 32:30:0010413:14 (запись о государственной  регистрации № 32-32-05/009/2012-639 от 07.06.2012) (т.1, л.д.25).  

ИП ФИО4 принадлежит 8502/10000 доли в праве общей долевой  собственности, ЗАО «Реалти» принадлежит 295/10000 доли в праве общей долевой  собственности (условный номер 32-32-05/009/2012-143, свидетельство о государственной  регистрации права 32-АЖ № 098873 (т.2, л.д.71-72)), ИП ФИО5 принадлежит  1203/10000 доли в праве общей долевой собственности (кадастровый номер  32:30:0010413:80, свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2015 АБ   № 009028 (т.2, л.д.122)) на здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь  

18965,1 кв. м, инв. № 2053:1000/А, лит. А, А1, А2, местонахождение: РФ, Брянская  область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д.5, кадастровый номер 32:30:0010413:80.  

Постановлением Клинцовской городской администрации от 20.12.2012 № 4090 на  основании заявления ФИО3 утверждена схема расположения земельного участка  на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 7240 кв. м, из категории земель населенных  пунктов, в соответствии с приложенными плановыми материалами, для размещения  производственных и административных зданий. ФИО3 предложено осуществить  постановку земельного участка на кадастровый учет и получить кадастровый паспорт  земельного участка (т.1, л.д.79, 80).  

Земельный участок площадью 7240 кв. м, принадлежавший ИП ФИО3 на  праве собственности, был сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании  межевого дела, регистрационный номер № 32-0-1-43/3001/2012-4879 от 26.12.2012,  подготовленного кадастровым инженером ФИО11 (т.1, л.д.64-78).  

Согласно вышеуказанным документам (схеме расположения земельного участка на  кадастровом плане территории, межевому делу) к земельному участку истца имелся  проезд от земель общего пользования, территория которого не была включена в состав  земельного участка ответчиков.  

 28.03.2014 кадастровым инженером ФИО6 по заказу ФИО4  подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с  исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым  номером 32:30:0010413:14, расположенного по адресу: 

<

...>, уч. 4А (т.2, л.д.95-108).  

В заключении кадастрового инженера (т.2, л.д.102) указано, что в соответствии с ч.  9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре  недвижимости" границами земельного участка являются границы, существующие на  местности пятнадцать и более лет и закреплены забором. В результате выполнения  кадастровых работ выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного  участка, в связи с чем поменялась площадь (было 20103 кв. м, стало 21643 кв. м), а также  изменились координаты границы земельного участка. Акт согласования утвержден  собственником и смежными землепользователями. В акте согласования отсутствуют  подписи смежных землепользователей (32:30:0010413:73, 32:30:0010413:78,  32:30:0010413:88, 32:30:0010413:23, 32:30:0010413:27), так как координаты границы не  пересекались и координаты не менялись.  

Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010413:14  произошло за счет включения в него проезда из земель общего пользования.  

Полагая, что результаты межевания, произведенные кадастровым инженером  ФИО6, не соответствуют требованиям законодательства, нарушают вещное  право истцов на землю, поскольку в результате оспариваемых межевых работ истцы были  лишены единственного существовавшего проезда к объекту недвижимости, находящемуся  у них в собственности, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

 Вопросы межевания земельных участков урегулированы положениями  Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре  недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).  

 В силу статьи 37 Закона N 221-ФЗ результатом кадастровых работ является межевой  план, технический план или акт обследования.  

 Названным Федеральным законом возможность оспаривания результатов межевания  не предусмотрена.  

 Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,  которая осуществляется перечисленными в ст. 12 Кодекса способами.  

 Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 ГК РФ,  предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), и абзаце 2  пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на  недвижимое имущество", иск об установлении границ земельного участка относится к  искам о правах на недвижимое имущество.  

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительными результатов  межевания с целью устранения препятствий в доступе к принадлежащим им на праве  собственности земельному участку с кадастровым номером 32:30:0010413:78 и объекту  

недвижимости, находящемуся на данном участке, возникшего в связи с включением  единственного проезда к указанному земельному участку в состав земельного участка с  кадастровым номером 32:30:0010413:14, находящегося в общей долевой собственности  ответчиков.  

 С учетом того, что ответчиками по настоящему делу являются правообладатели  смежного земельного участка, а не орган кадастрового учета, возникший спор является  спором о праве (фактически спором о границах земельных участков) и он подлежит  разрешению по существу независимо от формулировки искового требования.  

 Результатом разрешения судом заявленного требования является восстановление  положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения.  

 Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления  Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если  истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного  владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

Судом установлено, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 владеют по ½ доли  в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7240 кв. м.,  расположенный по адресу: 

<

...>, с  кадастровым номером 32:30:0010413:78 и по ½ доли в праве общей долевой  собственности на нежилое здание, торговый комплекс «Центральный рынок», площадью  4828,9 кв. м,.  

 Ответчики, ИП ФИО4, АО «Реалти», ИП ФИО5, являются  собственниками смежного с истцами земельного участка с кадастровым номером  32:30:0010413:14 площадью 21643 кв.м. До межевания в 2014 году данный земельный  участок имел площадь 20103 кв. м, что подтверждается кадастровой выпиской о  земельном участке от 24.06.2014 № 32/201/14-167711 (т.1, л.д.42-53), свидетельствами о  государственной регистрации права общей долевой собственности ЗАО «Реалти»,  

Серёгина А.С. от 07.06.2012 32-АЖ № 098897, от 23.01.2012 32-АГ № 982816 (т.2, л.д.73,  108).  

 Местоположение, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером  32:30:0010413:14 были внесены в государственный кадастр недвижимости 06.10.2005по  заявлению ООО «Циури», предыдущего собственника участка.  

 Кадастровым инженером ФИО6 в марте 2014 года по заказу ИП  ФИО4 произведено межевание земельного участка с кадастровым номером  32:30:0010413:14 в марте 2014 года, подготовлен межевой план от 28.03.2014 (т.2, л.д.95- 108).  

Согласно заключению кадастрового инженера в соответствии с ч. 9 ст. 38  Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре  недвижимости" границами земельного участка являются границы, существующие на  местности пятнадцать и более лет и закреплены забором. В результате выполнения  кадастровых работ выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного  участка, в связи с чем поменялась площадь (было 20103 кв. м, стало 21643 кв. м), а также  изменились координаты границы земельного участка. Акт согласования утвержден  собственником и смежными землепользователями. В акте согласования отсутствуют  подписи смежных землепользователей (32:30:0010413:73, 32:30:0010413:78,  32:30:0010413:88, 32:30:0010413:23, 32:30:0010413:27), так как координаты границы не  пересекались и координаты не менялись.  

 Частью 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ было предусмотрено, что при уточнении  границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений,  содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при  отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших  местоположение границ земельного участка при его образовании; при отсутствии же  указанных документов границами земельного участка являются границы, существующие  на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных  объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить  местоположение границ земельного участка.  

 Согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ данная статья  утратила силу с 01.01.2017.  

 Аналогичное законоположение содержится в части 10 статьи 22 Федерального  закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"  (далее - Закон № 218-ФЗ).  

 Таким образом, граница земельного участка может быть уточнена исходя из  границы, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с  использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения  (забором), лишь в случае, если отсутствуют правоустанавливающие документы на  земельный участок и землеустроительное дела участка.  

Как отмечено выше, земельный участок ответчиков с кадастровым номером  32:30:0010413:14 был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2005 году по  заявлению ООО «Циури», предыдущего собственника участка.  

О наличии правоустанавливающих документов указано кадастровым инженером в  пункте 1 «Перечень документов, используемых при подготовке межевого плана» раздела  «Исходные данные» межевого плана (т.2, л.д.97).  

 ИП ФИО6 в отзыве на иск (т.3, л.д.42) пояснила, что в феврале 2014 года  ФИО4 обратился с заявкой на уточнение границ земельного участка с кадастровым  номером 32:30:0010413:14, а именно исправления кадастровой ошибки, так как при  проведении первого межевания не была учтена вся площадь земельного участка, а они ею  пользуются. На вопрос суда в судебном заседании 19 марта 2018 года о наличии  конкретной кадастровой ошибки ИП ФИО6 пояснила, что при проведении  первого межевания (в 2005 году) не была учтена вся площадь земельного участка, которой  фактически пользуется ФИО4  

 В результате выполнения работ по межеванию якобы в связи с исправлением  кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка площадь земельного  участка с кадастровым номером 32:30:0010413:14 увеличилась с 20103 кв. м до 21643 кв.  м. за счет включения в него проезда из земель общего пользования со стороны ул.  Парковая.  

Согласно статьей 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка  определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе  документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным  ресурсам и землеустройству.  

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ  земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных  точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и  деления их на части.  

 Как отмечено выше местоположение земельного участка с кадастровым номером  32:30:0010413:78 определено на основании схемы, утвержденной постановлением  Клинцовской городской администрации от 20.12.2012 № 4090 (т.2, л.д.136-137), из  

которой, а также из межевого дела на данный участок (т. 1 л.д. 64-78) усматривается, что к  земельному участку истцов имеется проезд с территории земель общего пользования.  

 Истцы пояснили, что в результате проведенного в 2014 году межевания, был  закрыт доступ через единственный проезд по территории земель общего пользования со  стороны ул. Парковой к их земельному участку и объекту недвижимости.  

 В силу части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных  участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке  обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами,  обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного  наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в  результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в  отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено  местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены  в Единый государственный реестр недвижимости. Споры, не урегулированные в  результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования  границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации  порядке.  

Согласно частям 1, 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования  местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования  местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.  Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте  согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или  их представителей.  

 В заключении кадастрового инженера ФИО6 указано, что  поменялась площадь (было 20103 кв. м, стало 21643 кв. м), а также изменились  координаты границы земельного участка, акт согласования утвержден собственником и  смежными землепользователями. В тоже время в заключении отмечено, что в акте  согласования отсутствуют подписи смежных землепользователей (32:30:0010413:73,  32:30:0010413:78, 32:30:0010413:88, 32:30:0010413:23, 32:30:0010413:27), так как  координаты границы не пересекались и координаты не менялись.  

 Истцы в своих возражениях указали, что из оспариваемого межевого плана от  28.03.2014, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 усматривается,  что в результате уточнения границы дополнительно образовалась часть границы  земельного участка, которая стала одновременно границей земельного участка как истцов,  так и ответчиков (точки 9, 10 на чертеже земельного участка лист 10 межевого плана).  

Учитывая, что в результате проведенных кадастровых работ образовалась часть  границы земельного участка, которая стала одновременно границей земельного участка  как истцов, так и ответчиков, требовалось обязательное наличие в акте согласования  местоположения границ подписей всех смежных землепользователей, в том числе  Ащаулова Н.А., являвшегося на тот момент собственником земельного участка с  кадастровым номером 32:30:0010413:78.  

Разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных участков,  предполагает установление судом не только факта нарушения порядка межевания,  выразившегося в данном случае в отсутствие подписи смежного землепользователя в акте  согласования границ при межевании, но и правовых последствий такого нарушения-  ограничение прав собственности смежного землепользователя.  

 В результате выполненного межевания произошло нарушение права истцов на  получение непосредственного въезда (выезда) на территорию земельного участка с  кадастровым номером 32:30:0010413:78 через единственный существующий проезд с  земель общего пользования.  

 В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской  Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование  приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких  земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не  должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице,  невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим  рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать  требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.  

Земельный участок с кадастровым номером 32:30:0010413:78 приобретен истцами  для использования расположенного на нем объекта недвижимости, торгового комплекса  «Центральный рынок», площадью 4828,9 кв. м.  

Проезд к торговому комплексу «Центральный рынок» необходим для его  эксплуатации: проезд большегрузной техники для доставки товара, проезд для  покупателей, для пожарных машин и иной спецтехники.  

Из материалов дела усматривается, что на момент формирования и постановки на  кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010413:78 проезд к  нему обеспечивался по землям общего пользования со стороны улицы Парковой.  

В представленном истцами заключении специалистов автономной некоммерческой  организации «Центр Земельных Экспертиз» по определению возможности проезда на  земельный участок с кадастровым номером 32:30:0010413:78 дано описание данного  

проезда: непосредственный въезд (выезд) на земельный участок общей площадью 7240 кв.  м с кадастровым номером 32:30:0010413:78, а также к строениям на данном участке,  расположенные по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 5, с земель  общего пользования существует. Существующий проезд с земель общего пользования  проходит по мосту через р. Московка, затем между двух строений, расположенных на  земельных участках с кадастровыми номерами 32:30:0010413:14 и 32:30:0010413:70 и  далее к земельному участку с кадастровым номером 32:30:0010413:78. Данный проезд  представляет собой накатанную грунтовую дорогу, без укрепленной обочины и бортового  камня (т.4, л.д.8-10).  

Ответчики в своих отзывах также указывали на наличие проезда и прохода с ул.  Парковой к земельному участку с кадастровым номером 32:30:0010413:78 и земельному  участку с кадастровым номером 32:30:0010413:14.  

Из представленных истцами фотографий усматривается, что данный проезд и  проход с ул. Парковой перегорожен забором, имеющиеся ворота закрыты.  

 Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате проведенного в 2014 году  межевания и включения в состав земельного участка ответчиков земель общего  пользования, истцы были лишены возможности доступа на свой земельный участок,  ограничено их право пользования как земельным участком, так объектом недвижимости,  торговым комплексом «Центральный рынок».  

 На основании вышеизложенного требование истцов о признании  недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером  32:30:0010413:14, содержащемся в межевом плане № 32-0-1-43/3001/2014-1209, подлежит  удовлетворению.  

 В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ ЕГРН является сводом  достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим  Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое  недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных  установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.  

 В связи с удовлетворением требования истца о признании недействительными  результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010413:14,  подлежит удовлетворению и требование об установлении границ и площади земельного  участка с кадастровым номером 32:30:0010413:14, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с описанием земельных участков  кадастрового дела № 32:30:010413:0014 (регистрационный номер комзема 397 от 05 июля  

2005 года), во избежание наличия в ЕГРН сведений о земельном участке, не описанном в  качестве индивидуально-определенной вещи.  

 Довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется судом  по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

 В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ Кодекса течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными  законами.  

 Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования  собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).  

 Исходя из содержания и оснований возникновения права на спорный земельный  участок, данные требования относятся к разновидности требований законного владельца  об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья  304 ГК РФ). При рассмотрении данного дела с достоверностью установлено, что при  межевании земельного участка, принадлежащего ответчикам, не были учтены границы  фактически существующего на местности с 2005 года земельного участка с кадастровым  номером 32:30:0010413:14.  

 По своей сути спор об установлении границ является разновидностью негаторного  иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом истцов, выраженные,  в данном случае, в неправомерном включении земель общего пользования в состав  земельного участка, принадлежащего ответчикам.  

 В соответствии со статьей 208 ГК РФ, пунктом 57 Постановления Пленумов ВС РФ  И ВАС РФ № 10/22, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзором судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, на требования  

собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая  давность не распространяется.  

 Принятое решение устраняет нарушения прав истцов как собственников смежного  земельного участка, предотвращает в будущем реальную угрозу нарушения этого права  собственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 45  Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ № 10/22.  

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе о признании  права, госпошлина составляет 6 000 руб.  

Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход  федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины по платежным поручениям № 104 от  18.10.2017, № 117 от 23.10.2017, учитывая заявление двух самостоятельных требований  неимущественного характера (т.1, л.д.11, 135).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что ответчиками по настоящему делу являются правообладатели  смежного земельного участка, ИП ФИО6 кадастровый инженер, является  ненадлежащим ответчиком.  

 В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины по  делу относятся на ответчиков ИП ФИО4, ООО «Реалти», ИП ФИО5, в  равных частях по 4 000 руб. на каждого в соответствии со статьей 110 АПК РФ и  подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения понесенных им судебных  расходов.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, и индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Москва, удовлетворить.  

 Признать недействительными результаты межевания земельного участка с  кадастровым номером 32:30:0010413:14, расположенного по адресу: 

<

...>, содержащиеся в межевом плане № 32-0-1-43/3001/20141209, выполненном кадастровым инженером ФИО6;  

 Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером  32:30:0010413:14, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул.  Октябрьская, д. 5, в соответствии с описанием земельных участков кадастрового дела   № 32:30:010413:0014 (регистрационный номер комзема 397 от 05 июля 2005 года).  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г.  Клинцы Брянской области, общества с ограниченной ответственностью «Реалти», г.  Брянск, индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Брянск, в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, по 4 000  руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, г. Тула.  

 Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

 Судья Н.И. Матвеева