АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15874/22

26 сентября 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.  

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1 – ФИО2, дов. от 03.02.2022 от ООО «ПК ХАУСБОТ» - ФИО3, дов. от 13.03.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ИП ФИО1  

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023  по иску ООО «ПК ХАУСБОТ» (ИНН: 

<

***>)  

к ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда № 9 от 12.11.2020,  дополнительному соглашению № 1 от 22.01.2021 и № 2 от 25.06.2021 в размере  10 215 850 руб. 00 коп., по договору подряда № 9 от 12.11.2020,  дополнительному соглашению № 3 от 20.01.2022 в размере 6 232 740 руб. 00  коп., неустойки, начисленной по договору подряда № 9 от 12.11.2020,  дополнительному соглашению № 1 от 22.01.2021 и № 2 от 25.06.2021, за период  с 27.11.2021 по 10.03.2022 в размере 1 062 448 руб. 40 коп. и далее до даты  

исполнения решения, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки,  неустойки, начисленной по договору подряда № 9 от 12.11.2020,  дополнительному соглашению № 3 от 20.01.2022 за период с 27.11.2021 по  10.03.2022 в размере 268 007 руб. 82 коп. и далее до даты исполнения решения,  исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки,2  

Третье лицо – ИП ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК Хаусбот" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по  договору подряда N 9 от 12.11.2020, дополнительному соглашению № 1 от  22.01.2021 и № 2 от 25.06.2021 в размере 10 215 850 руб. 00 коп., по  дополнительному соглашению N 3 от 20.01.2022 в размере 6 183 990 руб. 00 коп.,  неустойки, начисленной по договору подряда № 9 от 12.11.2020,  дополнительному соглашению № 1 от 22.01.2021 и № 2 от 25.06.2021 за период с  27.11.2021 по 10.03.2022 в размере 1 062 448 руб. 40 коп. и далее до даты  исполнения решения, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки,  неустойки, начисленной по дополнительному соглашению № 3 от 20.01.2022 за  период с 27.11.2021 по 10.03.2021в размере 265 911 руб. 57 коп. и далее до даты  исполнения решения, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с  учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП  ФИО4.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2023, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО "ПК  Хаусбот" задолженность по Договору подряда от 12.11.2020 № 9,  Дополнительному соглашению от 22.01.2021 № 1 и от 25.06.2021 № 2 в размере  10 215 850 руб., по Договору подряда от 12.11.2020 N 9, Дополнительному  соглашению № 3 к Договору подряда от 12.11.2020 в размере 659 662 руб.,  

неустойку, начисленную по Договору подряда от 12.11.2020 № 9,  Дополнительному соглашению от 22.01.2021 N 1 и от 25.06.2021 N 2 за период с  27.11.2021 до 10.03.2022 в размере 1 062 448,40 руб., неустойку, начисленную по  Договору подряда от 12.11.2020 № 9, Дополнительному соглашению от  20.01.2022 N 3 за период с 27.01.2022 до 10.03.2022 в размере 28 365,47 руб., с  продолжением начислять неустойку, исходя из расчета 0,1% от суммы  задолженности в размере 10 215 850 руб. и от суммы задолженности в размере  659 662 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2022 по дату  фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория  на применение финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно)  в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 75 356,36 руб., расходы по оплате судебной  экспертизы в размере 192 372 руб., в остальной части иска отказал.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку  полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв, в котором  ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

От ООО "ПК Хаусбот" поступил отзыв, в котором просил обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы несостоятельны, основаны  

на неверной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые  судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ответчика  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.  

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП  ФИО1 (Заказчик) и ООО "ПК Хаусбот" (Подрядчик) заключен  договор подряда от 12.11.2020 N 9 (Договор), по условиям которого подрядчик  обязуется в установленный Договором срок выполнить своими и/или  привлеченными силами и средствами на условиях "под ключ" весь комплекс  работ по проектированию, изготовлению, поставке и передаче эксплуатируемого  объекта: маломерное судно Хаусбот, а Заказчик обязуется уплатить  согласованную Сторонами стоимость в порядке, предусмотренном п. 2 Договора.  Стоимость работ согласно Спецификации объекта (Приложение N 1) и  Дополнительному соглашению N 1 от 22.01.2021 составляет 43 700 000 руб.  Стоимость Работ является твердой, и не подлежит изменению (п. 2.1 Договора).  

Оплата работ Заказчиком производится в следующем порядке (пункт 2.2.  Договора): задаток в размере 15% от общей стоимости Объекта в обеспечение  своих обязательств по Договору (ст. 380 ГК РФ) не позднее 3 банковских дней с  даты подписания Договора; аванс в размере 40% от общей стоимости Объекта не  позднее 3 банковских дней с даты согласования Заказчиком работ по Этапу 1  (пункт 3.1.1. Договора); по результатам выполнения Подрядчиком Этапа 2 Работ  

(п. 3.1.2. Договора) в течение 5 банковских дней с момента уведомления  Заказчика о выполнении 2- го этапа работ, Заказчик оплачивает аванс в размере  35% от общей стоимости Объекта; по результатам выполнения Подрядчиком  Этапа 3 Работ (п. 3.1.3. Договора) в течение 5 банковских дней с момента  подписания Заказчиком и Подрядчиком 2-х экземпляров каждого из акта  выполненных работ и акта приема-передачи Объекта в эксплуатацию, Заказчик  оплачивает Остаток в размере 10% от общей стоимости Объекта.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора подрядчик обязуется выполнить  Работы в следующие этапы и сроки:  

Этап 1 Работ: Эскизный проект. Подрядчик подготавливает и утверждает у  Заказчика эскизный проект Объекта (внешний вид, проекции, поэтажные планы  с размерами, разрезы). По результатам утверждения Эскизного проекта  подготавливает и согласовывает финальную Спецификацию Объекта (п. 1.3.  Договора).  

Этап 2 Работ: Подрядчик изготавливает корпус Объекта без инженерных  систем и отделки, в соответствие с финальной спецификацией, согласованной  Заказчиком п. 1.3. Договора  

Этап 3 Работ: Подрядчик завершает выполнение по отделке и монтажу  инженерных систем в соответствие с финальной спецификацией, согласованной  Заказчиком п. 1.3. Договора, поставке и передаче в эксплуатацию Объекта  Заказчику.  

Этап 4 Работ: Подрядчик осуществляет поставку на территорию Заказчика  и передачу Объекта в эксплуатацию.  

Срок выполнения Этапа 1 составляет не более 30 рабочих дней с даты  подписания Договора. Общий срок выполнения Этапа 2 и Этапа 3 составляет не  более 5 календарных месяцев с даты оплаты Заказчиком аванса согласно п.  2.2.2., но не ранее 29 апреля 2021 г.  

По результатам выполнения всех Работ по изготовлению Объекта (Этапов 2  и 3), Подрядчик передает Акты выполненных работ в 2-х экземплярах на  подпись Заказчику. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и при  отсутствии замечаний к объему выполненных Работ подписывает Акты  

выполненных работ и один экземпляр возвращает Подрядчику. В случае наличия  замечаний, Заказчик направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ от  приемки, путем направления замечаний на электронный адрес Подрядчика,  указанный в реквизитах Договора. По результатам устранения замечаний,  Заказчик подписывает Акты и передает один экземпляр Подрядчику. Дата  приемки выполненных Работ является дата подписания Акта Заказчиком (пункт  3.3. Договора).  

Судами установлено, что Эскизный проект Объекта был подготовлен  Подрядчиком 11.02.2021, о чем свидетельствует сшивка указанного документа,  завизированная печатью и подписью Генерального директора Подрядчика.  Финальная спецификация Объекта была согласована Заказчиком только  10.03.2021 в соответствии с п. 1.3 Договора путем утверждения Заказчиком  Эскизного проекта Объекта, в подтверждение чего Заказчик завизировал своей  подписью и печатью указанный документ с указанием даты его подписания не  только в верхнем правом углу спецификации, но и на ее сшивке.  

Как указал истец, в процессе выполнения Подрядчиком работ согласно  этапам, предусмотренным п. 3.1 Договора, Заказчик неоднократно обозначал  необходимость в выполнении Подрядчиком дополнительных работ, ранее не  урегулированных в Договоре и ведущим к удорожанию стоимости Объекта.  

В связи с этим, стороны заключали соответствующие дополнительные  соглашения к Договору: от 22.01.2021 № 1 и от 25.06.2021 № 2.  

Согласно п. 12.4 Договора, дополнительные соглашения составляют  неотъемлемую часть Договора.  

При этом, как указал истец, ряд дополнительных работ на сумму 6 232 740  руб. не был оформлен в виде дополнительного соглашения к Договору, однако,  по мнению истца, такие дополнительные работы были согласованы Заказчиком в  переписке с Подрядчиком через группу HouseBoat WhatsApp, наличие которой  подтверждается ссылками Заказчика на указанную группу в WhatsApp в своих  письменных обращениях в адрес Подрядчика.  

Заказчик и Подрядчик 21.11.2021 подписали Акт выполненных работ к  Договору (Акт), согласно которому Подрядчик выполнил все работы по договору  

подряда от 12.11.2020 № 9, дополнительному соглашению от 22.01.2021 N 1,  дополнительному соглашению от 25.06.2021 № 2.  

Оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 5 рабочих  дней с даты подписания Акта, однако ответчик оплатил лишь часть работ на  сумму 38 414 150 руб., что подтверждается платежными поручениями от  16.11.2020 на сумму 6 414 150 руб., от 26.01.2021 на сумму 7 000 000 руб., от  27.01.2021 на сумму 3 000 000, от 04.02.2021 на сумму 400 000 руб. и на сумму 5  600 000 руб., от 01.06.2021 на сумму 13 000 000 руб., от 15.07.2021 на сумму 3  000 000 руб.  

Таким образом, как указал истец, долг Заказчика перед Подрядчиком по  Договору, Дополнительному соглашению от 22.01.2021 N 1 и от 25.06.2021 N 2  составляет 10 215 850 руб.  

Согласно пункту 8.2 Договора в случае нарушения заказчиком сроков  оплаты стоимости работ в соответствии с пунктом 2.2. Договора подрядчик  вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к  оплате суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку оплата выполненных работ по Договору от 12.11.2020 N 9, а  также дополнительных работ ответчиком не была произведена, истец в рамках  досудебного урегулирования спора 20.01.2022 направил ответчику претензию с  требованием перечислить денежные средства за все фактически выполненные  работы по Договору. Так как инициированный и реализованный истцом  досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного  результата, истец обратился с иском в суд.  

Принимая во внимание, что между сторонами возникли разногласия по  объему и стоимости фактически выполненных дополнительных работ,  Арбитражный суд Московской области, руководствуясь статьей 82 АПК РФ,  определением от 06.09.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение  которой поручил ООО "Триада Эксперт", эксперту ФИО5. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:  

1. Превышает ли весь объем фактически выполненных работ тот  объем, который был согласован сторонами в Дополнительном соглашении N 1 и  Дополнительном соглашении N 2 и эскизном проекте?  

2. Определить объем выполненных ООО "ПК Хаусбот"  дополнительных работ, согласованный сторонами в переписке в группе  HouseBoat WhatsApp, не вошедший в объем работ, выполненных по Договору  подряда N 9 от 12.11.2020 с учетом Дополнительного соглашения N 1 от  22.01.2021 и Дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2021.  

3. Соответствует ли объем фактически выполненных дополнительных  работ, согласованных сторонами в переписке в группе HouseBoat WhatsApp,  объему, указанному в Дополнительном соглашении N 3?  

4. Определить стоимость фактически выполненных дополнительных  работ, согласованных сторонами в переписке в группе HouseBoat WhatsApp и не  вошедшие в состав работ, выполненных по Договору подряда N 9 от 12.11.2020 с  учетом Дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2021 и Дополнительного  соглашения N 2 от 25.06.2021.  

Из выводов, изложенных в экспертном заключении N А41-15874/22,  признанным судом надлежащим и допустимым доказательством по делу,  следует, что объем фактически выполненных работ превышает тот объем,  который был согласован сторонами в Дополнительном соглашении N 1 и  Дополнительном соглашении N 2 и эскизном проекте. При этом стоимость  фактически выполненных дополнительных работ, согласованных сторонами в  переписке в группе HouseBoat WhatsApp и не вошедших в состав работ,  выполненных по Договору подряда N 9 от 12.11.2020 с учетом Дополнительного  соглашения N 1 от 22.01.2021 и Дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2021,  составляет 659 662 руб.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика  задолженности по Договору подряда от 12.11.2020 № 9, Дополнительному  соглашению от 22.01.2021 № 1 и от 25.06.2021 № 2 в размере 10 215 850 руб., по  Договору подряда от 12.11.2020 N 9, Дополнительному соглашению № 3 к  Договору подряда от 12.11.2020 в размере 659 662 руб., неустойки, начисленной  

по Договору подряда от 12.11.2020 № 9, Дополнительному соглашению от  22.01.2021 N 1 и от 25.06.2021 N 2 за период с 27.11.2021 до 10.03.2022 в размере  1 062 448,40 руб., неустойки, начисленной по Договору подряда от 12.11.2020 №  9, Дополнительному соглашению от 20.01.2022 N 3 за период с 27.01.2022 до  10.03.2022 в размере 28 365,47 руб., с продолжением начислять неустойку,  исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 10 215 850 руб. и от  суммы задолженности в размере 659 662 руб. за каждый день просрочки,  начиная с 11.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исключая  период действия моратория на применение финансовых санкций с 01.04.2022 по  01.10.2022 (включительно) в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и  отказывая в остальной части иска суд первой инстанции, с выводами которого  согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 307,  309, 310, 419, 420, 421, 702, 711, 720 ГК РФ, позицией, изложенной в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  

договору строительного подряда", пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе", пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора" и обоснованно исходили из следующего: материалами дела, в том  числе экспертным заключением и письменными пояснениями эксперта  подтверждается факт проведения истцом дополнительных работ на сумму 659  662 руб., не вошедших в состав работ, выполненных по Договору подряда N 9 от  12.11.2020 с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2021 и  Дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2021, необходимость проведения  которых согласована сторонами путем переписки в группе HouseBoat WhatsApp,  что не противоречит положениям п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 ГК РФ;  

представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что  дополнительные работы на сумму 659 662 руб., не вошедшие в состав работ,  указанных в дополнительных соглашениях N 1 и N 2 к договору, фактически  Заказчиком приняты и согласованы, стороны подписали Акт выполненных работ  от 21.11.2021 к Договору подряда, согласно которому Заказчик подтвердил  выполнение Подрядчиком всех работ по Договору подряда; принятие работ  свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для  заказчика и желании ими воспользоваться; таким образом, с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных и принятых  работ по Договору подряда от 12.11.2020 N 9 (Дополнительному соглашению от  22.01.2021 N 1 и от 25.06.2021 N 2) в размере 10 215 850 руб., а также  дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении N 3 к  Договору подряда N 9 от 12.11.2020 в размере 659 662 руб.; поскольку факт  нарушения ответчиком оплаты работ установлен и доказан материалами дела,  истцом правомерно начислена ответчику неустойка по пункту 8.2 Договора; при  этом с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании по  договору подряда N 9 от 12.11.2020 (дополнительному соглашению N 3 от  20.01.2022), судом правомерно произведен перерасчет начисленной неустойки,  исходя из суммы задолженности 659 662 руб., за период с 27.11.2021 по  10.03.2022; взыскание неустойки по день фактической оплаты произведено в  порядке пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" с исключением периода действия моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами".  

При этом судами правомерно отклонены доводы ответчика и третьего лица  о частичной оплате работ по спорному договору третьим лицом - ИП  ФИО4 по поручению ответчика со ссылкой на то обстоятельство,  что в представленных платежных поручениях отсутствует указания на то, что  

платеж выполнен за ответчика, в связи с чем указанные платежи принимались и  учитывались истцом в качестве оплаты по заключенному с третьим лицом  договору N 9 от 12.11.2020; ответчиком не представлено доказательств, что  оплата по указанным платежным поручениям производилась ИП Фильченковым  М.К. за ответчика по спорному Договору подряда, либо с указанием реквизитов  счетов Подрядчика, выставляемых в адрес ответчика, либо с указанием  реквизитов письма-поручения о перечислении денежных средств за ответчика.  

Доводы ответчика об отсутствии основания для оплаты дополнительных  работ ввиду неподписания сторонами дополнительного соглашения на их  выполнение правомерно отклонены судами, поскольку отсутствие подписанного  сторонами соглашения на выполнение дополнительных работ не является  безусловным основанием для отказа от их оплаты, тогда как существенное  значение имеет выполнение работ подрядчиком и принятие их заказчиком, что в  настоящем случае подтверждается материалами дела.  

Довод ответчика о зачете встречных взаимных требований и отсутствии  оснований для взыскания задолженности и неустойки, правомерно отклонен  судами, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик, как заказчик  не соблюдал сроки исполнения своих обязательств по договору, истец  воспользовался своим правом на приостановку работ, следовательно, срок сдачи  выполненных работ истцом не пропущен, что исключает привлечение его к  ответственности в виде взыскания неустойки и, соответственно, свидетельствует  о том, что не может быть признан обоснованным заявленный ответчиком в ходе  судебного разбирательства зачет.  

Вывод судов в указанной части соответствует представленным в материалы  дела доказательствам и положениям статей 328, 407, 410, 716, 719 ГК РФ,  разъяснениям, приведенным в пунктах 10 – 14, 19 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении обязательств".  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  

фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по  делу № А41-15874/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова  

Судьи: Е.Ю. Воронина   А.А. Кочетков