АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2026 года Дело № А33-11659/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 марта 2026 года. В полном объёме решение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску Красноярского краевого фонда жилищного

строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1,

к ФИО2,;

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.07.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом; ФИО5, действующей на основании доверенности от 19.03.2026, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика ФИО1: ФИО6, действующего на основании доверенности от 26.02.2026, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО7 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 3 976 541 руб. 32 коп.

Определением от 22.04.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.05.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3. Определением от 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2

Определением от 04.02.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания» ФИО7 на ФИО1, ФИО2. ФИО1, ФИО2 Код доступа к материалам дела -

исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

30.03.2026 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика ФИО1 поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела, 25.02.2009 единственный учредитель ФИО8 учредил общество с ограниченной ответственностью «Молодежный отряд», в котором назначен генеральным директором.

Общество с ограниченной ответственностью «Инновацинная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за номером 

<

***> от 10.03.2009.

Решением единственного учредителя общества от 17.12.2009 № 2 наименование должности единоличного исполнительного органа общества изменена на «директор».

18.10.2010 принято Решение единственного учредителя общества о внесении ФИО9 вклада в уставный капитал общества в размере 1 000 руб., и вступлении ФИО9 в состав участников общества.

20.10.2010 участниками общества принято решение, оформленное Протоколом общего собрания участников общества от 20.10.201, о назначении на должность директора назначена ФИО9, изменении наименования общества изменено на новое – ООО «Инновационная компания».

11.11.2010 между ФИО8 и ФИО9 подписан договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Инновационная компания» в размере 90,9%% в уставном капитале.

11.11.2010 протоколом общего собрания участников определена доля ФИО9 в уставном капитале ООО «Инновационная компания» – 100%.

17.12.2015 участниками общества принято решение, оформленное Протоколом общего собрания участников общества от 17.12.2015 № 1, согласно которому в состав участников общества принята ФИО3. Уставный капитал общества увеличен за счет вклада ФИО3, на 1 000 руб., полномочия директора ФИО9 прекращены, директором общества избрана ФИО3

02.07.2016 ФИО9 подписано заявление о выходе из состава участников общества.

18.07.2016 принято решение единственного участника общества вывести из состава участников общества ФИО9

Решением единственного участника ООО «Инновационная компания» ФИО3 от 17.10.2017 № 3 прекращены полномочия директора ФИО3, на должность директора назначен ФИО7

19.05.2020 в налоговый орган подано заявление о прекращении участия ФИО3

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату исключения общества – 12.09.2022, участником общества (с 26.05.2020, 100% доли в уставном капитале общества) и директором являлся ФИО7 (с 27.10.2017).

В обоснование искового требования о взыскании задолженности в размере 3 976 541 руб. 32 коп. истец ссылается на денежное обязательство, возникшее из договора подряда от 12.07.2018 № 2378, подтвержденное решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2020 по делу № А33-11812/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2020 по делу № А33-11812/2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания» в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства взыскано 600 000 руб. аванса, 3 242 850 руб. неустойки, 67 764 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 341 руб. 82 коп. ущерба, 6 959 руб. 41 коп. штрафа, а также 42 626 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2020 по делу № А33-11812/2020 выдан исполнительный лист серии ФС 034482424, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 77613/20/24014-ИП от 07.10.2020, оконченное 31.03.2022 в связи с отсутствуем у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 3 976 541 руб. 20 коп.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 12.09.2022 регистрирующим органом внесены сведения об исключении ООО «Инновационная компания» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (ГРН 2222400503675).

Истец указывает на то, что в период заключения договора подряда от 12.07.2018 № 2378, в период исполнения обязанностей по договору подряда, а также в период рассмотрения дела А33-11812/2020 (Определением от 14.04.2020 возбуждено производство по делу до вынесения по указанному делу решения до 10.07.2020) руководство ООО «Инновационная компания» осуществлялось ФИО7 (директор с 27.10.2017, единственный участник с 26.05.2020) и ФИО3 (единственный участник с 18.07.2016 по 26.05.2020).

Полагая, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, действий по погашению задолженности, взысканной с общества решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2020 по делу № А33-11812/2020, не предпринимали, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если

будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предварительных ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

В силу положений пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ убытки кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие

обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на факт исключения ООО «Инновацинная компания», что повлекло невозможность взыскания спорной суммы с указанного лица.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление КС РФ от 24.02.2004 № 3-П и определение КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П).

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Вопреки позиции истца само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность

судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов. Указанные правовые выводы были сделаны Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.11.2022 № 305- ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021.

В рамках рассматриваемого спора МИФНС № 23 по Красноярскому краю представило документы из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Инновационная компания», касающиеся сведений, послуживших основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, согласно которым юридическое лицо в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2020 год).

Кроме того, пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве), отклоняется судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 № 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности вины ФИО3, как участника общества, поскольку на момент вынесения решения по делу А33-11812/2020, в период принудительного взыскания задолженности ФИО3, на дату исключения общества из ЕГРЮЛ ФИО3

не являлась участником общества, следовательно, не могла повлиять на погашение задолженности перед истцом, исключение общества из ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела выпискам из банков, движение денежных средств общества не контролировала, в личных целях не использовала.

Довод ответчика - ФИО3 о том, что истец не реализовал свое право на взыскание задолженности в принудительном порядке судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2020 по делу № А33-11812/2020 выдан исполнительный лист серии ФС 034482424, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 77613/20/24014-ИП от 07.10.2020, оконченное 31.03.2022.

В связи указанными обстоятельствами, судом также отклоняется довод ответчика - ФИО3 о пропуске срока исполнительской давности.

Довод ответчика – ФИО3 о том, что бездействие истца, выразившееся в том, что истец после опубликования решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ не воспользовался правом подать возражения относительно исключения свидетельствует о недобросовестности его поведения судом отклоняется, поскольку согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица от 19.11.2025, непредставление кредитором после опубликования решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ возражений относительно такого исключения не препятствует впоследствии предъявлению им требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Относительно ответственности ФИО7, суд также не установил неразумных и недобросовестных действий с намерением причинить истцу вред.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при наличии денежных средств (имущества) ФИО7 уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества до обращения истца в суд в рамках дела А33-11812/2020.

Действия ФИО7, касающиеся расчетов с иными контрагентами, не свидетельствуют о виновных действий, связанных с уклонением в погашении задолженности перед истцом, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО7 и невозможностью исполнения обязательств перед истцом.

01.04.2025 в материалы дела от Войсковой части поступил ответ на запрос суда, согласно которому военнослужащий ФИО7 погиб 24.12.2024, захоронен 10.01.2025.

Согласно ответу нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО10 06.03.2025 открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО7

Относительно наследования обязательств, вытекающих из субсидиарной ответственности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016 выработан правовой подход, согласно которому долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Верховный суд указал, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Определением от 04.02.2026 произведена замена ответчика - единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО7 на ФИО1, ФИО2.

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица от 19.11.2025 в случае уклонения контролирующих должника лиц от представления информации и документов, необходимых для объяснения причин невозможности осуществления расчетов с кредитором, презюмируется, что полное погашение задолженности недействующего юридического лица стало невозможным вследствие действий таких лиц.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела ответчики - ФИО1, ФИО2 в силу объективных причин лишены возможности представить документы, необходимые для объяснения причин невозможности осуществления расчетов с кредиторами, в том числе с истцом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006 субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7 при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно и неразумно, в том числе, его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая вышеизложенное, оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 42 883 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, к ФИО2, к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 3 976 541 руб. 32 коп., отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 883 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья П.С. Батухтина