АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24978/2022

Дело № А12-32070/2021

г. Казань

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьев Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи Дример Д.Е., 

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 07.02.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2023 

по заявлениям Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании судебных расходов

по делу № А12-32070/2021

по исковому заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, г. Волгоград, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315344300034715, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, о взыскании неустойки по договорам аренды лесных участков, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства лесного хозяйства, г. Москва, специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Калачевское лесничество», г. Калач-на-Дону Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – КФХ ФИО2) о взыскании неустойки по договорам аренды лесных участков от 15.01.2016 № 01Сх-8/16, от 22.04.2016 №№ 02Сх8/16,        03Сх-8/16, 04Сх-8/16 в размере 1 400 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, Комитету отказано в удовлетворении исковых требований. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с КФХ ФИО2 в пользу Комитета взыскана неустойка по договорам аренды лесных участков от 15.01.2016 № 01Сх-8/16, от 22.04.2016 №№ 02Сх-8/16, 03Сх-8/16, 04Сх-8/16 в размере 140 000 руб., с КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с КФХ ФИО2 судебных издержек в сумме 36 553 руб., состоящих из транспортных расходов, расходов на проживание представителя Комитета в г. Саратове и в г. Казани, суточных.

 КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2023 с Комитета в пользу КФХ ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.; с КФХ ФИО2 в пользу Комитета взысканы судебные издержки в сумме 5 221,86 руб.; в результате проведения взаимного зачета требований с Комитета в пользу КФХ ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 84 778, 14 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 Комитету отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2023, апелляционная жалоба возвращена Комитету.   

Комитет, не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2023, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, взыскать с Комитета в пользу КФХ ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 17 142,86 руб., с КФХ ФИО2 в пользу Комитета взыскать судебные издержки в сумме 5 221,86 руб., в результате проведения взаимного зачета требований взыскать с Комитета в пользу КФХ ФИО2 судебные расходы в размере 11 921 руб.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель Комитета, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны, однако, из этого правила имеется ряд исключений.

В частности, в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Как указывалось выше, Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к КФХ ФИО2 о взыскании неустойки по договорам аренды лесных участков от 15.01.2016 № 01Сх-8/16, от 22.04.2016 №№ 02Сх8/16, 03Сх-8/16, 04Сх-8/16 в размере 1 400 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023, вступившим в законную силу, с КФХ ФИО2 в пользу Комитета взыскана неустойка по договорам аренды лесных участков от 15.01.2016 № 01Сх-8/16, от 22.04.2016 №№ 02Сх-8/16, 03Сх-8/16, 04Сх-8/16 в сумме 140 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали ответственность арендатора за использование лесных участков без проекта освоения лесов в виде оплаты арендодателю неустойки в размере 50 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока, в связи с чем сумма неустойки по указанным четырем договорам составляет 200 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по ходатайству КФХ ФИО2, снизил размер взыскиваемой неустойки с 200 000 руб. до 140 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае при рассмотрении настоящего дела по существу было установлено, что размер неустойки по четырем договорам аренды составляет 200 000 руб., тогда как Комитетом были предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов, а именно: 1/7 в пользу Комитета, 6/7 в пользу КФХ ФИО2, так как суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении исковых требований не на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, уменьшение неустойки с 200 000 руб. до 140 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно учитываться при распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных издержек в сумме 36 553 руб., состоящих из транспортных расходов, расходов на проживание представителя Комитета в г. Саратове и в г. Казани, суточных, Комитетом в материалы дела представлены: приказ Комитета от 09.08.2022 № 04.1-06/416-КВ, согласно которому для участия в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Комитета, назначенном на 01.09.2022, командирован старший консультант отдела правового обеспечения правового управления Комитета ФИО1, сроком командировки с 31.08.2022 по 02.09.2022 в г. Саратов; документы, подтверждающие стоимость проживания, расходы на проезд к месту командирования и обратно, суточные, на общую сумму 14 538 руб., из которых: 1 200 руб. суточные за период с 31.08.2022 по 02.09.2022, 5 913 руб. проезд железнодорожным транспортом Волгоград - Саратов, Саратов - Волгоград, 7 425 руб. проживание в г. Саратове; приказ Комитета от 31.10.2022 № 04.1-06/619-КВ, в соответствии с которым для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы Комитета, назначенном на 24.11.2022, командирована старший консультант отдела правового обеспечения правового управления Комитета ФИО1, сроком командировки с 21.11.2022 по 25.11.2022 в г. Казань; документы, подтверждающие стоимость проживания, расходы на проезд к месту командирования и обратно, суточные, на общую сумму 22 015 руб., из которых: 2 000 руб. суточные за период с 21.11.2022 по 25.11.2022, 10 015 руб. проезд железнодорожным транспортом Волгоград - Казань, Казань - Волгоград, 10 000 руб. проживание в г. Казани.

В свою очередь, КФХ ФИО2 в обоснование понесенных судебных расходов за оказание юридических услуг в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 15.11.2021 № 1/11-21ЯОВ, заключенное между КФХ ФИО2 (заказчик) и адвокатом Коршуновым А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался осуществить представление законных интересов заказчика в рамках рассмотрения дела № 12-32070/2021 в Арбитражном суде Волгоградской области, стоимость вознаграждения составляет 60 000 руб.; акт оказанных услуг от 15.12.2022 № 1/11- 21ЯОВ; квитанция от 15.05.2023 серии ВПКА № 100053 на сумму 60 000 руб.; соглашение на оказание юридической помощи от 10.02.2022 № 2/08-22ЯОВ, заключенное между КФХ ФИО2 (заказчик) и адвокатом Коршуновым А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался осуществить представление законных интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках судебного разбирательства по апелляционной жалобе Комитета на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022 по делу № А12-32070/2021, стоимость вознаграждения составляет 50 000 руб.; акт оказанных услуг от 15.12.2022 № 2/08-22ЯОВ; квитанция от 15.05.2023 серии ВПКА № 100054 на сумму 50 000 руб.; соглашение на оказание юридической помощи от 10.10.2022 № 3/Ю-22ЯОВ, заключенное между КФХ ФИО2 (заказчик) и адвокатом Коршуновым А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался осуществить представление законных интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа в рамках судебного разбирательства по кассационной жалобе Комитета на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А12-32070/2021, стоимость вознаграждения составляет 50 000 руб.; акт оказанных услуг от 15.12.2022 № 3/10-22ЯОВ; квитанция от 15.05.2023 серии ВПКА № 100055 на сумму 50 000 руб.; соглашение на оказание юридической помощи от 15.12.2022 № 4/12-22ЯОВ, заключенное между КФХ ФИО2 (заказчик) и адвокатом Коршуновым А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался осуществить представление законных интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках судебного разбирательства по иску Комитета о взыскании неустойки по делу № А12-32070/2021, направленному на новое рассмотрение в суд первой инстанции, стоимость вознаграждения составляет 60 000 руб.; акт оказанных услуг от 12.05.2023 № 4/12- 22ЯОВ; квитанция от 15.05.2023 серии ВПКА № 100056 на сумму 60 000 руб.; соглашение на оказание юридической помощи от 08.06.2023 № 5/06-23ЯОВ, заключенное между КФХ ФИО2 (заказчик) и адвокатом Коршуновым А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался осуществить представление законных интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках судебного разбирательства по вопросу взыскания судебных издержек, понесенных сторонами при рассмотрении дела № А12-32070/2021, стоимость вознаграждения составляет 25 000 руб.; квитанция от 08.06.2023 серии ВПКА № 100056 на сумму 25 000 руб. 

Суд первой инстанции, установив, что Комитетом представлены доказательства, подтверждающие оплату судебных издержек на общую сумму 36 553 руб., состоящих из транспортных расходов, расходов на проживание представителя Комитета в г. Саратове и в г. Казани, суточных, учитывая, что Комитетом предъявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 400 000 руб., тогда как решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 было установлено, что размер неустойки по четырем договорам аренды составляет 200 000 руб., что составляет 1/7 от заявленных требований, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению между лицами участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как Комитету было частично отказано в удовлетворении исковых требований не на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с КФХ ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в сумме 5 221, 86 руб.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что КФХ ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, учитывая временные и количественные затраты представителя КФХ ФИО2 на подготовку к судебным заседаниям, сложность и характер спора, его продолжительность, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в которых участвовал представитель КФХ ФИО2, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, посчитал разумной сумму расходов КФХ ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., из которых 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 20 000 руб. при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, взыскал с Комитета в пользу КФХ ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В результате проведения взаимного зачета требований с Комитета в пользу КФХ ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 84 778, 14 руб. (90 000 руб. -  5 221, 86 руб.).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был взыскать с Комитета в пользу КФХ ФИО2 только судебные расходы на оплату услуг представителя при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В рассматриваемом случае итоговым судебным актом по настоящему делу является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, которым было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023.   

Таким образом, судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также судебные расходы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию Комитета с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2023 по делу № А12-32070/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья                                             Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                    Н.Н. Королева

 Р.А. Вильданов