Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1173/2024

Дело № А33-18345/2023

08 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер Плюс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года по делу № А33-18345/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество «Фарн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – ЗАО «Фарн», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее - ООО «Автопартнер Плюс», ответчик) о взыскании 1 868 200 рублей убытков, 2 500 рублей расходов на экспертизу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд-КСК» (далее – ООО «Автотрейд-КСК»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Автопартнер Плюс» просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, истребовании доказательств. Судами не учтено, что обязанность по возмещению истцу причиненного в результате пожара ущерба лежит на ООО «Автотрейд-КСК» - арендаторе помещения, не обеспечившем его пожарную безопасность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «Фарн» (заказчиком) и ООО «Автопартнер Плюс» (исполнителем) заключен договор от 12.10.2020 № 120, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика.

В рамках договора заказчик передал, а исполнитель принял транспортное средство автомобиль марки Volkswagen Touareg (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2013, модель двигателя: СRС 138592, г/н X182МВ124), принадлежащий истцу на праве собственности, для оказания сервисных услуг (договор заказ-наряд на работы от 01.02.2021 № 22).

Далее, ответчик передал полученный автомобиль на основании договора подряда с физическим лицом от 01.02.2021 № 2/2021 для диагностики агрегата ДВС третьему лицу - ФИО1 в ремонтную мастерскую по адресу: 

<

...> (акт приема-передачи автомобиля в ремонт от 01.02.2021, расписка от 01.02.2021).

Ремонтная мастерская предоставлялась ФИО1 на основании договора аренды помещений от 01.01.2019 № 02ап-19, заключенному между ООО «Крап-1» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор).

03.02.2021 в здании магазина ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: 

<

...>, где находился автомобиль Volkswagen Touareg г/н X182МВ124, произошел пожар.

В результате пожара сгорел склад ООО «Автотрейд-КСК», поврежден по всей площади автосервис, оборудование, автоподъемники и автомобили, расположенные в автосервисе.

Экспертным заключением от 17.02.2021 № 288, установлен факт полной гибели транспортного средства истца, определена сумма ущерба в виде средней рыночной цены автомобиля в размере 1 868 200 рублей.

Затраты, понесенные истцом на проведение экспертизы, составили 2 500 рублей, что подтверждается договором от 21.01.2021 № 288у-2021, платежным поручением от 20.02.2021 № 474.

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащую сохранность имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются, в том числе, утрата или повреждение имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками (наступившими отрицательными последствиями в имуществе).

Факты полного уничтожения транспортного средства марки Volkswagen Touareg г/н X182МВ124, переданного истцом ответчику для оказания сервисных услуг по договору от 12.10.2020 № 120, во время пожара и возникновения у истца убытков подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены.

Проанализировав заключенный истцом и ответчиком договор от 12.10.2020 № 120, суды установили, что по его условиям ООО «Автопартнер Плюс» как исполнитель несет полную материальную ответственность перед ЗАО «Фарн» за сохранность транспортных средств с момента принятия их на ремонт до момента сдачи (пункт 4.3).

Последующая передача ответчиком транспортного средства третьему лицу для осуществления ремонта является исключительно его волеизъявлением, направленным на соблюдение условий договора от 12.10.2020 № 120, и не освобождает ответчика от обязанности по несению полной материальной ответственности перед истцом за сохранность его имущества за весь период нахождения автомобиля на сервисном обслуживании у ООО «Автопартнер Плюс» по договору.

С учетом изложенного суды признали, что в данном случае именно ООО «Автопартнер Плюс» несет ответственность за несохранность имущества ЗАО «Фарн».

Стоимость утраченного имущества истца определена на основании экспертного заключения от 17.02.2021 № 288. Доказательства иного размера убытков в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленный иск в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отказа судов в удовлетворении ходатайств ответчика, не принимаются судом округа во внимание. Так, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов в связи с необозначением ответчиком обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами, а также отсутствием доказательств невозможности их самостоятельного получения, и подачей ходатайства непосредственного в день судебного заседания. Суд апелляционной инстанции также верно не усмотрел необходимости для назначения по делу судебной экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств. Однако суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы ООО «Автопартнер Плюс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года по делу № А33-18345/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер Плюс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

Н.А. Курц