ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-639/2017

30 января 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» по доверенности № 01-01/14 от 12.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика -  ФИО3,  представитель общества с ограниченной ответственностью «Спортстрой» по доверенности № 7-Д от 22.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2017 года по делу № А83-639/2017 (судья Ильичев Н.Н.) по иску Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» (ул. Промышленная, 4, г. Саки, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортстрой» (ул. Линейная,6, кв.33, г. Евпатория, 

<

...>) о возврате неосновательного обогащения,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство» (далее - МБУ«Городское хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортстрой» (далее – ООО «Спортстрой») об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде конструкций стальных индивидуальных решетчатых сварных массой до 0,1 т – 64 724,26 руб. за единицу, в количестве  - 12,595 т. с соответствующей документацией (сертификатами качества, паспортом на изделие), а также информационный щит стоимостью 20 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Обязано ООО «Спортстрой» возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» неосновательное обогащение в виде конструкций стальных индивидуальных решетчатых сварных массой до 0,1 т – 64 724,26 руб. за единицу, в количестве  - 12,595 т. с соответствующей документацией (сертификатами качества, паспортом на изделие), информационный щит стоимостью 20 000,00 руб.

Взыскано с ООО «Спортстрой» в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19704,00 руб. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Спортстрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает,  что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства правоотношений сторон относительно оснований и порядка расторжения Муниципального контракта № 07-02/188 на выполнение работ по объекту: «Строительство остановки общественного транспорта по ул. Советская, г.Саки, Республика Крым». Указывает, что авансовый платеж использовался ООО «СПОРТСТРОЙ» по назначению. Считает, что денежные средства, за счет которых было приобретено спорное имущество, уже взысканы (путем взаимозачета) в пользу МБУ «Городское хозяйство» и последний уже получил свое возмещение. Таким образом, норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применима к спорным правоотношениям, так как отсутствует факт такого обогащения и, учитывая изложенное, отсутствует факт нарушения прав истца по делу. Полагает, что суд первой инстанции не обосновано применил положения ст. 453 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 апелляционная жалоба ООО «Спортстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2017 года по делу  № А83-639/2017 оставлена без движения.

От ООО «Спортстрой» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 45 мин., 23.01.2018.

В судебном заседании 23.01.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании 23.01.2018 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в её удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением «Городское хозяйство» и обществом с ограниченной ответственностью «Спортстрой» 22.09.2015 заключен муниципальный контракт № 07-02/188 на выполнение работ по объекту: «Строительство остановки общественного транспорта по ул. Советская, г. Саки Республики Крым».

Согласно п. 1.1 муниципального контракта Подрядчик обязался качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по объекту «Строительство остановки общественного транспорта по ул. Советская, г. Саки Республики Крым» в соответствии с условиями контракта, заданием Заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ  правовых и нормативных актов, строительных норм и сдать готовый к эксплуатации объект Заказчику, а Заказчик обязался оплатить результат в размере и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Письмом от 16.11.2015 № 82 Подрядчик уведомил Заказчика об одностороннем отказе от муниципального контракта от 22.09.2015 № 07-02/188, предложил передать Заказчику по акту приема-передачи приобретенные им строительные материалы и возвратить сумму обеспечения исполнения Контракта в размере 127295 руб. (вх. № 01-02/943 от 16.11.2015).

Заказчик на официальном сайте государственных закупок http://zakupki.gov.ru 27.11.2015  разместил информацию о расторжении Контракта по решению поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.11.2015 № 82 по причине неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 22.09.2015 № 07-02/188.

Стороны вели переписку по вопросам о порядке проведения взаиморасчетов после расторжения Контракта, однако согласия по спорным вопросам не достигли.

Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Спортстрой» о взыскании 679 500 руб. авансового платежа по муниципальному контракту от 22.09.2015 № 07-02/188. В ходе рассмотрения дела  «Спортстрой» заявило встречный иск о взыскании 835 202 руб. 10 коп. убытков, 373 руб. 72 коп. пени, 56 625 руб. штрафа, 127 295 руб. обеспечения исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2016 по делу № А83-849/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2017,  первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета требований с учреждения в пользу общества взыскано 339 995 руб. 82 коп.

Судами установлено, что с целью исполнения указанного обязательства по Контракту, Общество (Подрядчик) по договору купли-продажи от 02.10.2015 № 02/10-2015, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО4, по товарной накладной от 28.10.2015 № 4 приобрело строительные материалы (изготовленные по индивидуальному проекту конструкции индивидуальные решетчатые стальные, информационный щит для строительства остановки общественного транспорта по ул. Советская (напротив рынка) г. Саки). Стоимость приобретенных материалов составляет:     информационный шит – 20000 руб., конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные в количестве - 12,595т на общую сумму 815202, 10  руб. Общая стоимость приобретенных материалов по указанному договору составляет 835202,10 руб.

Платежными поручениями от 29.12.2015 № 67 на сумму 497000 руб., от 29.12.2015 № 70 на сумму 283000 руб. и от 17.06.2016 № 52 на сумму 55202,10 руб. Общество оплатило ИП ФИО4 стоимость приобретенного товара в размере 835202, 10 руб.

Суды в рамках дела № А83-849/2016 пришли  к выводу о наличии условий для возмещения Подрядчику фактически понесенных расходов, связанных с надлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство» в подтверждение исполнения судебного решения по делу  № А83-849/2016 представило платежные поручения от 17.02.2017 № 469091 на сумму 6605 руб., 469090 на сумму 56625 руб., 468108 на сумму 155702,10 руб.,468107 на сумму 373,72 руб., 466391 на сумму 127295 руб.

Таким образом, понесенные ООО «Спортстрой» расходы на приобретение материалов возмещены.

На претензию истца о передаче металлоконструкций от 18.10.16  в ответе от 16.12.2016 № 55 ответчиком указывалось на отсутствие  оснований для передачи имущества.

Изложенное, послужило для обращения истца с иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу положений статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предоплаты в качестве неосновательного обогащения.

Получив возмещение стоимости приобретенного для выполнения муниципального контракта имущества, в отсутствие иного встречного исполнения, ответчик неосновательно сберегает имущество – информационный шит – 20000 руб., конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2017 года  по делу                  № А83-639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортстрой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           А.В. Зарубин

                                                                                                                           С.А. Рыбина