ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10208/2020

г. Воронеж

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Серегиной Л.А.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС»: ФИО3 представитель по доверенности № 1 от 10.01.2022, выданной сроком до 30.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,  

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2022 по делу № А48-10208/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО4 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 814 337 руб. 60 коп.,        

                                                   УСТАНОВИЛ :

 

Общество с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (далее - истец, ООО «СГС ПЛЮС») обратилось в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании убытков в сумме 814 337 руб. 60 коп. в связи с исключением общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - должник,) из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. 

Определением Советского районного суда города Орла от 22.06.2020 исковое заявление было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Орловской области. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО4 в пользу ООО «СГС ПЛЮС» взысканы убытки в размере 814 337 руб. 60 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А48-10208/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 суд кассационной инстанции исходил из того, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки всех обстоятельств, значимых для разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, и без надлежащей оценки контраргументов ответчика, в том числе, о наличии у истца на ответственном хранении товара, поставленного должником и имеющего потребительскую ценность, за счет реализации которого может быть погашена спорная задолженность.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 310-ЭС22-2022 обществу с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2022 (с учетом дополнительного решения от 30.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 944 руб. 00 коп. в связи с ее недоплатой при обращении в суд истцом. Также  с общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

 

00 коп., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «СГС ПЛЮС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на недобросовестность действий ФИО4, который для предотвращения наложения взыскания скрыл от исполнительной службы наличие у ООО «Орион» активов, что и послужило причиной неполучения ООО «СГС ПЛЮС» возмещения ущерба в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Указывает, что ФИО4, являясь директором и учредителем ООО «Орион», действовал недобросовестно и неразумно, что привело к исключению ООО «Орион» налоговым органом из единого государственного реестра юридических лиц, прекращению деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «СГС ПЛЮС» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, либо об отложении судебного разбирательства.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  данного участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усмотрел.  

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания, ВЕБ-конференция). 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участника судебного процесса, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Орион» зарегистрировано 30.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 1115752000594. 

 

Единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Орион» – генеральным директором  являлся ФИО4 (доля 100 %). 

По результатам проведения закупки путем открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора  поставки центробежного насоса ЦНСГ 180-500 в комплекте с электродвигателем между ООО «СГС ПЛЮС» (заказчик) и ООО «Орион» (поставщик) 14.06.2016 был заключен договор поставки центробежного насоса №14-06/2016Н (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство по заданию заказчика осуществить поставку центробежного насоса ЦНСГ 180-500 в комплекте с электродвигателем в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Цена товара определена на основании процедуры размещения заказа в соответствии с предложением победителя и решением закупочной комиссии и составляет 1 590 000 руб. 

Истец платежным поручением № 213 от 17.06.2016 перечислил ООО «Орион» аванс в размере 795 000 руб. 

Впоследствии, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Орион" обязательств по договору, ООО «СГС ПЛЮС» обратилось в суд с иском о взыскании перечисленного аванса с ООО «Орион».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2017 по делу № А84-2045/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, с ООО «Орион» в пользу ООО «СГС  ПЛЮС» взыскан перечисленный по договору поставки центробежного насоса от 14.06.2016 №14-06/2016Н аванс в размере 795 000 руб. 00 коп., в связи с тем, что поставленный по заключенному договору насос не был принят истцом у ООО «Орион» по причине некачественности товара, подтвержденной судебной экспертизой. 

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 014954515, возбуждено исполнительное производство № 29520/18/57024-ИП.

В Единый государственный реестр юридических лиц 17.10.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Орион».

 29.04.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

19.08.2019 ООО «Орион» прекратило деятельность и было исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании постановления судебного пристава от 28.08.2019 исполнительное производство № 29520/18/57024-ИП было прекращено в связи с исключением ООО «Орион» из единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и на то, что ответчик, как единственный участник и генеральный директор ООО «Орион», должен возместить истцу убытки в связи с непогашением вышеуказанной 

задолженности и исключением ООО «Орион» из Единого государственного реестра юридических лиц, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые 

 

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими вредными последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4, являющимся единоличным исполнительным органом ООО «Орион», были заключены договоры в целях исполнения обязательств перед истцом по поставке и транспортировке ему товара от производителей. При этом, ФИО4 не являлся производителем товара.

В материалы дела представлены доказательства закупки товара, заключения договора на его перевозку истцу, которые истцом не опровергнуты.

Так ответчиком были представлены: счет на оплату ООО «Энерго-сила СтройПодряд» № 17 от 08.08.2016 на оплату аванса 50% на сумму 350 000 руб. 00 коп. за поставку электродвигателя по договору № 34 от 28.04.2016 во исполнение обязанности по договору подряда от 14.06.2016; платежное поручение ООО «Орион» № 826 от 08.08.2016 на сумму 350 000 руб. 00 коп. на оплату аванса; универсальный передаточный документ (УПД) счет-фактура ООО «Энерго-сила СтройПодряд» № 77 от 09.08.2016 на поставку электродвигателя на сумму 700 000 руб. 00 коп.; платежное поручение ООО «Орион» № 897 от 28.08.2016 на сумму 70 000 руб. 00 коп. на оплату аванса; платежное поручение ООО «Орион» № 929 от 08.09.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп. на оплату аванса; счет на оплату ООО «Энерго-сила СтройПодряд» № 29 от 17.11.2016 на оплату аванса 50% за поставку электродвигателя по договору № 34 от 28.04.2016 во исполнение обязанности по договору подряда от 14.06.2016; счет № 86 от 21.07.2016 ООО «Арнеис» на насос на  сумму 600 000 руб. 00 коп.; счет-фактура ООО «Арнеис» № 334 от 09.09.2016 на насос на сумму 600 000 руб.; товарная накладная (ТН) ООО «Арнеис» № 334 от 09.09.2016 на насос; счет фактура ООО «Орион» №20160916/02 от 16.09.2016 на оплату 1 590 000 руб. 00 коп.; копия товарной накладной ООО «Орион» № 20160916/02 от 16.09.2016 на сумму 1 590 000 руб. 00 коп.; выписка по расчетному счету ООО «Орион»; договор поставки № 2 от 22.01.2016; спецификация № 6 от 10.07.2016 к договору поставки № 2 

от 22.01.2016; товарная накладная № 334 от 09.09.2016; сертификат соответствия № C-RU.AГ88.B.32217 TP 1675880, выданный органом сертификации продукции со сроком действия по 06.02.2018; письмо ООО «Центронасоссервис» исх. № 410 от 23.09.2016; договор поставки № 34 от 28.04.2016; спецификации № 4 от 19.07.2016 к договору поставки № 34 от 28.04.2016; счет-фактура № 77 от 09.08.2016; письмо ООО «Энерго-сила Строй Подряд» исх. № 7 от 22.11.2016.

Согласно результатам проведенной в рамках дела №А84-2045/2017 судебной технической экспертизы от 26.09.2017 №00692/Э, центробежный насос ЦНГС 180-500 в комплекте с электродвигателем, поставленный в адрес ООО «СГС Плюс» по договору от 14.06.2016 №14- 06/2016 Н, является электронасосным агрегатом в составе которого имеется насос низкого качества изготовления с браком сборки, не имеющий вид нового изделия. Нагнетающая часть насоса имеет недостатки в виде брака литья. Вероятность изготовления насоса из деталей и узлов, произведенных ранее 2014 г., имеется. Явные признаки эксплуатации по функциональному назначению не выявлены, так как насосный агрегат в сборе покрыт лакокрасочным покрытием. Фланцевая часть стяжных шпилек в области всасывающей камеры имеет следы более ранних сборочных операций. Имеется вероятность использования производителем при сборке насоса либо бывших в употреблении, либо хранящихся на складе деталей.

Уровень износа центробежного насоса ЦНГС 180-500 в комплекте с электродвигателем, поставленного в адрес ООО «СГС Плюс» по договору от 14.06.201б №14-06/2016 Н, как для единого агрегата, не представляется возможным. Электродвигатель, поставленный в комплекте насоса ЦНГС 180-500, и соединительная муфта имеют нулевой уровень износа. Точный и достоверный ответ по уровню износа насоса ЦНСГА 180-500 зав.№ 939 дать не представляется возможным. Насос ЦНСГА 180500 зав.№ 939 имеет низкое качество изготовления с признаками производственного брака.

Судами в рамках дела №А84-2045/2017 было установлено, что поставленное ответчиком истцу оборудование являлось дефектным,  однако, непосредственной вины ФИО4 в поставке некачественного товара судом не установлено. 

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2019 ООО «Орион» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, как лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности (юридического адреса общества).

В период с момента образования общества (30.03.2011) и до исключения из ЕГРЮЛ (19.08.2019), а также в период возникновения обязательств (14.06.2016) и вынесения решения суда от 07.12.2017 по делу № А84-2045/2017 ФИО4 являлся участником и единоличным исполнительным органом общества.

 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции,  ФИО4 действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о недостоверном юридическом адресе общества и имел возможность внести соответствующие достоверные сведения в ЕГРЮЛ, оспорить исключение из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем,  ответчиком не было предпринято никаких мер, направленных на предотвращение исключения ООО «Орион» из ЕГРЮЛ в административном порядке и на возбуждение в отношении ООО «Орион» при наличии у него намерений прекратить деятельность процедурой ликвидации, в ходе которой в наибольшей степени обеспечиваются права кредиторов; решение налогового органа не было обжаловано ФИО4 в установленном законом порядке. 

При этом, ФИО4 знал о наличии решения и проводившихся исполнительных действиях, поскольку в материалах исполнительного производства имеются его объяснения, копия которых представлена в материалы дела. 

Однако, суд первой инстанции отметил, что материалами исполнительного производства полностью подтверждается тот факт, что судебным приставом – исполнителем не обращалось взыскание на какое – либо имущество ответчика до момента прекращения исполнительного производства. 

Также, судом области верно отмечено, что не только у ответчика имелось право обжаловать исключение общества из ЕГРЮЛ. 

Истец, при наличии должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность самостоятельного обращения в суд с таким заявлением в целях уменьшения своих убытков, продолжения исполнительного производства после восстановления информации об обществе в реестре и погашения  задолженности за счет реализации имущества должника либо обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии такового. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО4, не являясь непосредственным производителем товара, который был поставлен истцу, своими действиями по поставке, доставке товара исполнил принятые обществом обязательства и как руководитель ООО «Орион» не совершал противоправных действий, направленных на причинение убытков истцу. 

Кроме того, как верно отметил суд области, отсутствие со стороны истца каких-либо действий, направленных как против исключения общества из ЕГРЮЛ, так и по оспариванию действий регистрирующего (налогового) органа. Истец допустил неосмотрительность и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СГС Плюс» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, некачественный товар не был обратно получен ни ООО «Орион», ни ФИО4 у истца. 

 

Доказательств передачи товара истцом  ответчику материалы дела не содержат.

Заявление истца о том, что он перестал хранить товар в связи с внесением записи об исключении ООО «Орион» из ЕГРЮЛ было учтено судом первой инстанции, однако судьба поставленного истцу товара сторонами не установлена.

Согласно пункту 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (абзац 2 пункта 2 статьи 514 ГК РФ).

Таким образом, истец мог самостоятельно реализовать имущество должника или передать имущество для реализации судебному приставу-исполнителю.

Из стоимости некачественного товара, в случае использования его как весомого металлического предмета (металлолом) также могли быть удовлетворены требования истца. 

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 31.10.2016 № В-69 (дело №А 84-2047/2017), стоимость, находящего на ответственном хранении у истца спорного имущества по состоянию на 20.09.2016 составляет 901 610 руб., что превышает размер задолженности должника по решению Арбитражного суда г. Севастополя. 

Не совершение истцом действий по реализации имущества должника самостоятельно, является бездействием истца.

Следует отметить, что ООО «Орион» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, ФИО4 лишен возможности забрать спорное имущество, в связи с тем, что исключение ООО «Орион» из ЕГРЮЛ повлекло за собой прекращение прав и обязанностей должника, вследствие чего переход прав от должника, как исключенного предприятия к его участнику невозможен с силу положений статьи 61 ГК РФ, поскольку ликвидация предприятия влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у ООО «Орион», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в 

связи с чем, директор не может быть привлечен к ответственности, когда его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательств, подтверждающих невозможность погашения задолженности перед истцом, которая возникла вследствие действий (бездействия) ответчика либо недобросовестности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, равно как и доказательств, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, выводил активы, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

С учетом изложенного правомерен вывод о том, что материалами дела не подтверждается факт причинения непосредственно ФИО4 убытков истцу, размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика по непогашению задолженности от имени общества и его исключению из ЕГРЮЛ, не оспариванию такого исключения и наступившими последствиями в виде причинения убытков, в связи с чем, требования истца правомерно не удовлетворены судом области. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.     

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2022 по делу № А48-10208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.А. Семенюта

судьи                                                                                    Л.А. Серегина

 

                                                                                              Е.В. Маховая