АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5859/2025

5 декабря 2025 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 5 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой М.Ю. рассмотрел материалы исковому заявлению Паскалова Тимура Валерьевича

к Департаменту архитектуры имущественных земельных отношений Администрации г. Керчи Республики Крым

Администрации г. Керчи Республики Крым

о снижении размера пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту архитектуры имущественных земельных отношений Администрации г. Керчи Республики Крым, Администрации г. Керчи Республики Крым, согласно которого просит суд:

¾ снизить размер пени, подлежащей оплате ФИО1 Департаменту архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым, по договору аренды земельного участка от 13.10.2017 год предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: Республика Кры: 

<

...>, площадью 5570 кв. м, кадастровый номер 90:19:000000:89 до 30 000 рублей;

¾ снизить размер пени, подлежащей оплате ФИО1 Департаменту архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым, по договору аренды земельного участка от 13.10.2017; предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 3640 кв. м, кадастровый номер 90:19:000000:88, до 30 000 рублей;

¾ снизить размер пени, подлежащей оплате ФИО1 Департаменту архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации горе Керчи Республики Крым, по договору аренды земельного участка от 08.12.2017 предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: Республика Kpым г. Керчь, в районе Паромной переправы, площадью 22368 кв. м, кадастровый номер 90:19:000000:48 до 30 000 рублей.

Определением о принятии заявления к производству в отдельное производство выделены в отдельное производство требование, согласно которого истец просит суд:

¾ снизить размер пени, подлежащей оплате ФИО1 Департаменту архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым, по договору аренды земельного участка от 13.10.2017; предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 3640 кв. м, кадастровый номер 90:19:000000:88, до 30 000 рублей;

¾ снизить размер пени, подлежащей оплате ФИО1 Департаменту архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации горе Керчи Республики Крым, по договору аренды земельного участка от 08.12.2017 предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: Республика Kpым г. Керчь, в районе Паромной переправы, площадью 22368 кв. м, кадастровый номер 90:19:000000:48 до 30 000 рублей.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование, согласно которого ситец просит суд:

¾ снизить размер пени, подлежащей оплате ФИО1 Департаменту архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым, по договору аренды земельного участка от 13.10.2017 предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: Республика Кры: 

<

...>, площадью 5570 кв. м, кадастровый номер 90:19:000000:89 до 30 000 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Представители сторон явку уполномоченных представителей в судебное заседание 04.12.2025 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает сторон надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между истцом - ФИО1 (далее- Арендатор) и Администрацией города г. Керчи (далее - арендодатель) заключён договор аренды земельного участка от 13.10.2017, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 5570 кв. м, кадастровый номер 90:19:000000:89, размер арендной платы составляет 167 078,28 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.12.2020 право аренды по договору аренды земельного участка 13.10.2017 переуступлено ООО «Черноморка».

Согласно акту сверки арендных платежей по договору аренды земельного участка № б/н от 13.10.2017, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:19:000000:89, за период с 10.11.2017 по 18.07.2024 по состоянию на 18.07.2024, задолженность по оплате за фактическое использование отсутствует, при этом имеется задолженность по оплате пени в размере 335 826,23 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд снизить размер пени, подлежащей оплате ФИО1 Департаменту архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым, по договору аренды земельного участка от 13.10.2017, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 5570 кв. м, кадастровый номер 90:19:000000:89 до 30 000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определённом договором.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании подпункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы арендой платы за каждый календарный день задержки.

Как усматривается из материалов дела, согласно акта сверки арендных платежей по договору аренды земельного участка № б/н от 13.10.2017, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:19:000000:89, за период с 10.11.2017 по 18.07.2024 по состоянию на 18.07.2024, задолженность по оплате за фактическое использование отсутствует, при этом имеется задолженность по оплате пени в размере 335 826,23 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным. В соответствии с абзацем четырнадцатым этого же пункта указанного Обзора ВС РФ согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу N А40-293311/2018).

Ранее аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что говорит о последовательном применении такого способа защиты права должником по неустойке.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сторонами в договоре был согласован размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – 0,1 %.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Давая оценку доводам истца, суд пришёл к выводу о том, что правовые основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют, а равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств.

В данном случае сумма неустойки по мнению суда заявлена в минимальном размере по отношению к сумме долга.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о снижении размера пени, подлежащей оплате ФИО1 Департаменту архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым, по договору аренды земельного участка от 13.10.2017 год предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: Республика Кры: 

<

...>, площадью 5570 кв. м, кадастровый номер 90:19:000000:89 до 30 000 рублей следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья 	 И.Н. Ковлакова