ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А41-108816/2017

26 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 17.07.2019г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Специализированный Застройщик «Ю-Инвест»

на решение от 29 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Номад Капитал»

к ООО «Специализированный застройщик Ю-Инвест»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФИО2, ООО «СТРОЙМОНОЛИТИКА», ООО «Ю-Строй» (ранее - ООО «ИНГЕОКОМИнвест»),

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Номад Капитал» обратилось с   иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ю-Инвест» о взыскании задолженности в размере 13.231. 368 рублей 62 копеек. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТИКА», общество с ограниченной ответственностью «Ю-СТРОЙ» (ранее ООО «ИНГЕОКОМИНВЕСТ»). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ю-Инвест»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.  В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  по доводам жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 января 2015 года между ООО «СК СтройМонолит» (субподрядчиком) и ООО «СтройМонолитика» (подрядчиком) был заключен Договор подряда № 901-15/СМ-1, в соответствии с которым ООО «СК СтройМонолит» приняло обязательство выполнить строительные работы, а ООО «СтройМонолитика» обязалось их принять и оплатить. В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных работ не выполнялись, 14 декабря 2015 года ООО «СК СтройМонолит» обратилось с исковым заявлением к ООО «СтройМонолитика» о взыскании задолженности в сумме 11. 947. 868 рублей 75 копеек и неустойки за период с 07 апреля 2015 по 02 декабря 2015 в размере 1. 194. 786 рублей 87 копеек.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу № А41-102348/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «СтройМонолитика» в пользу ООО «СК СтройМонолит» была взыскана задолженность в размере 11. 947. 868 рублей 75 копеек, неустойка в сумме 1. 194. 786 рублей 87 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 88. 713 рублей, а всего 13. 231. 368 рублей 62 копейки. Кроме того, ООО «СК СтройМонолит» (Кредитор) и ООО «ИНГЕОКОМ- 001» (прежнее наименование ООО «Специализированный застройщик Ю-Инвест») (Поручитель) заключили договор поручительства от 30 марта 2015 года, в рамках которого поручитель обязался отвечать своим имуществом перед кредитором за исполнение всех обязательств должника - ООО «СтройМонолитика», возникающих по договору подряда в пределах суммы 20. 000. 000 рублей.  В соответствии с пунктом 2.3 Договора поручительства поручитель выражает свое согласие на уступку кредитором любым третьим лицам прав (требований) кредитора к должнику по обеспеченным обязательствам и по договору подряда в целом, в случае неисполнения должником и/или поручителем обеспеченных обязательств и/или обязательств по настоящему договору.  Для перехода, к другому лицу прав кредитора по договору поручительства согласие должника и поручителя не требуется.  В последующем между ООО «СК СтройМонолит» (цедентом) и ООО «Номад Капитал» (цессионарием) 06 декабря 2016 года был заключен Договор уступки права (требования), по условиям которого ООО «СК СтройМонолит» уступило, а ООО «Номад Капитал» приняло все права (требования) к должнику (ООО «СтройМонолитика») по договору подряда, а также по решению Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу № A41-102348/15. Таким образом, к истцу в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования субподрядчика по Договору подряда, в том числе права на взыскание с подрядчика и/или поручителя задолженности, образовавшейся вследствие неоплаты выполненных работ.  Истец направил к ответчику как поручителю по Договору подряда требование об оплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу № A41-102348/15.  Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска.

 В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ). По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).При этом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В данном случае, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что факт возникновения у ООО «СтройМонолитика» задолженности по оплате работы, выполненных по договору подряда, установлен вступившим в законную силу судебным актом и повторному доказыванию не подлежит (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В силу пунктам 1.1 договора поручительства и названных норм права на ответчика возлагается обязанность по погашению задолженности в рамках договора, в том числе по погашению основного долга, неустойки и судебных издержек в случае ненадлежащего исполнения обязательств ООО «СтройМонолитика». 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Поскольку надлежащее исполнение ООО «СтройМонолитика» денежных обязательств по Договору подряда не представлено, факт заключения договора поручительства установлен, то суд, по мнению коллегии правомерно  пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и  привлечения ответчика к солидарной имущественной ответственности по обязательствам основного должника. 

Доводы о том, что ООО «СТРОЙМОНОЛИТИКА» и ООО «СК СТРОЙМОНОЛИТ» являются «фирмами однодневками», был обоснованно отклонен апелляционным судом.  Ссылки ответчика о том, что договор поручительства и Договор цессии являются недействительными сделками, противоречащими статье 174 ГК РФ и пунктам 2, 3 статьи 62 ГК РФ, были правомерно отклонены  судами, поскольку не входят в предмет рассмотрения настоящего дела, а также не были подтверждены собранными по делу доказательствами. При этом, сделка по уступке права  требования  и сделка поручительства, совершенные с нарушением требований закона, в том числе с нарушением норм корпоративного права, являются оспоримыми в силу статей 168, 174 ГК РФ, а не ничтожными, как ошибочно утверждает ответчик.  Соответственно, для признания таких сделок недействительными требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (статья 12, 166 ГК РФ). При этом, доказательств того, что договоры цессии, поручительства, подряда признаны недействительным суду не были представлены, а на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался. 

Учитывая, что представленные в обоснование иска сделки не оспариваются, недействительным и незаключенным в установленном порядке не признаны, то апелляционный суд пришел к правильному  выводу о   недоказанности  доводов ответчика, с чем согласна и кассационная инстанция.

 В отношении же довода  о ничтожности договоров,  суд исходил из следующего. 

Так, в целях проверки заявления ответчика, утверждавшего, что дата фактического подписания договора поручительства генеральным директором ФИО2 не соответствует дате, указанной в этой сделке, в порядке статей 82, 161 АПК РФ определением от 22 октября 2018 года арбитражный суд первой инстанции назначил по настоящему  делу судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» ФИО3.  С учетом выводов, отраженных в  экспертном заключении № 40/ТЭД/С-18 от 21 февраля 2019 года, суд обоснованно указал, что  экспертиза не дала однозначного ответа на вопрос о дате фактического подписания договора поручительства, учитывая, что эксперт сделал вероятностные выводы о совершении этого договора во временных рамках (июнь 2015 года – апрель 2018 года), которые были максимально близки к дате составления договора поручительства (конец марта 2015 года). 

Наряду с этим суд принял во внимание, что в июне 2015 года ФИО2 занимал должность генерального директора ответчика и имел полномочия на подписание Договора поручительства, что не противоречит выводам судебной экспертизы.  В этой связи у суда отсутствовали достаточные основания для формирования вывода о фальсификации данного документа в части срока давности его подписания. 

Таким образом, поскольку воля на совершение договора поручительства, подлинность которого ставит под сомнение ответчик, констатирована посредством их подписания уполномоченными лицами в определенную дату, признавшим перед судом данный факт, то оснований для вывода о фальсификации представленного истцом документа у судов не имелось, а поэтому  кассационная инстанция согласна с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

       Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции не были учтены заключения аудиторских проверок за 2016, 2017 и 2018 года, а также  не был рассмотрен вопрос отсутствия свидетельства саморегулируемой организации на момент заключения договора подряда у Должника, то суд кассационной инстанции исходит из следующего.

 Так, пунктом 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав и не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями». При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу № А41-108816/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                    Д.И. Дзюба

                                                                                            Л.А. Тутубалина