АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25691/2016

г. Владивосток

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаева И.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> , ОГРНИП  316253600073171, дата регистрации 22.07.2016)

к Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.12.2005) 

о признании незаконным распоряжения от 18.08.2016 № 9 о проведении внеплановой выездной проверки

о признании недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 31.08.2016

при участии: от заявителя – ФИО3, адвокат по доверенности от 29.11.2016; от  ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2017 №4

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района от 18.08.2016 №9 о проведении внеплановой выездной проверки; о признании незаконным предписания администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района (далее – администрация) об устранении нарушения земельного законодательства от 31.08.2016.

В обоснование заявленных требований заявитель указала на то, что оспариваемое распоряжение о назначении внеплановой выездной проверки не соответствует положениям Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ №294), поскольку предмет и задачи внеплановой выездной проверки сформулированы некорректно, необходимость проведения проверки не изложена, предмет проверки не соответствует требованиям части 1 статьи 12 ФЗ №294, вследствие чего нарушено право предпринимателя на осведомленность об обстоятельствах проверки. Заявитель указала на то, что в нарушение положений ФЗ №294, акт проверки не был вручен предпринимателю.

Как указал заявитель, включение в оспариваемое предписание требование об освобождении земельного участка от расположенных на нем строений, не соответствует действующему законодательству, так как предприниматель является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке.

Кроме того, по мнению заявителя, органы муниципального контроля не наделены полномочиями на вынесение предписаний по результатам проверки земельного участка.

Таким образом, как указал заявитель, оспариваемые распоряжение и предписание вынесены с грубым нарушением действующего законодательства и нарушают права предпринимателя.

Ответчик возражает против заявленного требования, в обоснование указал на то, что оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки вынесено  в рамках муниципального земельного контроля в связи с поступившим обращением гражданина, по согласованию с органами прокуратуры.

Как указал ответчик, распоряжение о проведении внеплановой проверки было направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением, в связи с чем предприниматель была уведомлена заблаговременно о проведении проверки. 

В ходе проверки был установлен факт использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 25:20:030301:65 в отсутствие прав на земельный участок, что является признаком административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Как пояснил ответчик, срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:20:030301:65 истек 07.04.2016, при этом со стороны администрации 15.04.2016 было направлено уведомление об окончании срока аренды с требованием об освобождении земельного участка  передаче его администрации, полученное предпринимателем 21.04.2016.

По результатам проверки, как указал заявитель, администрацией в порядке пункта 1 части 17 ФЗ №294 предпринимателю вместе с актом проверки направлено предписание об освобождении земельного участка со сроком исполнения до 30.09.2016.

На основании изложенного, ответчик полагает, что оспариваемые распоряжения и предписание соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела судом установлено следующее.

02.08.2016 в Администрацию Славянского городского поселения обратилась гражданка ФИО5 с заявлением (вх.№1045-Ч) с просьбой провести проверку  в отношении предпринимателя ФИО2 в части законности использования земельного участка с кадастровым номером 25:20:030301:65 под размещение базы отдыха.

В связи с поступившим обращением гр.ФИО5 18.08.2016 администрацией принято распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки №09 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 с целью предотвращения, выявления, пресечения нарушений и обеспечение соблюдение предпринимателем в процессе осуществления деятельности требований земельного законодательства, предусмотренных Земельным кодексом РФ, на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, Хасанский район, бухта Бойсмана, в 500 м по направлению на юго-восток от пересечения железной дороги с автодорогой, с кадастровым номером 25:20:030301:65. Срок проверки – 31.08.2016. Время проверки: 11-00.

18.08.2016 администрация обратилась в Прокуратуру Хасанского района  с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющую предпринимательскую деятельность по адресу: Приморский край, Хасанский район, бухта Бойсмана, в 500 м по направлению на юго-восток от пересечения железной дороги с автодорогой.

Решением от 19.08.2016 Прокуратура Хасанского муниципального района согласовала администрации проведение внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании распоряжения администрации о проведении проверки от 18.08.2016 №09.

31.08.2016 администрацией в присутствии предпринимателя ФИО2 проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено следующее: земельный участок огорожен забором металлической сеткой, листами металлопрофиля, на земельном участке находятся одноэтажные домики для отдыхающих, два 2-х этажных строения, на входе на участок находится строение – магазин. На момент проверки строительство каких-либо объектов не ведется, земельный участок используется предпринимателем под базу отдыха «Дельфин». Согласно сведений государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 25:20:030301:65 площадью 20001 кв.м, разрешенное использование – для строительства базы отдыха, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов. Согласно соглашению о продлении срока договора аренды от 22.03.2013 к договору аренды земельного участка от 24.04.2013 №115, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Приморскому краю от 18.06.2013 №25-25-11/008/2013-229, срок договора аренды от 24.04.2003 №115 продлен на три года до 07.04.2016. Договор аренды между предпринимателем и администрацией на новый срок не заключался. За разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «База отдыха» индивидуальный предприниматель ФИО2 в администрацию не обращалась. На момент проверки правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030301:65 отсутствовал. Администрация направила уведомление об окончании срока договора №115 аренды земельного участка от 24.04.2003 и требование освободить земельный участок с кадастровым номером 25:20:030301:65 от временных построек и передать его администрации, полученные предпринимателем 21.04.2016.В ходе проверки выявлено нарушение земельного законодательства – использование земельного участка ИП ФИО2, не имеющей предусмотренных законодательством прав на земельный участок. Данные действия подпадают под ст.7.1 КоАП РФ.

Результаты проверки оформлены администрацией актом проверки от 31.08.2016 №09.

31.08.2016 в отношении предпринимателя администрацией вынесено предписание, согласно которому предприниматель обязывался  устранить допущенное нарушение в срок до 30.09.2016 – освободить земельный участок с кадастровым номером 25:20:030301:65 от расположенных на нем строений.

Не согласившись с распоряжением о назначении внеплановой выездной проверки, а также с предписанием об устранении выявленных нарушений, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть  5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Главой XII Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен порядок осуществления земельного контроля за соблюдением земельного законодательства.

Пунктом 1 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

 Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 ЗК РФ).

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ №294 предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 2 статьи 10 ФЗ №294 основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как установлено судом из материалов дела, основанием для вынесения администрацией оспариваемого распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 18.08.2016 №09, явилось обращение гр.ФИО5, поступившее в администрацию 02.08.2016 №1045-Ч, с просьбой провести проверку законности использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 25:20:030301:65 под размещение базы отдыха, на котором ведется строительство и одновременно проживают туристы с детьми, что ведет к угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан проживающих на базе отдыха, что соответствует подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ №294.

Как установлено судом из материалов дела, проверка проведена после согласования с Прокуратурой Хасанского муниципального района, в порядке, предусмотренном пунктами 5-10 статьи 10 ФЗ №294, о чем свидетельствует заявление администрации в прокуратуру, направленное 18.08.2016 №3069 и решение Прокуратуры о согласовании проведения внеплановой проверки от 19.08.2016 №78-2016.

Судом установлено, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 18.08.2016 №09, было направлено в адрес предпринимателя заказным письмо с уведомлением 23.08.2016, однако не было получено предпринимателем, и возвращено почтовой службой с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией №002395 от 23.08.20165, а также отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем, как следует из акта проверки от 31.08.2016 №09, копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки была вручена предпринимателю лично на проверке, что предпринимателем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что о проведении внеплановой выездной проверки администрация должна уведомить не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае в качестве основания для проведения проверки послужило обращение гражданина с указанием фактов возможного причинения вреда жизни и здоровью граждан, что предусмотрено в пункте 2 части 2 статьи 10 ФЗ №294.

Согласно пункту 16 части 2 статьи 10 ФЗ №294 о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, исходя из положений пункта 16 части 2 статьи 10 ФЗ №294, правило об извещении о начале проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, не распространяется на основания проведения проверки, указанные в пункте 2 части 2 статьи 10 ФЗ №294-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 10 ФЗ №294, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ №294 предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 14 ФЗ №294-ФЗ в распоряжении органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

Проверив оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки на соблюдение требований положений статьи 14 ФЗ №294, судом установлено, что оспариваемое распоряжение содержит все необходимые положения, позволяющие определить задачи проверки: предотвращение, выявление, пресечение нарушений и обеспечение соблюдение предпринимателем в процессе осуществления деятельности требований земельного законодательства, предусмотренных Земельным кодексом РФ, предмет проверки: соблюдение земельного законодательства на земельном  участке, расположенном по адресу: Приморский край, Хасанский район, бухта Бойсмана, в 500 м по направлению на юго-восток от пересечения железной дороги с автодорогой, с кадастровым номером 25:20:030301:65; цель проверки: по проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среды, срок проверки: 31.08.2016, время проверки: 11-00.

Оспариваемое распоряжение содержит правовые основания проведения проверки: ст.ст.22,25,26,39.6,42,72 ЗК РФ; Устав Славянского ГО, ст.10 ФЗ №294, ст.7.1, 7.10, 8.8 КоАП РФ, а также перечень мероприятий, необходимые для достижения целей и задач проверки, перечень документов, предоставление которых предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Указанные в распоряжении сведения не противоречат друг другу, соответствуют целям и основаниям проведения проверки,  что согласуется с положениями статьи 14 ФЗ №294.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что оспариваемое распоряжение вынесено в нарушение положений ФЗ №294 судом признаются необоснованными.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки был составлен акт проверки от 31.08.2016 №09.

Как следует из акта проверки от 31.08.2016 №09,  органом муниципального земельного контроля в действиях предпринимателя, выраженные в использовании земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов,  выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, что соответствует положениям части 5 статьи 72 ЗК РФ.

Как следует из акта проверки от 31.08.2016 №09, акт проверки был направлен предпринимателю заказным письмом с почтовым уведомлением исх.№3178 от 31.08.2016. Уведомления почты с отметкой о получении предпринимателем заказанного письма исх.№3178 от 31.08.2016, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что 26.09.2016 в администрацию Славянского городского округа поступили письменные возражения предпринимателя ФИО2 по акту проверки от 31.08.2016 №09, в ответ на которые администрация в адрес предпринимателя направило ответ от 25.10.2016 №3732, что не оспаривается сторонами.

Указанный факт подтверждает, что акт проверки от 31.08.2016 №09 был получен предпринимателем, которая направила в администрацию письменные возражения по акту проверки, поступившие в администрацию 26.09.2016 вх.№1344.

В связи с указанным, довод заявителя о том, что администрацией был нарушен порядок проведения проверки, связанный с тем, что акт проверки не был вручен  и направлен предпринимателю, судом отклоняется.

Проверив соблюдение администрацией требований положений ФЗ №294 при вынесении оспариваемого распоряжения, а также полномочия администрации на вынесении оспариваемого распоряжения, судом не установлено нарушений требований ФЗ №294, а также нарушений статьи 72 Земельного кодекса РФ.

В связи с чем, оспариваемое распоряжение администрации Славянского городского округа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Проверив на соответствие требованиям законодательства оспариваемое предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 31.08.2016, выданное администрацией предпринимателю с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером 25:20:030301:65 от расположенных на нем строений, суд считает, заявленное требование в указанной части подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как указано в части 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

 В соответствии с частью 6 статьи 72 ЗК РФ в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

На основании пункта 7 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в акте проверки, в числе прочего, указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом по результатам муниципального земельного контроля и проведенной проверки соблюдения предпринимателем земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 25:20:030301:65.

Как следует из оспариваемого предписания, оно содержит требование предпринимателю освободить земельный участок с кадастровым номером 25:20:030301:65 от расположенных на нем строений, то есть оспариваемым предписанием на предпринимателя возложена обязанность освободитель земельный участок от расположенных на нем строений.

Как следует из оспариваемого предписания, данная обязанность по освобождению земельного участка от расположенных на нем строений обусловлена выявленным в ходе проверки нарушением  - использование земельного участка предпринимателем ФИО2, не имеющей предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что подпадает под статью 7.1 КоАП РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, 12.07.2016 за предпринимателем ФИО2 зарегистрировано право собственности ан объект незавершенного строительства, площадью 354,60 кв.м, готовностью 80%, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, побережье бухты Бойсмана, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2016 и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №25-25/001-25/011/091/2016-1011/1.

Из представленных в материалы дела документов (кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 10.05.2016 №25/00-16-186599) следует, что данный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:20:030301:65 и был возведен на основании разрешения на строительство, выданное администрацией Славянского городского поселения от 01.04.2016 №RU25517105-527 сроком действия до 01.04.2017, затем продленного постановлением главы Хасанского муниципального района от 10.02.2017 №58-па до 01.04.2019.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого предписания в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество, имелась непогашенная запись от 17.10.2013 №25-25-07/025/2013-606 о государственной регистрации права аренды индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030301:65, на основании договора аренды земельного участка №115 от 24.04.2003, Соглашения к договору аренды земельного участка от 04.12.2006, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 26.03.2007, оглашения №115 от 19.06.2009 о внесении дополнения в договор аренды земельного участка от 24.04.2003, соглашения о продлении срока договора аренды от 22.03.2013.

Данный факт подтверждается определением Управления Росреестра по Приморскому краю от 02.11.2016 №12246 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятого Управлением Росреестра по ПК, по результатам рассмотрения акта внеплановой выездной проверки органа муниципального земельного контроля от 31.08.2016 №9, направленного администрацией в порядке части 5 статьи 72 ЗК РФ в Управление.

Согласно  определению от 02.11.2016 №12246 Управлением отказано в возбуждении административного дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, по факту выявленного в ходе проверки 31.08.2016 нарушения, связанного  с использованием предпринимателем  земельного участка с кадастровым номером 25:20:030301:65, без правоустанавливающих документов.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого предписания, на земельном участке с кадастровым номером 25:20:030301:65 располагался объект незавершенного строительства, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, а также имелось зарегистрированное право аренды на указанный земельный участок. 

Одновременно суд учитывает, что администрацией не было заявлено требований об изъятии незавершенного строительством объекта путем продажи с публичных торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта  собственнику объекта незавершенного строительства, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что объект незавершенного строительства был возведен предпринимателем на основании действующего разрешения на строительство, на основании действующего договора аренды земельного участка, предоставленного в целях строительства базы отдыха. При этом уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Земельного кодекса РФ предприниматель как собственник объекта незавершенного строительства имеет первоочередное право на предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов  для завершения строительства этого объекта, учитывая, что разрешение на строительство указанного объекта продлено до 01.04.2019.

В связи с этим, требование оспариваемого предписания о возложении на предпринимателя обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 25:20:030301:65 от расположенных на нем строений является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя как собственника объекта незавершенного строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям Земельного кодекса РФ, и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленное требование в части признания незаконным оспариваемого предписания администрации Славянского городского поселения от 31.08.2016 подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением одного материально-правового требования относятся на ответчика.

В связи с излишней уплатой заявителем государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 400 рублей подлежат возврату предпринимателю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным предписание Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края об устранении нарушения земельного законодательства от 31.08.2016, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края  от 18.08.2016 № 9 о проведении внеплановой выездной проверки отказать. Требование проведено на соответствие Земельному кодексу РФ, Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Взыскать с Админитстрации Славянского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. (триста рублей).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ОАО Сбербанка России от 24.10.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.