ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11521/2021

г. Челябинск

30 сентября 2021 года

Дело № А76-47078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу № А76-47078/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» - ФИО2  (паспорт, диплом, доверенность № 7 от 01.09.2021, сроком до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ»  (далее – ООО «ИРМИ-ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Комфорт Сервис» (далее – ООО «УК Комфорт Сервис», ответчик) о взыскании суммы основного долга за период сентябрь – октябрь 2019 года в размере 1 038 943 руб. 17 коп., пени за период с 11.10.2019 по 06.04.2020 и с 02.01.2021 по 24.05.2021 в размере 129 978 руб. 53 коп., с продолжением начисления пени начиная с 25.05.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требования, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -  т.3, л.д. 123).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – ООО «Новатэк-Челябинск», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 исковые требования ООО «ИРМИ-ЖКХ» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «УК Комфорт Сервис» взысканы задолженность в размере 487 025 руб. 06 коп., неустойка в размере 95 738 руб. 55 коп., а также 6 024 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка исходя из суммы основного долга 487 025 руб. 06 коп. в порядке ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 129-141).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УК Комфорт Сервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что направленный в адрес ответчика договор № 3 от 26.09.2019  является офертой, а направленный ответчиком в адрес истца протокол разногласий от 26.09.2019 отказом от заключения договора на условиях истца и одновременно является новой офертой о заключении договора на условиях ответчика. Однако, истцом вместе с подписанным протоколом разногласий был направлен протокол согласования разногласий к договору, который ответчик не подписан ввиду его несогласия. Стороны приступили к исполнению договора, не согласовав все условия и не урегулировав все разногласия. Следовательно, договор заключен без согласования сторонами п. 1.4 договора поставки. Расчет истца сделан в том числе на основании показаний тепловой нагрузки согласно спорного пункта 1.4 договора поставки и включает в себя использование общей величины тепловой нагрузки - тепловая нагрузка, в том числе на отопление и вентиляцию 1,887 Гкал/час и технологические нужды 0,0362 Гкал/час.

Истец предоставил ответчику теплотехнический расчет потребности природного газа котельной для целей теплоснабжения жилых домов и общественных зданий с. Селезян Еткульского района Челябинской области от 2014 года в полном объеме. Ответчик сделал расчет согласно имеющихся у него данных по каждому дому согласно тем же формулам, по которым делал расчет истец. Сводная таблица ответчика отличается от сводной таблицы истца, как перечнем объектов, так и данными, которые получились у ответчика по каждому объекту. При этом, ссылка суда на дело № А76-10841/2020 и вынесение решения на основании данных по делу, является незаконной, так как по указанному делу рассматривался другой период времени, устанавливались иные обстоятельства дела.

Кроме того, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом данному доводу не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Селезянского сельского поселения № 45 от 14.09.2019 обществу «УК Комфорт Сервис» присвоен статус единой теплоснабжающей организацией (т. 1, л.д. 27).

26.09.2019 между ООО «ИРМИ-ЖКХ» (поставщик) и ООО «УК Комфорт Сервис» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии № 3 (т. 2, л.д. 83-90), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в точках поставки в объеме с качество, определенным условиями договора, а покупатель обязуется принимать тепловую энергию, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию, в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором. Поставка тепловой энергии по договору осуществляется для теплоснабжения потребителей, с которыми у покупателя заключены договора теплоснабжения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора ориентировочный договорной объем поставки тепловой энергии на отопительный период с 2019 по 2020 годы определяется из заявленного покупателем объема, необходимого для обеспечения теплоснабжения потребителей в количестве по приложению № 2. Общая величина тепловой нагрузки составляет 2,0812 Гкал/час, в т.ч. на отопление и вентиляцию QБ = 1,887 Гкал/час при температуре наружного воздуха ТНВ = -34 С; технологические нужды QТД = 0,0362 Гкал/час, потери при передаче тепловой энергии QИЗ= 0,158 Гкал/час, горячее водоснабжение QГВС Д = 0 Гкал/час.

В соответствии с п. 5.1 договора учет количества тепловой энергии, поставленных покупателю, осуществляется на основании приборов учета поставщика, установленных в точке учета.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии за расчетный период производится за количество тепловой энергии, определенное в соответствии с условиями договора по прибору установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти Российской Федерации (п. 6.1 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что расчетный период для оплаты за тепловую энергию устанавливается равным календарному месяцу. 

Согласно п. 7.4 договора оплата производится покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика предварительными платежами в следующем порядке:

- 35% стоимости договорного объема тепловой энергии за расчетный 5 месяц, определенного приложением № 2, вносится до 18 числа текущего месяца;

- 50% стоимости договорного объема тепловой энергии за расчетный месяц, определенного приложением № 2, вносится в срок до последнего числа месяца. Если последнее число месяца приходиться на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца;

- окончательная оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом денежных средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором, то излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 26.09.2019 по 31.07.2020, а по финансовым расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 11.1 Договора).

К договору стороны подписали протокол разногласий от 26.09.2019 (т. 2, л.д. 97-100).

В период сентябрь – октябрь 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами, на основании которых выставлен счет.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 1 038 943 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2019 № 458 с требованием погасить задолженность с указанием на взыскание с должника пени в случае неисполнения требования (т. 1, л.д. 10).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил на стороне ответчика наличие задолженности по договору на поставку тепловой энергии, однако с учетом зачета встречных однородных требований, задолженность за период с сентября по октябрь 2019 года подлежит частичному удовлетворению в размере 487 025 руб. 06 коп. В связи с просрочкой оплаты суд также признал правомерными исковые требования о взыскании неустойки, скорректировав ее расчет с учетом  произведенных зачетов встречных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком поставленной истцом в сентябрь – октябрь 2019 года тепловой энергии подтвержден материалами дела, и спорным не является.

Разногласия сторон возникли относительно величин тепловой нагрузки, в том числе на отопление и вентиляцию - 1,887 Гкал/ч и технологические нужды - 0,0362 Гкал/час, поскольку по мнению ответчика, стороны приступили к исполнению договора не согласовав все условия, а именно пункта 1.4 договора поставки.

Согласно контррасчету ответчика фактически принятый им объем тепловой энергии в сентябре 2019 года составляет 63,410 Гкал и 65,726 Гкал, стоимость указанного объема тепловой энергии – 119 791 руб. 63 коп. и 124 166 руб. 93 коп., соответственно. В октябре 2019 года фактически принятый им объем тепловой энергии составляет 335,868 Гкал и 357,697 Гкал, стоимость указанного объема тепловой энергии – 634 502 руб. 72 коп. и 675 746 руб. 86 коп., соответственно (т. 3, л.д. 109-117).

Истцом представлен справочный расчет количества, поставленной ответчику в сентябре 2019 года тепловой энергии, с применением величины договорной тепловой нагрузки, согласно которому объем фактически принятой ответчиком тепловой энергии составляет 86,881 Гкал, стоимость – 164 132 руб. 11 коп. с учетом Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 18/8 от 07.03.2019 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «ИРМИ-ЖКХ» потребителям Селезянского сельского поселения Еткульского муниципального района, и долгосрочных параметров регулирования» (т. 3 л. д. 103-117).

При определении тепловой нагрузки истец исходит из пункта 1.4 договора № 3 от 26.09.2019, согласно которому общая величина тепловой нагрузки составляет 2,0812 Гкал/час, в том числе на отопление и вентиляцию QБ = 1,887 Гкал/час при температуре наружного воздуха TНВ = -34 C; технологические нужды QТД = 0,0362 Гкал/час, потери при передаче тепловой энергии QИЗ = 0,158 Гкал/час, горячее водоснабжение QГВС Д = 0 Гкал/час, расчет которых произведен с применением проектного метода (пункт 11 Правил № 610) на основании теплотехнического расчета, произведенного для проектирования строительства котельной.

Таким образом, теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре. Одностороннее изменение тепловой нагрузки противоречит требованиям действующего законодательства.

Как указывает ответчик, контррасчет объемов потребления и стоимости тепловой энергии им определен также на основе представленного теплотехнического расчета, но данный контррасчет не соответствует расчету истца (т. 3, л.д. 109-117). 

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу № А76-10841/2020 по иску ООО «ИРМИ-ЖКХ» о взыскании с ООО «УК Комфорт Сервис» основного долга в сумме 1 599 077 руб. 59 коп. и пени в сумме 23 617 руб. 15 коп., расчет объема поставленной тепловой энергии в январе 2020 года с применением проектного метода на основании теплотехнического расчета, произведенный истцом признан правомерным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств направления заявления на изменение тепловой нагрузки, документов, подтверждающих фактическое выполнение мероприятий по снижению тепловой нагрузки, доводы ответчика о неверном расчете истца объема тепловой энергии отклонены.

Доводы подателя жалобы о том, что судебный акт по делу № А76-10841/2020 не является преюдициальным ввиду рассмотрения иного периода, установления иных обстоятельств дела, несостоятельны. 

Действительно, в рамках дела № А76-10841/2020 рассматривался иной период (январь 2020 года). Между тем, предметом спора являлись обстоятельства исполнения сторонами договора поставки тепловой энергии № 3 от 26.09.2019, а также возникшие между сторонами разногласия относительно величины тепловой нагрузки, в том числе на отопление и вентиляцию - 1,887 Гкал/ч и технологические нужды - 0,0362 Гкал/час, поскольку по мнению ответчика, стороны приступили к исполнению договора не согласовав все условия, а именно пункта 1.4 договора поставки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в рамках дела № А76-10841/2020 судом установлена правомерность произведенного истцом расчета объема поставленной тепловой энергии в январе 2020 года с применением проектного метода (пункт 11 Правил № 610) на основании теплотехнического расчета, оснований для признания такого расчета за сентябрь, октябрь 2019 года как некорректного и ошибочного, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия фактов изменения объектов поставки тепловой энергии и потребителей в указанные периоды, влияющих на изменение значения тепловой нагрузки, не имеется.

В соответствии с пунктом 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 (далее - правила № 808), по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 22 Правил № 808 договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя заявляется потребителем ежегодно (за исключением граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями) единой теплоснабжающей организации до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года.

Таким образом, теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре. Одностороннее изменение тепловой нагрузки противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления заявки на изменение (пересмотр) тепловой нагрузки в рассматриваемом периоде и документов, подтверждающих фактическое выполнение мероприятий по снижению тепловой нагрузки, а также ввиду не представления доказательств, свидетельствующих о том, что согласованный в договоре объем тепловой энергии очевидно не мог быть поставлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность ответчика перед истцом за поставку тепловой энергии в размере 1 038 943 руб. 17 коп. документально подтверждена и нормативно обоснована.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по договорам уступки права требования № 540-2019 от 09.12.2019, № 006-2020 от 15.01.2020, № 065-2020 от 02.03.2020 общество «Новатэк-Челябинск» уступило ответчику права требования оплаты задолженности по договору на поставку газа № 3-04-26-8074 от 01.10.2018 с общества «ИРМИ-ЖКХ» на сумму 339 178 руб. 82 коп., 475 114 руб. 02 коп. и  480 565 руб. 06 коп., соответственно (т. 1, л.д. 131-134, 136-139, 141-144). 

В отзыве ответчиком указывалось, что ООО «УК Комфорт Сервис» приняло на себя обязанность по оплате задолженности ООО «ИРМИ-ЖКХ» перед ООО «Новатэк-Челябинск». 

Также в период рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о зачете встречных однородных требований (т. 1, л.д. 161), согласно которому 

1. «ООО «УК Комфорт Сервис» имеет задолженность перед ООО «ИРМИ-ЖКХ» на основании договора поставки тепловой энергии № 3 от 26.09.2019 за период с 26.09.20019 по 31.12.2019 года в размере 1 957 409 руб. 69 коп., которая сложилась из задолженности: 

- за период с 26.09.2019 по 31.12.2019 – 551 918 руб. 10 коп.; 

- за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 – 635 031 руб. 69 коп.; 

- за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 – 770 459 руб. 90 коп. 

2. ООО «ИРМИ-ЖКХ» имеет задолженность перед ООО «УК Комфорт Сервис» в размере 1 294 857 руб. 90 коп. на основании договора уступки права требования № 540-2019 от 09.12.2019, платежного поручения № 119 от 09.12.2019 на сумму 339 178 руб. 82 коп., договора уступки права требования № 006-2020 от 15 января 2020 года, платежного поручения № 145 от 24.01.2020 на сумму 475 114 руб. 02 коп., договора уступки права требования № 065- 2020 от 02.03.2020 года, платежного поручения № 155 от 10.03.2020 на сумму 480 565 руб. 06 коп. 

3. До настоящего времени указанные обстоятельства по оплате сторонами не исполнены, и у ООО «ИРМИ-ЖКХ» и ООО «УК Комфорт Сервис» существует взаимная задолженность в размере 1 294 857 руб. 90 коп. 

4. Настоящим письмом уведомляем вам, что ООО «УК Комфорт Сервис» на основании ст. 410 ГК РФ осуществляет зачет взаимных требований в размере 1 294 857 руб. 90 коп. 

5. В результате проведения зачета встречных однородных требований, задолженность ООО «ИРМИ-ЖКХ» в размере 1 294 857 руб. 90 коп. зачтена в счет погашения задолженности ООО «УК Комфорт Сервис» по договору № 3 поставки тепловой энергии от 26.09.2019 за период с 26.09.2019 по 31.11.2019 в 14 полном объеме, всего на сумму 1 186 949 руб. 79 коп. за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 года на сумму 107 908 руб. 11 коп. 

6. На основании ст. 410 ГК РФ считаем денежные обязательства по договору № 3 поставки тепловой энергии от 26.09.2019 исполненными на сумму 1 294 857 руб. 90 коп.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Принимая во внимание одностороннее волеизъявление ответчика о зачете встречных требований, наличие в материалах дела договоров уступки прав требований, уведомления о зачете встречных однородных требований, подтверждение ООО «Новатэк-Челябинск» о перемене лиц в обязательства об оплате задолженности, и тот факт, что истцом не оспаривались указанные договоры и уведомления, с учетом спорного периода (с 26.09.2019 по 31.10.2019), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о произведенном ответчиком зачете встречных требований ООО «ИРМИ-ЖКХ» и ООО УК «Комфорт Сервис» за период сентябрь – октябрь 2019 года, и взыскании с ООО УК «Комфорт Сервис» в пользу ООО «ИРМИ-ЖКХ» задолженности в размере 487 025 руб. 06 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.10.2019 по 06.04.2020, 02.01.2021 по 24.05.2021 в сумме 129 978 руб. 17 коп., начисленной на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2017 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 25.05.2021.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ввиду того, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса со стороны ответчика подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно признано требование истца о возложении на ответчика финансовой санкции обоснованным.

В то же время, суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный истцом, признал его не верным, поскольку в настоящем случае произведен зачет встречных требований, в связи с чем сумма основного долга погашена частично, поэтому оснований для начисления неустойки по ставке, действующей на день принятия решения по таким периодам, не имеется. 

Кроме того, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление №424) неустойку следует начислять до 05.04.2020 включительно.

По расчету суда первой инстанции, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 29.04.2021 составила 95 738 руб. 55 коп. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Резюмируя вышеизложенное, исковые требования ООО «ИРМИ-ЖКХ» о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом в размере 95738 руб. 55 коп. и далее с 25.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «УК Комфорт Сервис».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу № А76-47078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова