АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-5338/2019

Резолютивная часть решения принята 07.05.2019. 

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2019.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело 

по иску товарищества собственников недвижимости «Победа», Кемеровская область, г. Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский», Кемеровская область, г. Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 128 699 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 8548 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Победа» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» о взыскании 128 699 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 8548 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, как предыдущей управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Победа, 6 с собственников помещений собраны денежные средства на содержание и текущий ремонт общего имущества, но в полном объеме не израсходованы, в связи с чем, подлежат возврату истцу, как лицу, осуществляющему фактическое управление многоквартирным домом.

Определением суда от 15.03.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, поскольку согласно имеющимся актам за 2016 и 2017 работы выполнены в полном объеме, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

Решение в форме резолютивной части принято судом 07.05.2019.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на резолютивную часть решения по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Согласно протоколу №1 от 07.10.2017 собственниками помещений в МКД расположенного по адресу: 

<

...> Победа, 6, приняты решения: о расторжении действующего договора управления с ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», выборе способа управления МКД в виде управления товариществом собственников недвижимости.

Претензией ТСН «Победа» потребовало ответчика возвратить остаток денежных средств на лицевом счете МКД.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно пункту 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Положения пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, домовладельцы вправе изменить способ управления домом и управляющую организацию в любое время (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11).

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет средств собственников дома, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В обоснование наличия по состоянию на 01.01.2018 на лицевом счете ответчика денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт» в размере 128 699 руб. 86 коп., истец сослался на размещенные ответчиком отчеты  по управлению многоквартирным домом за 2016, 2017 годы, согласно которым на 2017 год перешли остатки денежных средств в размере 231 825 руб. 65 коп., в 2017 году потребителями внесены денежные средства в размере 368 170 руб., а управляющей компанией выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 471 295 руб. 79 коп. 

Указанные обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспариваются.

Поскольку после прекращения договорных отношений с собственниками помещений в доме у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств (остаток в сумме 128 699 руб. 86 коп.), последние для ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» составляют неосновательное обогащение.

Положения пункта 12 статьи 162 ЖК РФ, согласно которым, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, указывает, что остаток денежных средств является его экономией при наличии факта выполнения работ и оказания услуг в многоквартирном доме в полном объеме, не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку данная норма введена в действие 11.01.2018, в то время как обязанность по возвращению неиспользованного остатка денежных средств, имеющих целевой характер, возникла 31.12.2017 в связи с принятием в октябре 2017 года собственниками помещений МКД соответствующего решения о прекращении договора управления с ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский».

Согласно статье 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после ведения его в действие.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 128 699 руб. 86 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности удержания взыскиваемых истцом денежных средств ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» должно было узнать не позднее 31.12.2017, поскольку с указанной даты договор с данной управляющей организацией прекратил свое действие. Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных сумм, истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 23.11.2018 в размере 128 699 руб. 86 коп.

Ответчик возражения по расчету процентов не заявил.

Суд, проверив расчет процентов, признал его арифметически правильным и соответствующим законодательству.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» в пользу товарищества собственников недвижимости «Победа» 128 699 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств в период управления многоквартирного дома: 

<

...> Победа, 6, 8548 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 23.11.2018, 5117 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  всего – 142 364 руб. 88 коп.   

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы на судебный акт подаются через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                         Д.Н. Аюшев