АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-40035/2019

г.Нижний Новгород                                                                                       26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября  2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября  2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-4),

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СШО НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

представителя истца: ФИО2,по доверенности от 18.07.2019,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СШО НН» (далее – истец, ООО «СШО НН») к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (далее – ответчик, МКУ «ГУММиД») о взыскании 835 118 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и подтверждает, что работы истцом выполнены в полном объеме, однако указывает на невозможность их оплаты в связи с недоведением лимитов бюджетных обязательств в необходимом объеме.

Ответчик, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

В определении от 30.09.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

На основании полученных писем от МКУ «ГУММиД» №3-851 от 05.08.2019 и №3-851/1 от 06.08.2019, в целях безопасного содержания Венткамеры ВУ-2 на объекте «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» 1 этап - Продление линии метрополитена от станции «Московская до станции «Стрелка», г. Нижний Новгород, ООО «СШО НН» с 05.08.2019 приступило к выполнению работ по обслуживанию вентиляционной камеры ВУ-2 на ПК23+05,84 и содержанию горных выработок. Период выполнения работ с 05 августа 2019 до принятия окончательного решения по консервации или завершению строительства объекта.

05.08.2019 по акту приема-передачи ответчик передал истцу строительную площадку №3 для выполнения работ по обеспечению безопасного содержания вентиляционной камеры ВУ-2 на ПК23+05,84 на срок с 05 августа 2019 по 31 декабря 2019.

19 августа 2019 между МКУ «ГУММиД» и ООО «СШО НН» заключен договор №2-003 на выполнение работ по обслуживанию вентиляционной камеры ВУ-2 на ПК23+05,84 и содержанию горных выработок на объекте «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» 1 этап - Продление линии метрополитена от станции «Московская до станции «Стрелка», г. Нижний Новгород. Срок выполнения работ 2 календарных дня.

Пунктом 10.15 Договора №2-003 от 19.08.2019 установлено, что подрядчик (ООО «СШО НН») продолжает исполнять свои обязанности по договору до определения нового подрядчика в результате проведения открытого конкурса, что позволяет прийти к выводу о наличии длящихся гражданско-правовых отношений, носящих регулярный характер.

По итогам выполнения работ в спорный период истцом в адрес ответчика 02.09.2019 переданы под роспись МКУ «ГУММиД» следующие документы:

За период с 05.08.2019 по 11.08.2019: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 02.09.2019 на сумму 154 244 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 02.09.2019 на сумму 154 244руб. 40 коп.

За период с 12.08.2019 по 18.08.2019: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 02.09.2019 на сумму 154 244 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 02.09.2019 на сумму 154 244 руб. 40 коп.

За период с 21.08.2019 по 21.08.2019: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 02.09.2019 на сумму 18 992 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 02.09.2019 на сумму 18 992 руб. 40 коп.

За период с 22.08.2019 по 31.08.2019: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 02.09.2019 на сумму 234 656 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 02.09.2019 на сумму 234 656 руб. 40 коп.

За период с 01.09.2019 по 12.09.2019: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 12.09.2019 на сумму 272 980 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 12.09.2019 на сумму 272 980 руб. 80 коп.

Вышеуказанные акты ответчик не подписал, от оплаты выполненных работ отказался, вместе с тем, в письмах №3-0944 от 05.09.2019, №3-0945 от 05.09.2019, №3-0946 от 05.09.2019, №3-0947 от 05.09.2019, №3-0969 от 12.09.2019 указал, что работы по обслуживанию и содержанию горных выработок по вышеуказанным актам выполнены в полном объеме, однако в связи с недоведением лимитов бюджетных обязательств в необходимом объеме МКУ «ГУММиД» не имеет возможности осуществить оплату выполненных работ.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «СШО НН» обратилось  с иском в арбитражный суд с требованием взыскания стоимости фактически выполненных работ за период с 05.08.2019 по 12.09.2019 как неосновательного обогащения, возникшего на стороне МКУ «ГУММиД».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он не возражает против удовлетворения исковых требований. Факт выполнения работ и их стоимость ответчик не оспаривает, однако указывает, что произвести оплату не имеет возможности в связи с недоведением лимита бюджетных средств в необходимом объеме.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исследовав всесторонне материалы дела, на основании выше изложенного и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих норм материального права.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)   по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что работы в пределах спорного периода истцом выполнены, результаты работ используются ответчиком, то есть составляют потребительскую ценность для последнего, данный факт  признается ответчиком (о чем указано в отзыве на иск) и принимается судом с учетом положений пункта 3 статьи 70 АПК РФ как обстоятельство, не требующее дальнейшего доказывания.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3, указывающие на объем, виды и стоимость работ, также не оспоренные ответчиком, а также представлена исполнительная документация: журнал учета электрооборудования, общий журнал работ. Указанные документы исследованы в судебном заседании. Из их содержания следует, что спорный объем работ истцом выполнен.

Согласно нормам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу №308-ЭС14-2538, А77-602/2013 фактическое выполнение работ для государственных нужд без контракта, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, влечет взыскание неосновательного обогащения с заказчика.

С учетом изложенного выше суд полагает требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме, составляющей стоимость фактически выполненных работ, в размере 835 118 руб. 40 коп. предъявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 19 762 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СШО НН" удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СШО НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 835 118 (восемьсот тридцать пять тысяч сто восемнадцать) рублей 40 копеек задолженности за фактически выполненные работы;

- 19 762 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                       С.А. Бычихина