﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2442/2018

17 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26962/2019)  ООО «БИК-Калининград» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.06.2019 по делу № А21-2442/2018 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску  ООО «БИК-Калининград»

к  СНО К/о «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

3-е лицо: 1. Администрация МО «Правдинский городской округ»

2. ООО «Инвекс»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИК - Калининград» (далее – истец, ООО «БИК - Калининград», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, СНО К/о «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Фонд) о взыскании 1 671 711, 35 рублей задолженности по договору № 27633000-03-17 от 29.05.2017 на основании договора уступки права требования от 16.01.2018.

СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась с встречным иском к ООО «Инвекс» и ООО «БИК - Калининград» о признании договора цессии от 16.01.2018. недействительной сделкой.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ООО «Инвекс», Администрации МО «Правдинский городской округ» (далее по тексту – Администрация).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2018 исковые требования ООО «БИК - Калининград» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение оставлено без изменения.

ООО «БИК - Калининград» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 170 000 рублей судебных расходов и о взыскании с Администрации МО «Правдинский городской округ» 80 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 15.07.2019 заявление удовлетворено частично, с СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ООО «БИК – Калининград» взыскано 80 000 рублей судебных расходов. С Администрации муниципального образования «Правдинский городской округ» в пользу ООО «БИК – Калининград» взыскано 30 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить, взыскать со сторон судебные расходы в указанном размере.

По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, отсутствие статуса адвоката у представителя общества не может являться основанием для снижения заявленной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация, указывая на то, что доказательства чрезмерности были представлены суду первой инстанции, в том числе была представлена копия решения Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29.08.2018 «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области», просит определение оставить без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2018 между ООО «БИК - Калининград» (Клиент) и индивидуальным предпринимателем Бохан Е.А. (Исполнитель).

В рамках указанного Договора в соответствии с актом приема – передачи оказанных услуг от 30.10.2018, Исполнителем была проделана следующая работа: проведен анализ представленных Клиентом документов, подготовлены и направлены претензии, исковое заявление, отзывы, возражения, дополнения в связи с подачей встречного иска и письменных возражений сторон, консультирование Клиента и представление его интересов в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Калининградской области. Стоимость услуг по Договору составила 170 000 рублей.

10.01.2019 в связи с подачей Администрацией МО «Правдинский городской округ» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области возникла необходимость представления интересов Клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в силу чего между Обществом и ИП Бохан Е.А. было подписано дополнительное соглашение к Договору на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составила 80 000 рублей.

В рамках указанного дополнительного соглашения, в соответствии с актом приема–передачи оказанных услуг от 04.02.2019, Исполнителем была проделана следующая работа: изучение апелляционной жалобы, подготовка и направление сторонам отзыва на жалобу, представление интересов Клиента в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 31.01.2019.

Поскольку факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями № 1, 3 от 06.03.2019, 18.03.2019 на сумму 250 000 рублей, трудовым договором от 01.05.2016, заключенным между Бохан Е. и Ломакиной А.А., приказом «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи специалистами ООО «Юридическое бюро «Регион» от 12.01.2017., приказом «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи специалистами ИП Бохан Е.А. от 15.01.2017, посадочными талонами от 31.01.2019 на имя Ломакиной А.А., суд признал требования обоснованными по праву.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая характер настоящего спора, объем оказанных юридических услуг, объем собранных по делу доказательств, представительство в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов в размере 250 000 рублей, и, исходя из принципов их справедливости и соразмерности, правомерно снизил размер судебных расходов до 110 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление Администрации необоснованно принято во внимание, подлежит отклонению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательства чрезмерности заявленных расходов Администрация муниципального образования «Правдинский городской округ» представила копию решения Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29.08.2018 «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» (далее - Решение).

Пунктом 2.2.5 Решения определено, что представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде за ведение дела в апелляционной или кассационной инстанции оплачивается в размере не менее 35000 рублей.

Согласно пункту 1.4 Решения в указанные расценки входят: налог на доходы физических лиц, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, отчисления на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов, отчисления на содержание соответствующего адвокатского образования (арендные платежи, коммунальные платежи, оплата труда персонала, канцелярские расходы, оплата услуг связи, банковские услуги, бухгалтерские услуги, и др.), страхование профессиональной ответственности, расходы на обязательное повышение квалификации адвоката, иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

Учитывая, что Ломакина А.А. не имеет статуса адвоката, а ИП Бохан Е. не производит отчисления на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов, отчисления на содержание соответствующего адвокатского образования (арендные платежи, коммунальные платежи, оплата труда персонала, канцелярские расходы, оплата услуг связи, банковские услуги, бухгалтерские услуги, и др.), страхование профессиональной ответственности, расходы на обязательное повышение квалификации адвоката, иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности, размер судебных расходов (30000 руб.) взысканный судом с администрации муниципального образования «Правдинский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИК-Калининград» является разумным.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам ответчика не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.07.2019 по делу №  А21-2442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова