АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22722/2017

г. Краснодар

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Петросяна Акопа Лендрушевича (ИНН 616801016133, ОГРНИП 312619317200093) – Моисеенко Д.В. (доверенность от 03.02.2017), третьего лица – администрации города Ростова-на-Дону – Янина В.В. (доверенность от 13.11.2018), отсутствие истца – администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6167016062, ОГРН 1026104161830), ответчиков: Петросяна Давида Акоповича, Серебрякова Василия Анатольевича, Еременко Юлии Александровны, третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Ростова-на-Дону и администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 (судья – Прокопчук С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу                         № А53-22722/2017, установил следующее.

Администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петросяну А.П. (далее – предприниматель) о сносе самовольных построек, возведенных на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Детская, 45, с кадастровым номером 61:44:0031118:70.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация города) и Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

Определениями суда первой инстанции от 24.10.2017 и 19.12.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петросян Д.А., Еременко Ю.А. и Серебряков В.А.

Решением суда от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2018, в иске отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить решение и постановление, удовлетворить требования. По мнению заявителей, суды неверно применили нормы материального права, не учли, что ответчики не обращались в установленном порядке за разрешением на строительство спорных объектов, отказ в сносе самовольных построек только на основании заключения судебной экспертизы, является необоснованным.

В отзыве на жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу:                                  г. Ростов-на-Дону, ул. Детская, 4, разрешенное использование – многоквартирный жилой дом.

В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на названном земельном участке, администрация установила, что предприниматель в отсутствие разрешения на строительство осуществил работы по возведению 6-ти этажного объекта капитального строительства и производит работы по возведению второго объекта капитального строительства.

В претензии от 07.06.2017 администрация потребовала осуществить снос объектов самовольного строительства в срок до 07.07.2017.

Неисполнение предпринимателем требования истца о сносе самовольной постройки послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственного основания недостаточно для удовлетворения иска администрации о сносе постройки, расположенной в пределах земельного участка ответчика и не нарушающей градостроительных норм, не угрожающей жизни и здоровью граждан.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 23 постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в таком случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно статье 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических,                     санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как установлено судами, ответчик возвел, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, объекты капитального строительства (многоквартирный 6-ти этажный дом и объект неоконченный строительством), без получения разрешения на их строительство.

Строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, без получения на это необходимых разрешений, является нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Кроме того, в части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Так, в частности, государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

В отличие от этажности, определяемой в соответствии с указаниями строительных норм и правил как число надземных этажей здания, Градостроительным кодексом Российской Федерации установлено количество этажей проектируемого объекта без указания их назначения и расположения относительно планировочной отметки земли.

Согласно части 2 статьи 49 указанного Кодекса в количество этажей следует включать все этажи здания (подземные, надземные, подвальные, цокольные, мансардные и т.д.). Аналогичные разъяснения даны Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 25.01.2012 № 1171-ДШ/08, в письмах Минэкономразвития России от 20.03.2013 № ОГ-Д23-1426 и  23.08.2013 № Д23и-2472.

Таким образом, судам следовало также установить, имеется ли у застройщика заключение государственной экспертизы для осуществления строительства 6-ти этажного многоквартирного дома.

Ссылка апелляционного суда на судебные акты по делу № А53-10215/2016 является ошибочной, поскольку по указанному делу установлены отличающиеся                         от настоящего спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиками Петросяном Д.А. и Еременко Ю.А., являющимися собственниками квартир в доме № 45 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Детская, неоднократно заявлены суду первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Гражданский кодекс Российской Федерации и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил о специальной подведомственности споров о сносе самовольной постройки, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле соответчиков Петросяна Д.А. и Еременко Ю.А., в собственности которых находятся квартиры, расположенные в спорном 6-ти этажном объекте капитального строительства, однако вопрос о подведомственности спора, в котором учувствуют физические лица, не разрешил, не установил в чьем фактическом владении находится спорный объект, и кто является надлежащим ответчиком по заявленным администрацией требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решение суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, установить, в чем фактическом владении находится спорный объект, и разрешить заявленные ходатайства о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А53-22722/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А53-22722/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 						           Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                            Е.В. Артамкина

                                                                                                                      И.И. Фефелова