/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14787/2017

г. Красноярск

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» января 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Заболотского И.В., представителя на основании доверенности от 12.12.2017, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» октября 2017 года по делу № А33-14787/2017,

принятое судьей Фроловым Н.Н., 

 

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415 , ОГРН 1052466033608) (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконными и отмене постановлений от 13.06.2017 №№ 2146, 2147, 2148, 2149, 2150, 2156, 2157.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 06.09.2017 Арбитражный суд Красноярского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства; в отдельное производство выделены требования Банка о признании незаконным и отмене постановления Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 13.06.2017 №№ 2147, 2148, 2149, 2150, 2156, 2157.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года по делу № А33-14787/2017 отказано в удовлетворении требования заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- административным органом нарушена установленная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» периодичность проведения проверок, поэтому результаты этой проверки не могут являться доказательствами нарушения банком обязательных требований; с 19.01.2017 по 02.02.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве была проведена выездная плановая проверка Банка, в том числе по контролю соответствия условий договоров, заключаемых Банком с потребителями, нормам действующего законодательства, по результатам которой Банк был привлечен к административной ответственности; постановления о привлечении Банка к административной ответственности и предписание были отменены в полном объеме решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-44279/17-92-248, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017; таким образом, проверяемый субъект (заявитель) и предмет выездных плановых проверок, проведенных Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве, совпадают;

- обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Банка к административной ответственности, выявлены при проведении одной проверки, на основании семи постановлений Банк привлечен к административной ответственности за включение в договор условий, нарушающих права потребителей, все постановления вынесены в один день, поэтому заявитель считает, что административным органом нарушен пункт 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с многократным привлечением к ответственности за совершение одного правонарушения;

- право Банка отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) прямо предусмотрено пунктами 5 и 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при этом, в соответствии со статьей 4 указанного закона Банку прямо запрещено сообщать клиентам о причинах отказа в заключении договора банковского счета (вклада); Банк может сообщить клиентам только о самом факте отказа в заключении договора банковского счета (вклада); таким образом, Банк не вправе предусмотреть в договорах с клиентами положения о причинах отказа в заключении договора банковского счета (вклада), поскольку это фактически означало бы раскрытие Банком информации о принимаемых Банком мерах, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

- пунктом 7.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что все споры и разногласия между Банком и Клиентом/Держателем возникающие в связи с исполнением ДКБО решаются путем переговоров, а в случае невозможности такого решения в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации»; таким образом, в самих Общих условиях комплексного банковского обслуживания закреплен порядок судебного разрешения споров, соответствующий закону; действующими формами анкет не предусмотрено никаких оговорок о подсудности;

- положения пункта 3.1.6 Условий открытия и ведения текущих счетов и пункта 3.1.6 Условий размещения вкладов не ущемляют прав клиентов и не лишают их права на предъявление требований, связанных с недостатками оказанной услуги; положения указанных пунктов регулируют только порядок уведомления Банком клиента о совершенных операциях по счету и порядок подтверждения клиентом операций по счету; необходимость подтверждение клиентом операций по счету на основании предоставленных Банком выписок по счету прямо предусмотрена Положением Банка России от 27.02.2017 № 579-11 «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения»;

- в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков: когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть изысканы либо неустойка, либо убытки; таким образом, Банк полагает, что пункт 4.3 и пункт 4.4 Условий открытия и ведения текущих счетов соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, объявления протокольного определения об отложении судебного разбирательства и размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 23.03.2017 № 1847 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении Банка (филиала на территории Красноярского края) проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки запрошены типовые формы и заключенные экземпляры договоров.

При изучении представленного Банком заявления на заключение договора комплексного банковского обслуживания от 03.04.2017, договора на открытие срочного вклада № 635853/5662 от 03.04.2017, договора на открытие вклада до востребования                         № 635853/0151 от 03.04.2017, неотъемлемыми частями которых являются Общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц Банка, Условия открытия и ведения текущих счетов, Условия размещения вкладов, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю установлен факт включения в договоры условий, ущемляющих права потребителей, выразившиеся в следующем:

1. формулировка заявления на заключение договора комплексного банковского обслуживания от 03.04.2017, предусматривающая право Банка отказать в акцепте оферты на заключение договора комплексного банковского обслуживания и предоставлении любой услуги в рамках договора комплексного банковского обслуживания без объяснения причин, не соответствует требованиям положениям статей 310, 426, 445, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и следовательно ущемляет права потребителя;

2. формулировка заявления на заключение договора комплексного банковского обслуживания от 03.04.2017 в части установления банком территориальной подсудности при рассмотрении споров ущемляет права потребителя;

3. формулировка заявления на открытие срочного вклада № 635853/5662 от 03.04.2017, заявления на открытие вклада до востребования № 635853/0151 от 03.04.2017, предусматривающая право Банка отказать в акцепте оферты на открытие вклада без объяснения причин, противоречит требованиям положениям статей 310, 426, 445, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, ущемляет права потребителя;

4. пункт 3.1.6 Условий открытия и ведения текущих счетов, пункт 3.1.6 Условий размещения вкладов, противоречит пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, поскольку накладывают на потребителя обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, а также устанавливают срок ограничивающий право потребителя на предъявление претензий, противоречащий требованиям законодательства;

5. формулировка пунктов 4.3, 4.4 Условий открытия и ведения текущих счетов о том, что выплата неустойки исключает возможность предъявления Клиентом иных требований о возмещении убытков, противоречит требованиям действующего законодательства и, следовательно, ущемляет права потребителя.

Результаты проверки отражены в акте от 28.04.2017 № 2181.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2017 № 2399.

13.06.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено постановление № 2146 по делу об административном правонарушении, согласно которому Банк признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности и считая его незаконным, Банк обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления заявитель ссылается на допущенное при проведении проверки нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). По мнению заявителя, проведенная в период с 19.01.2017 по 02.02.2017 Управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по г. Москве проверка совпадает с предметом проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, следовательно, проверка проведена с нарушением требований указанного закона. Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В части 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ указано, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Как следует из материалов дела, предметом проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, являлась деятельность филиала Банка на территории Красноярского края. При этом предметом проведенной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве являлась филиала Банка «СОЮЗ» (АО) в г. Москве, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доказательства того, что общий срок проведения проверки превышал срок, установленный частью 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ, материалы дела не содержат. Также Банком не представлены доказательства нарушения административным органом периодичности проведения проверок, предусмотренной частью 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, в том числе Красноярского филиала банка.

В соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004          № 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения Банка к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом выполнены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Институт договора присоединения (положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом, включение в него положений, противоречащих закону является недопустимым и нарушает права потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

При изучении представленного Банком заявления на заключение договора комплексного банковского обслуживания от 03.04.2017, договора на открытие срочного вклада № 635853/5662 от 03.04.2017, договора на открытие вклада до востребования                         № 635853/0151 от 03.04.2017, неотъемлемыми частями которых являются Общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц Банка, Условия открытия и ведения текущих счетов, Условия размещения вкладов, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю установлен факт включения в договоры условий, ущемляющих права потребителей, выразившиеся в следующем.

Согласно пункту 1.18 Общих условий комплексного банковского обслуживания физического лица, под договором комплексного банковского обслуживания физического лица (ДКБО) понимается заключенный между Банком и Клиентом договор комплексного банковского обслуживания физического лица, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей настоящие Общие условия, Тарифы и Анкету-Заявление.

Из пункта 2.3 Общих условий следует, что ДКБО заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Анкете-Заявлении, полученной Банком от Клиента и подписанной Клиентом.

При этом, акцептом оферты на заключение ДКБО является открытие Счета либо Счета вклада, либо Счета карты, либо предоставление Банком Клиенту Временного пароля к Системе/направления Клиенту подтверждения заключения ДКБО в рамках соответствующих условий в составе ДКБО (путем акцепта Банком соответствующей оферты в соответствии с Общими условиями) (пункт 2.4 Общих условий).

Из заявления на заключение договора комплексного банковского обслуживания от 03.04.2017 следует, что банк вправе отказать в акцепте оферты на заключение ДКБО и предоставлении любой услуги в рамках ДКБО без объяснения причин.

Из текста заявления на открытие срочного вклада № 635853/5662 от 03.04.2017, заявления на открытие вклада до востребования № 635853/0151 от 03.04.2017 следует, что банк вправе отказать в акцепте оферты на открытие вклада без объяснения причин.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пункт 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу пункта 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Таким образом, формулировка заявления, предусматривающая право банка отказать в акцепте оферты на заключение ДКБО, на открытие вклада без объяснения причин, не соответствует требованиям вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что законодательством не предусмотрена обязанность Банка заключать с любым обратившимся лицом договор комплексного банковского обслуживания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Договор комплексного банковского обслуживания не является самостоятельным видом договора и может включать условия, как договора банковского счета (обязанность заключить который возложена на банк законодательством), так и условия договора банковского вклада (который является публичным договором, если вкладчиком является гражданин).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что в пунктах 5 и 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» перечислены случаи, когда банк обязан или вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада). Однако, формулировка заявления не содержит оговорки о случаях, предусмотренных законом. Кроме того, довод Банка о том, что ему статьей 4 указанного Федерального закона запрещено сообщать клиентам о причинах отказа, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании указанной нормы права.

Согласно статье 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

В заявлении на заключение договора комплексного банковского обслуживания от 03.04.2017 указано, что все споры возникающие в процессе исполнения ДКБО, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения подразделения Банка, акцептовавшего настоящую анкету-заявление.

Таким образом, в договорной оговорке о подсудности явно выражен односторонний интерес Банка о рассмотрении всех споров возникающих по договору или в связи с ним, в суде по месту нахождения подразделения Банка.

Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требования к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Действующим законодательством не установлено процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, формулировка заявления на заключение договора комплексного банковского обслуживания ущемляет права потребителя, поскольку дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Довод заявителя о том, что в Общих условия комплексного банковского обслуживания закреплен порядок судебного разрешения споров, соответствующий законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. Ссылка на подсудность по месту нахождения Банка указана непосредственно в заявлении на заключение договора комплексного банковского обслуживания от 03.04.2017, которое является неотъемлемой частью ДКБО.

Указание заявителя на то, что действующими формами анкет не предусмотрено никаких оговорок о подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащее доказательствам, представленным в материалы дела – анкете-заявлению на заключение договора комплексного банковского обслуживания физического лица Банка СОЮЗ (АО) от 03.04.2017 (т. 2, л.д. 103-106).

В пункте 3.1.6 Условий открытия и ведения текущих счетов следует, что банк обязан предоставлять Клиенту/Представителю выписки по Счету по всем операциям, проведенным по Счету, не позднее дня, следующего за днем обращения Клиента в Банк. Выписки по Счету считаются подтвержденными, если Клиент не представит свои замечания в письменном виде в течение трех рабочих дней после получения выписки.

Аналогичное условие содержится в пункте 3.1.6 Условий размещения вкладов из содержания которого следует, что банк обязан выдавать выписки по Счету вклада по требованию Клиента. Выписки по Счету вклада считаются подтвержденными, если Клиент не предоставит свои замечания в письменном виде в течение трех рабочих дней после получения выписки. При не поступлении от Клиента в указанный срок возражений, совершенные по Счету вклада операции и остаток средств на Счете вклада считаются подтвержденными.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Закон о защите прав потребителей не обязывает потребителя предъявлять претензии именно в письменном виде, а также в трехдневный срок.

Таким образом, пункт 3.1.6 Условий открытия и ведения текущих счетов, пункт 3.1.6 Условий размещения вкладов, противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, поскольку накладывают на потребителя обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, а также устанавливают срок ограничивающий право потребителя на предъявление претензий, противоречащий требованиям законодательства. Довод заявителя об обратном, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Сама по себе необходимость подтверждения клиентом операций по счету, не свидетельствуют о законности указанных пунктов Условий, поскольку они содержат более сокращенный срок, чем предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 4.3 Условий открытия и ведения текущих счетов, за нарушение сроков проведения операций более чем на 1 (один) рабочий день, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации, Банк по требованию Клиента уплачивает неустойку в размере учетной ставки Банка России, действующей на дату операции, до дня осуществления операции, что подтверждается выпиской по Счету.

Неустойка подлежит уплате Банком не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента предъявления такого требования Клиентом. Выплата указанной неустойки исключает возможность предъявления Клиентом иных требований о возмещении убытков.

Пункт 4.4 Условий открытия и ведения текущих счетов предусматривает, что за необоснованное списание денежных средств со Счета Банк по требованию Клиента уплачивает неустойку в размере учетной ставки Банка России, действующей на дату операции, до дня восстановления указанной суммы на Счете. Неустойка подлежит уплате Банком не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента предъявления такого требования Клиентом. Выплата указанной неустойки исключает возможность предъявления Клиентом иных требований о возмещении убытков.

Таким образом, из буквального содержания вышеуказанных пунктов следует, что выплата неустойки исключает возможность предъявления клиентом иных требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Таким образом, формулировка пунктов 4.3, 4.4 Условий открытия и ведения текущих счетов о том, что выплата неустойки исключает возможность предъявления клиентом иных требований о возмещении убытков противоречит требованиям действующего законодательства и, следовательно, ущемляет права потребителя. Доводы заявителя об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При указанных обстоятельствах действия банка по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку Банк не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 № 2146 является законным и обоснованным.

Включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителей, в каждом случае является самостоятельным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 КоАП, поэтому несостоятельным является довод заявителя о том, что он повторно привлечен к административной ответственности со ссылкой на привлечение к ответственности за такие же правонарушения в соответствии с постановлениями административного органа от 13.06.2017 № 2147, № 2148, № 2149,           № 2150, № 2156, № 2157.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2017 года по делу № А33-14787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Д.В. Юдин