АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-167731/24-100-1174

г. Москва

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года  Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ООО «ЕВРОТРЕЙД» (ИНН 

<

***>)  к ООО «ДЕВИС» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 5 323 730,88 руб. при участии представителей согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «ДЕВИС» о взыскании основного долга в размере 4 538 560 руб., неустойки в размере  925 866 руб. 24 коп.  

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.  Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.  

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела  по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений  сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в  соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 12 от 04.06.2024 «О подготовке дела к судебному разбирательству в  арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в  судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон,  оценив имеющиеся в доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕВРОТРЕЙД» (далее – истец) и  ООО «ДЕВИС» (далее – ответчик) заключен Договор поставки № 71/2023 от 30.10.2023  (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется  поставить покупателю товары в ассортименте, количестве и в сроки согласно  

принятому заказу покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в  полном объеме.  

Во исполнение Договора, поставщик отгрузил покупателю товар, что  подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами, а именно: Универсальный передаточный документ № 1189 от 24.12.2023.  

Условия оплаты товара согласованы сторонами в Приложении № 01 от  30.10.2023 к Договору поставки № 71/2023 от 30.10.2023, оплата товара осуществляется  в течение 30 календарных дней с момента поставки.  

В связи с неисполнение взятых на себя обязательств ответчиком, истец  обратился в суд.  

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанностей.  

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий  договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и  подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о  купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие  положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 7.5. Договора поставки № 71/2023 от 30.10.2023г. установлена  ответственность покупателя за нарушение обязательств по оплате товара в виде оплаты  пени. Поставщик, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного  товара имеет право требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% за каждый  день просрочки от стоимости не оплаченного товара.  

Сумма пени за период просрочки исполнения обязательств по оплате товара с  24.01.2024 по 14.07.2024 включительно составила 785 170,88 рублей.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако  доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не  представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в  том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой  определен сторонами по заключении соглашения.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике,  как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65  АПК РФ).  

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки,  документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик  не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства. При этом, суд отмечает, что доказательств, подтверждающих своевременное  исполнение обязательств перед истцом, ответчик суду не представил.  

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для  сторон с момента его заключения.  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения  ст. 333 ГК РФ.  

Принимая во внимание расчет неустойки, представленный ответчиком, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, учитывая в том числе предмет и основание заявленного  иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в  материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив  также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  находит требования истца обоснованными, документально подтвержденными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и  относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДЕВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЕВРОТРЕЙД»  (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 4 538 560 (четыре миллиона пятьсот  тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб., неустойку в размере 925 866  (девятьсот двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 24 коп., расходы  истца по оплате госпошлины по иску в размере 49 619 (сорок девять тысяч шестьсот  девятнадцать) руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья И.М. Григорьева