Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109431/2020

25 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, пр. Костромской 4, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 25.08.1994);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 194017, Санкт-Петербург, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.11.2004);

об обязании

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 24.12.2020)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать элемент благоустройства - металлический козырек, размещённый при входе в помещение № 18-Н на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Удельный 25, лит. В, и привести фасад данного многоквартирного дома в местах крепления козырька в первоначальное состояние, а также установить размер денежных средств, подлежащих взысканию за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок в сумме 50 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 1000 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» (далее - Предприятие) имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 78-000030 от 03.04.2015.

В соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом, расположенным по адресу: 

<

...> лит. В (далее – МКД) содержится в реестре многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – Предприятие.

Предприятие оказывает услуги по управлению, эксплуатации общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуг собственникам и законным пользователям помещений в МКД.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является арендатором помещения № 18-Н в названном жилом доме, при входе в которое Ответчиком установлен металлический козырёк.

Решением общего собрания собственников помещений в жилом доме, оформленным протоколом от 21.10.2019 собственниками помещений отказано в согласовании Ответчику ранее установленного козырька и поручено истцу осуществить демонтаж данного козырька.

Обращение совета жилого дома с приложением протокола общего собрания от 21.10.2019 передано Предприятию 05.11.2019.

В ходе проведения 21.02.2019 Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга обследования выявлено, что Ответчик самовольно закрепил на фасаде жилого дома элемент благоустройства – металлический козырек, размещенный при входе в помещение первого этажа по адресу: Санкт-Петербург, пр. Удельный 25, лит. В помещение 18-Н, помещение магазин «СУМКИ, ОДЕЖДА».

Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга 17.03.2020 Ответчику выдано уведомление о демонтаже или согласовании инженерного и технического оборудования № 035, в соответствии с которым Ответчика обязали в течение 20 календарных дней демонтировать самовольно установленный козырек с приведением фасада жилого дома в первоначальное состояние или получения в Комитете по градостроительству и архитектуре согласования размещения данного оборудования.

Также за самовольное размещение на фасаде жилого дома при входе в помещение 18-Н козырька, постановлением № 035 по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, на фасаде многоквартирного жилого дома, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Учитывая, что при установке козырька Ответчиком использовалось общее имуществ жилого дома без получения согласия собственников помещений жилого дома, Предприятием Ответчику направлено предписание о необходимости демонтажа незаконно установленного козырька. Но в указанный в требовании срок Ответчиком спорный козырек не демонтирован.

Управляющей организацией ответчикк направлено предписание о представлении разрешительной документации на оборудование указанной конструкции, в случае непредставления документации о необходимости произвести демонтаж с последующим восстановлением дворового фасада.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений вмногоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексомРоссийской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общимимуществом в многоквартирном доме.

Размещение дополнительного инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружение в том числе изменений архитектурных и конструктивных элементов фасадов регулируется Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2006 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления правительства Санкт-Петербурга» согласно которым изменение архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов должно быть согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а если объект является памятником архитектуры с КГИОП.

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не допускается установка на стенах зданий козырьков, кондиционеров, вытяжек и т.д. без соответствующих разрешений.

Разрешение собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу на переустройство помещения, а именно, присоединение общего имущества дома (части земельного участка) к своему имуществу, отсутствовало, за получением такого разрешения ответчик не обращался.

Учитывая изложенное, для обустройства указанной конструкции, в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчику необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

До настоящего ни разрешительная документация, ни протокол собрания жильцов о разрешении использования общего имущества в управляющую компанию не были представлены.

Доказательств, подтверждающих наличие такого согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества не представлено.

Ссылаясь на то, что дополнительное оборудование установлено без разрешительной документации и согласия собственников многоквартирного дома, а в результате размещения дополнительного оборудования нарушаются законные интересы собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением № 035 по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, на фасаде многоквартирного жилого дома, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный элемент благоустройства установил именно ответчик.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в сумме 50 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 1000 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

На основании изложенного суд полагает необходимым присудить в пользу истца денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и до момента его фактического исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка об уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать элемент благоустройства – металлический козырек, размещённый при входе в помещение № 18-Н на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Удельный 25, лит. В, и привести фасад данного многоквартирного дома в местах крепления козырька в первоначальное состояние.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» денежные средства, в случае неисполнения судебного акта, в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.