1355/2024-359(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122756/2022

09 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33981/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Энергия Сибири» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56122756/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое  

по иску Ассоциации проектировщиков «Стройпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» 3-е лицо: Ассоциация кадастровых инженеров «СтройПартнер» о взыскании задолженности, 

установил:

Ассоциация проектировщиков «Стройпроект» (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 20 000 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате  государственной пошлины.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Ассоциация кадастровых инженеров «СтройПартнер».  

Решением суда от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с  общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» в пользу  ассоциации проектировщиков «СтройПроект» взыскана задолженность по оплате  

членских взносов в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 098,70  рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  указывает, что судом первой инстанции при установлении размера подлежащей  взысканию с ответчика задолженности не учтен совершенный 20.11.2019 платеж в  размере 5 000 рублей, а вывод суда первой инстанции о том, что указанный платеж  относится к иному периоду, нежели период образования задолженности, считает  необоснованным, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о наличии у  ответчика переплаты за предыдущий период. Также податель жалобы ссылается на  невозможность участия в судебном заседании посредством использования системы  веб-конференции ввиду наличия технического сбоя в период проведения судебного  заседания, и полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об ограничении  его доступа к правосудию и является основанием для отмен судебного акта.  

В заявлении об уточнении доводов жалобы ее податель ссылается на то  обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело при  повторной неявке истца в судебное заседание.  

Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную не представлены.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы,  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело  рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 на основании заявления  Общества, Советом Ассоциации было принято решение о приеме ответчика в  состав членов саморегулируемой организации (Протокол Совета от 20.11.2019) и  выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства.  

Ответчик оплатил вступительный взнос, членские взносы и взнос в  компенсационный фонд.  

Вступив в состав членов СРО, ответчик принял на себя обязательства,  предусмотренные законодательством Российской Федерации и локальными актами  Ассоциации.  

Обязанность по оплате, порядок оплаты вступительного, регулярных  (ежеквартальных) членских взносов, взноса в компенсационный фонд Ассоциации  установлена п.7.4. Положения о начислении взносов, разделом 7 Положения о  членстве.  

Согласно п.7.4 Положения о членстве регулярные членские взносы,  уплачиваются ежемесячно.  

Помимо ежемесячного членского взноса, установлен ежегодный целевой  членский взнос в п.7.4 и п.7.5 Положения о членстве регулярные членские взносы  уплачиваются ежемесячно.  

Согласно п. 8.2.4 Устава Ассоциации члены обязаны своевременно и в  полном объеме оплачивать ежегодные взносы в ООО «Стройпроект» в течение  всего срока членства в Ассоциации.  

Полагая, что ответчиком надлежащим образом обязанность по уплате  членских взносов не исполнена и имеется задолженность по уплате членских  взносов в размере 20 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично  обоснованными, иск удовлетворил частично.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О  некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) некоммерческим  партнерством признается организация, учрежденная для содействия ее членам в  осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ.  

Согласно п. 2 ст. 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для  участников корпорации п. 4 ст. 65.2 настоящего Кодекса, обязаны уплачивать  предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа  ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество  ассоциации (союза).  

Пунктом 1 ст. 26 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что одним из источников  формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах  являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников,  членов).  

Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в  отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации  как добровольные имущественные взносы и пожертвования.  

В п. 2 ст. 26 Закона о некоммерческих организациях указано, что порядок  регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется  учредительными документами некоммерческой организации.  

Согласно п. 1 ст. 3 и ст. 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О  саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) даны понятия  саморегулируемой организации и перечислены ее основные функции, исходя из  чего, в период членства в Ассоциации его члены, уплачивая членские взносы, в то  же время вправе получать от него встречное предоставление в виде представления  их интересов в отношениях с органами государственной власти, информационных и  консультационных услуг.  

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов  саморегулируемой организации определяется внутренними документами  саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов  саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным  законом или уставом некоммерческой организации (п. 3 ст. 12 Закона № 315-ФЗ).  

В силу п. 2 ст. 14 Закона № 7-ФЗ требования учредительных документов  некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой  организацией, ее учредителями (участниками).  

В соответствии с положениями Устава Ассоциации, а также Положением о  членстве члены Ассоциации обязаны уплачивать вступительный взнос, регулярные,  а также целевые взносы.  

При этом, исходя из буквального толкования ст. 12 Закона № 315-ФЗ,  обязанность по уплате членских взносов обусловлена фактом членства ответчика в  саморегулируемой организации, а не фактом осуществления или неосуществления  деятельности.  

Ответчик в период, за который предъявлены к взысканию взносы, являлся  членом Ассоциации, доказательств обратного, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что все платежи, на которые указывает ответчик,  перечисленные в ассоциацию истца, были учтены ассоциацией проектировщиков  «Стройпроект».  

Платежи, которые перечислялись в ассоциацию кадастровых инженеров  «СтройПартнер» за услуги, не учитывались истцом, поскольку к ответчику  предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате членских взносов  за период членства именно в ассоциации проектировщиков «Стройпроект».  

Оснований для учета истцом платежей, поступивших от ответчика в пользу  третьего лица, не имеется и ответчиком правового обоснования возможности такого  учета не приведено.  

Фактические взаимоотношения истца и третьего лица и вопрос их возможной  аффилированности не являются предметом спора по настоящему делу и оценке  судом не подлежат.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в назначении платежей,  перечисляемых в ассоциацию кадастровых инженеров «СтройПартнер», не указано  на оплату членских взносов именно за те периоды, которые предъявляются ко  взысканию в иске, а именно за период с 20.07.2021 по 20.10.2021.  

Доказательств наличия переплаты в рамках взаимоотношений между истцом  и ответчиком подателем жалобы в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает  вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования о  взыскании членских взносов законным. Оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в указанной части не имеется.  

В силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том  числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует  рассмотрения дела по существу.  

Вместе с тем, по смыслу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ сама по себе неявка истца  повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска  без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в  том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает права  истца.  

Доказательств и обстоятельств, свидетельствующих об утрате истцом  интереса к предмету спора, не имеется, в силу чего дело было правомерно  рассмотрено судом первой инстанции по существу.  

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у  суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании  участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо  относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в  том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  

в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является  правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из  обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает  вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд  обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу  требований АПК РФ.  

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Ответчик в апелляционной жалобе доводов о том, какие именно  процессуальные действия намеревалось осуществить Общество в ходе судебного  заседания, не приводит, в тексте жалобы о таковых не упоминает, какие  дополнительные доводы могли быть приведены ответчиком в обоснование  возражений против заявленных требований – не указывает. Необходимость  отложения судебного заседания и невозможность рассмотрения дела в отсутствие  ответчика при таких обстоятельствах и с учетом того факта, что судебное заседание  27.07.2023 являлось 5 судебным заседанием по настоящему делу, подателем  жалобы не мотивированы.  

Кроме того, каких-либо доказательств факта наличия технического сбоя в  системе «Мой арбитр» ответчиком не представлено, в то время как представленный  подателем жалобы скрин-шот о возобновлении работы системы 01.08.2023 не  свидетельствует о наличии технического сбоя 27.07.2023.  

Апелляционный суд отмечает, что согласно вкладке «Онлайн-заседания» суд  первой инстанции подключался к судебному заседанию в режиме веб-конференции,  ввиду неявки представителя ответчика, заявившего ходатайство об участии в  судебном заседании онлайн, внес сведения об итогах проведения судебного  заседания, что свидетельствует о работе системы.  

Таким образом, в настоящем случае, с учетом сведений в системе «Картотека  арбитражных дел», а также представленного ответчиком скриншота с экрана  компьютера представителя, содержащего сведения о возобновлении работы  системы 01.08.2023, апелляционный суд не может прийти к выводу, что технические  неполадки у ответчика при подключении 27.07.2023 к судебному заседанию суда  первой инстанции возникли не по вине ответчика, а по иным обстоятельствам, в том  числе, в связи с техническими неполадками именно у суда. Из вышеуказанных  обстоятельств невозможно однозначно считать, что ответчик не имел возможности  подключиться к онлайн-заседанию 27.07.2023.  

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания  полагать, что доступ ответчика к правосудию был ограничен со стороны суда первой  инстанции.  

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции признает апелляционную  жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.08.2023 по делу № А56-122756/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.И. Пивцаев  

 В.А. Семиглазов