ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

Дело № А20-6122/2019

28.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Джамбулатова С.И.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2023 по делу № А20-6122/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 Аллаа Гази (далее по тексту – ФИО3 А-Г., должник), финансовый управляющий должником ФИО4 (далее по тексту –                  ФИО5) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2022, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2022 в размере 123 000 рублей в месяц.

Определением суда от 25.01.2023 с ФИО2, начиная с даты вынесения данного судебного акта, взыскана в конкурсную массу должника судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2022 о передаче финансовому управляющему транспортного средства Лексус RX350, г/н 

<

***> номер двигателя 2 GR K740113; vin JTJBZMCA702045142, 2019 года выпуска, черного цвета и оригиналов паспорта транспортного средства и технического паспорта к нему, в размере 4 100 рублей за каждый день неисполнения, по день фактического исполнения обязанности по передаче транспортного средства финансовому управляющему.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила обжалуемое определение отменить.                 В обоснование жалобы, заявителем указано на отсутствие доказательств уклонения ответчика от передачи транспортного средства и отсутствие документов о ходе исполнительного производства; на отсутствие результатов судебной экспертизы о стоимости транспортного средства; о необходимости расчета неустойки не с полной стоимости автомобиля, а только с 50% от его стоимости и о компенсации ответчику 50% от стоимости транспортного средства; об отсутствии документов, подтверждающих соразмерность неустойки в сумме  4 100 рублей размеру арендной платы, которую можно было бы получить от сдачи в аренду транспортного средства в аренду.

Определением суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от арбитражного управляющего                ФИО6  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 25.12.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 19.02.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 20.01.2022, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме, на супругу должника - ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО5 транспортное средство Лексус RX350, г/н 

<

***> номер двигателя 2 GR K740113; vin JTJBZMCA702045142, 2019 года выпуска, черного цвета и оригиналы паспорта транспортного средства и технического паспорта к нему.

Исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2022 выдан судом 09.03.2022.

На основании указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № 67929/22/07009-ИП от 24.02.2022.

Поскольку требование исполнительного документа по передаче                         ФИО2 в конкурсную массу должника автомобиля не исполнено, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  № 7).

При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  7).

С учетом изложенного, суд присуждает денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судом установлено, что возложенная на ФИО2 определением от 20.01.2022 обязанность по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства и оригиналов  паспорта транспортного средства и технического паспорта к нему по состоянию на дату рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки не была исполнена. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 судебной неустойки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, непередача имущества влияет на сроки проведения процедуры реализации имущества должника, уменьшает рыночную стоимость имущества должника, с учетом естественной амортизации транспортного средства и в связи с его эксплуатацией. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Указанный вывод также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014.

В поданном заявлении о взыскании судебной неустойки, конкурсный управляющий просил суд взыскать неустойку в размере 123 000 руб. в месяц, начиная со дня вынесения определения суда об установлении судебной неустойки.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание сведения из информационной телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым средний размер арендной платы за аналогичное транспортное средство в день варьируется в пределах 3 000-5 000 рублей. 

Руководствуясь изложенными нормами и разъяснениями, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению определения суда, а также исходя из принципов недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки исходя из расчета 123 000 рублей в месяц, или 4 100 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения определения суда по настоящему делу является разумным и отвечающим принципу соразмерности и справедливости.

Таким образом, размер неустойки 4 100 рублей соразмерен размеру арендной платы, которую можно было бы получить от сдачи в аренду транспортного средства в аренду.

Выражая несогласие с размером, присуждения денежных средств за неисполнения судебного акта, заинтересованное лицо представило сведения о стоимости аналогичных транспортных средств в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» и судебную практику, и сослался на судебную практику, сложившуюся в 2019 году. 

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что, по сути, доводы заинтересованного лица направлены на установление такого размера неустойки, которые ему будет по силам оплачивать, не исполняя судебный акт в натуре. 

При этом, заявляя о чрезмерности размера неустойки ФИО2, не представила доказательств подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в натуре, не сообщила суду об обстоятельствах препятствующих его исполнению. О необходимости передать транспортное средство в конкурсную массу заинтересованное лицо узнало с момента получения письма от 20.10.2021 исх.№51/Б с требованием передать документы и транспортное средство.

Таким образом, ответчик извлекает выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения, не возвращая транспортное средство заявителю.                    Более того, заинтересованное лицо с целью уклонения от исполнения судебного акта обращалось в суд с ходатайством об отсрочке исполнения определения суда от 20.01.2022, в удовлетворении которого судом отказано. 

Отклоняя доводы ФИО2 на отсутствие доказательств уклонения ответчика от передачи транспортного средства и отсутствие документов о ходе исполнительного производства, апелляционный суд установил, что исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2022 выдан судом 09.03.2022. На основании указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № 67929/22/07009-ИП от 24.02.2022.

Ссылка на отсутствие доказательств уклонения от исполнения судебного акта, признается апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку о необходимости передать транспортное средство в конкурсную массу заинтересованное лицо узнало с момента получения письма от 20.10.2021 исх.№51/Б с требованием передать документы и транспортное средство, при этом обязанность по передачи транспортного средства не исполнена. 

Поскольку транспортное средство так и не передано финансовому управляющему, вопрос о передаче транспортного средства разрешен в судебном порядке.                                       С момента вынесения определения суда от 20.01.2022 обязанность по передаче финансовому управляющему ФИО5 транспортного средства Лексус RX350, г/н 

<

***> и оригиналов документов к нему ФИО2, так и не исполнена, что свидетельствует о прямом уклонении от обязанности в исполнении предъявленного требования после вынесения определения суда от 20.01.2022. 

Доводы жалобы о необходимости расчета неустойки не с полной стоимости ТС, а только с 50% от его стоимости, признаются судом несостоятельными, поскольку правового значения данный факт не имеет, учитывая фактическое нахождение транспортного средства в пользовании у ФИО2 и не исполнение ею до настоящего времени принятого судебного акта. Указанные обстоятельства не оспорены заинтересованным лицом и подтверждаются содержанием письменных пояснений должника, в ходе подачи заявления  об отсрочке исполнения определения суда от 20.01.2022.

На основании изложенного, установив, что риск негативных последствий ненадлежащего исполнения судебного акта несет ФИО2,  суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего и назначил судебную неустойку за неисполнение определения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить оправданием неисполнения состоявшегося судебного акта, обжалуемый судебный акт никак не препятствуют передачи транспортного средства со всеми правоустанавливающими документами финансовому управляющему должником для совершения им последующих регистрационных действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2023 по делу № А20-6122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                             Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                 Н.В. Макарова

 

                                                                                                                                  С.И. Джамбулатов