ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9639/23

05 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года

 

     Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж.П., Шишовой О. А.,       

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»

- ФИО1 по доверенности от 06.03.2023г. № 03-23/74;

от акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан»

- ФИО2 по доверенности от 10.01.2023г.;

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» и акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-9639/23,    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «Автобан» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «Автобан» (далее –  АО «ДСК «Автобан», ответчик) о взыскании 7 287 926  руб. 71 коп. неустойки за просрочку платежа за общий период с 01.07.2022 по 26.12.2022 по договору оказания услуг от 01.07.2022 № 01-07/83/03, 40 003 305  руб. 32 коп. неустойки за просрочку п       латежа за общий период с 01.07.2022 по 26.12.2022 по договору оказания услуг от 01.07.2022 № 01-07/83/04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С  АО «ДСК «Автобан» в пользу ООО «Алмаз» взыскана неустойка по договору № 01-07/83/04 в размере 17 223 742 руб., неустойка по договору № 01-07/83/03 в размере 2 557 805 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-9639/23, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в соответствии с контррасчетом ответчика. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Также с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-9639/23 обратился истец.

ООО «Алмаз» в своей кассационной жалобе указывает на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов в части снижения заявленной неустойки, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Председателя восьмого судебного состава от 04 декабря 2023 года по делу № А40-9639/23 в связи с отпуском судьи Аникиной Н. А., произведена замена судьи Аникиной Н. А. на судью Борсову Ж. П.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, а также возражали против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 01.07.2022 между ООО «Алмаз» (исполнителем) и АО «ДСК «Автобан» (заказчиком) заключены договоры оказания услуг по приему, накоплению и дальнейшей утилизации непригодного грунта № 01-07/83/03 (далее – Договор № 1), № 01-07/83/04 (далее – Договор № 2, а совместно – Договоры).

В соответствии с условиями договоров исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по приему и накоплению на объектах заказчика непригодного грунта, а также его дальнейшей утилизации, а заказчик – принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги.

По утверждению истца, заказчик в течение срока действия договоров неоднократно нарушал сроки оплаты оказанных услуг, что подтверждается приложенными к иску двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями об оплате оказанных услуг.

Согласно пунктом 5.2 договоров в случае нарушения сроков оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от фактической суммы долга за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки по договору № 1 составил 7 287 926  руб. 71 коп., а по договору № 2 –  40 003 305  руб. 32 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о выплате штрафных санкций была оставлена без удовлетворения, ООО «Алмаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установив, что обстоятельства нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств по Договорам  подтверждены материалами дела,  суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования истца законными и обоснованными, но удовлетворили их частично, снизив размер штрафных санкций до разумных пределов ввиду их явной чрезмерности в соответствии с заявлением ответчика.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, даты оказания услуг указаны в представленных двусторонних актах сдачи-приемки, подписанных ответчиком без замечаний.

Судами принято во внимание, что ни при составлении актов, ни после предъявления соответствующих претензий о взыскании неустоек, ответчик не возражал против дат принятия услуг, а также о необходимости составления в порядке пунктов 5.7 договоров актов выявленных нарушений по оплате, при этом такие возражения были заявлены только после предъявления настоящего иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика в обжалуемых судебных актах дана оценка тем обстоятельствам, что в соответствии с пунктами 4.3 Договоров оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 9 рабочих дней после подписания заказчиком актов оказанных услуг, то есть срок оплаты по Договорам начинает течь с даты, указанной в акте, а возражения относительно неверного определения истцом сроков оплаты услуг заявлены ответчиком необоснованно.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении судами заявленной неустойки подлежат отклонению, поскольку из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом первой инстанции в границах, определенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для отмены судебных актов в порядке кассационного обжалования по заявленным доводам не имеется.

Таким образом, указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

При подаче кассационной жалобы АО «ДСК «Автобан» обращалось с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. С указанным ходатайством заявителем было представлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере 19 981 547 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2023 года ходатайство ответчика было удовлетворено, исполнение обжалуемых судебных актов по настоящему делу приостановлено до завершения производства по кассационной жалобе.

Поскольку с принятием данного постановления рассмотрение кассационной жалобы АО «ДСК «Автобан» завершено, приостановление обжалуемых судебных актов надлежит отменить, а денежные средства, перечисленные в качестве встречного обеспечения –  возвратить заявителю с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-9639/23 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-9639/23, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2023 года. 

Возвратить акционерному обществу «Дорожно-строительная компания «Автобан» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 19 981 547 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению №  27607 от 29 августа 2023 года.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

О. А. Шишова