АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13550/2020

город Вологда

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к администрации сельского поселения Самотовинское о взыскании 240 201 руб. 61 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, от ответчика ФИО3, главы сельского поселения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации сельского поселения Самотовинское (ОГРН 

<

***>, далее – Администрация) о взыскании 240 201 руб. 61 коп. задолженности за электрическую энергию в объеме выявленного безучетного потребления.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на выявление факта безучетного потребления электрической энергии, неоплату ответчиком электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления, а также статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания).

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы отзыва, представил контррасчет задолженности.

Компания, надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между Обществом (поставщик) и Администрацией (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт энергоснабжения № 35040410000634, по условиям которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Согласно приложению № 2.1 к данному договору расчеты между сторонами производятся, в том числе, по прибору учета – СЕ 101, заводской номер 007789027032585, 2006 года выпуска; место установки – ВРУ здания, наименование присоединения –Валга, КТП-100вКА Новатор Школа, гараж администрации, Великоустюгский район, поселок Новатор.

07.04.2020 представителями Компании при проверке указанного прибора учета выявлен факт безучетного потребления потребителем электрический энергии, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии юридическими лицами, произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил за период с 07.04.2019 по 07.04.2020 43 733 кВт*ч (с учетом ранее выставленного объема).

Общество в претензии потребовало от Администрации оплаты потребленной электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Как следует из общего правила пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. 

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. 

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Компанией 07.04.2020 в отношении Администрации составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии юридическими лицами. 

Как следует из акта, сетевой компанией при проверке прибора учета СЕ 101, заводской номер 007789027032585, 2006 года выпуска выявлены следующие факты: несанкционированное подключение помимо прибора учета в гараже Администрации после вводного автомата.

Указанное нарушение в силу пункта 2 Основных положений квалифицируются как безучетное потребление электрической энергии.

Довод ответчика о проверке прибора учета и составлении акта о безучетном потреблении при отсутствии предварительного уведомления Администрации о дате  и времени проведения проверки отклоняется судом.

Как следует из акта о безучетном потреблении от 07.04.2020, при проведении проверки прибора учета присутствовал представитель Администрации ФИО4

Указанным лицом был подписан от имени ответчика государственный (муниципальный) контракт энергоснабжения от 09.01.2020.

Кроме того, из представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, следует, что в ходе проверки указанное лицо предоставило сотрудникам сетевой организации доступ к прибору учета и участвовало от имени потребителя в составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Из смысла пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки и подписавшего акт о неучтенном потреблении от имени ответчика, обеспечить сетевой организации доступ к прибору учета, сетевая организация добросовестно исходила из наличия у такого лица необходимых полномочий.

Таким образом, полномочия ФИО5 в любом случае явствовали из обстановки.

Учитывая, что представитель потребителя присутствовал при составлении акта о безучетном потреблении, является несостоятельным довод об отсутствии предварительного уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт безучетного потребления Администрацией электрической энергии.

Объем безучетного потребленной электрической энергии определен истцом за период с 07.04.2019 по 07.04.2020 в размере 43 800 кВт*ч за вычетом фактически выставленного за указанный период по прибору учета в объеме 67 кВт*ч. Таким образом, стоимость безучетно потребленной ответчиком электрической энергии составила по расчетам истца 390 201 руб. 61 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил электрическую энергию в сумме 150 000 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 240 201 руб. 61 коп. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании оплата произведена в целях недопущения введения ограничения потребления электрической энергии.

Суд полагает, что истцом неверно определен период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности).

Так, согласно абзацу третьему пункта 195 Основных положений, период безучетного потребления ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенные положения пункта 195 Основных положений, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой – стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 – 192 ГК РФ, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Буквальное содержание названных пунктов Основных положений позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Данная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 по делу № 309-ЭС18-24456.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют данные как об установке спорного прибора учета, так и о проведении его проверки.

При этом ссылка истца на план проверок Компании необоснованна, так как само по себе включение точки учета в план проверки не подтверждает сам факт ее проведения. Компания в письме от 03.06.2020 пояснила, что проверка прибора учета ранее 07.04.2020 не проводилась.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исходить из следующего.

Сторонами рассматриваемый в рамках настоящего дела контракт энергоснабжения заключен 09.01.2020, вступивший в силу с указанной даты согласно пункту 8.1 контракта.

В силу пункта 34 Основных положений потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет, в числе прочих, документы о допуске в эксплуатацию приборов учета.

Стороны в рассматриваемом договоре согласовали, что определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании показаний спорного прибора учета, в приложении № 2.1 к договору указан спорный прибор учета, размещенный в гараже, в котором было выявлено безучетное потребление.

Таким образом, на момент заключения договора стороны исходили из того, что рассматриваемый прибор учета, указанный в приложении № 2.1, является расчетным прибором учета, допущен в эксплуатацию в установленном порядке и исправен. Обратного истцом и третьим лицом не доказано.

Выявленный способ безучетного потребления мог быть обнаружен истцом при допуске прибора учета в ходе заключения рассматриваемого контракта.

При этом довод истца о распространении действия контракта на более ранние отношения правового значения не имеет, поскольку на более позднюю дату (дату заключения контракта), стороны считали спорный прибор надлежащим.

Ссылка истца на ранее заключенные между сторонами контракты несостоятельна, поскольку из контактов не следует, что имело место лишь продление срока действия первоначально заключенного контракта. При заключении каждого из контрактов должны были соблюдаться публичные нормы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе в части предоставления документов о допуске прибора учета в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах истец неправомерно предъявил к оплате стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период до 09.01.2020, то есть с 07.04.2019 по 08.01.2020.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 по делу № А05-5640/2018, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А05-9359/2019.

Общество представило справочный расчет объема безучетного потребления за период с 09.01.2020 по 07.04.2020, который составил 10 674 кВт*ч на сумму 95 290 руб. 80 коп.

Поскольку Администрацией оплачена электрическая энергия на сумму 150 000 руб., а правомерно заявленной по иску признана сумма 95 290 руб. 80 коп., соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 10 804 руб.

В связи с тем, что правомерно заявленная по иску сумма (95 290 руб. 80 коп.) была оплачена ответчиком после подачи иска, то по правилам статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально заявленным и признанным судом правомерными исковым требованиям.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к администрации сельского поселения Самотовинское о взыскании 240 201 руб. 61 коп. задолженности отказать.

Взыскать с администрации сельского поселения Самотовинское в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 2638 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.09.2020 № 11741.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева