ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29619/2022

25 января 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 28.06.2022г.,

рассмотрев 19 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «ТракХолдинг», ООО «Трубный завод»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 года, 

по иску ООО «Трубный завод»

к ООО «ТракХолдинг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трубный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТракХолдинг» (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде разницы между установленной ценой по договору от 12.11.2021 № 439/21-ТХД и текущей ценой на момент его расторжения в размере 9 600 000 руб., убытков в виде разницы между установленной ценой по договору от 25.11.2021 № 461/21-ТХД и текущей ценой на момент его расторжения в размере 19 200 000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 12.11.2021 № 439/21-ТДХ в размере 136 800 руб., неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 17.11.2021 № 461/21-ТДХ в размере 100 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 года исковые требования удовлетворены частично.           

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ТракХолдинг», ООО «Трубный завод» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Трубный завод» (покупатель) и ООО «ТракХолдинг» (продавец) заключены договора купли-продажи: от 12.11.2021 № 439/21-ТХД, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю Седельный тягач КамАЗ 5490-032-87 (товар) в количестве 2 шт., по цене 7 200 000 руб. за одну единицу в течение 75 рабочих дней с даты поступления оплаты; от 25.11.2021 № 461/21-ТХД, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю товар в количестве 4 шт., по цене 7 200 000 руб. за одну единицу, в течение 75 рабочих дней с даты поступления оплаты.

Во исполнение договора от 12.11.2021 № 439/21-ТХД истец внес 17.11.2021 предварительную оплату товара, во исполнение договора от 25.11.2021 № 461/21-ТХД истец внес 30.11.2021 предварительную оплату товара.

От ответчика в адрес истца 28.02.2022, 24.03.2022 поступили письма с предложением расторгнуть ранее заключенные договоры со ссылкой на то, что от производителя получено извещение о невозможности отгрузки моделей КАМАЗ-5490.

Указанные договоры расторгнуты по соглашению сторон 30.03.2022.

Однако позднее истцу стало известно, что ответчик продолжил реализовывать товар по цене 12 000 000 руб.

При таких обстоятельствах истец, ссылаясь на то, что у него возникли убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент его расторжения, а также на обязанность ответчика по уплате неустойки за просрочку поставки товара, обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 421, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая позицию, изложенную в определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 № 307-ЭС18-11373, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что договоры купли-продажи расторгнуты по соглашению сторон, без указания оснований для их расторжения, доказательства существенного нарушения ответчиком обязательств по договорам не предоставлены, отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, отметив при этом, что причинно-следственная связь между нарушениями и причиненными истцу убытками не доказана, последний мог произвести закупку у иного поставщика по более низкой цене, чего сделано не было.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара суды указали, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в связи, с чем указанное требование является обоснованным, вместе с тем представленный истцом расчет неустойки проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определено начало периода начисления неустойки, с учетом предусмотренного договорами срока поставки 75 рабочих дней, произведя перерасчет неустойки, учитывая периоды просрочки поставки, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки частично. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами не принято во внимание, разъяснение, изложенное в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не учтены положения части 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на сопроводительное письмо к соглашению о расторжении договоров, а также то, что до заключения соглашения о расторжении договоров ответчик удерживает сумму произведенной оплаты, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 В частности, вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами правомерно установлено, что договоры купли-продажи расторгнуты по соглашению сторон, без указания оснований для их расторжения, доказательства существенного нарушения ответчиком обязательств по договорам не предоставлены, при этом, суды учли также то, что истец мог произвести закупку у иного поставщика по более низкой цене, чего сделано не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика о не применении судами положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судами, поскольку указанные ответчиком обстоятельства непреодолимой силы, с учетом того, что ответчик является дилером, поставки со стороны производителя товара не прекращались, учитывая осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока поставки товара, доводы в указанной части по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, указанные доводы заявлены без учета положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А41-29619/2022 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                           А.Н. Нагорная