АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7007/2019

г. Петропавловск-Камчатский

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Нерей»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании  2 847 792 руб. 00 коп., 

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2019 (сроком на три года),

от ответчика:

не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Нерей» (далее – ООО «Торговая Компания Нерей», истец, адрес: 690012, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» (далее – ООО «Поллок-Трейдинг», ответчик, адрес: 683000, 

<

...>) о взыскании 2 847 792 руб. долга, составляющего сумму предварительной оплаты за недопоставленный ответчиком товар.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 454, 463, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы не возвратом суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. Отзыв от ответчика не поступил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Истец в судебном заседании требования поддержал. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между ООО «Поллок-Трейдинг» (поставщиком) и ООО «Торговая Компания Нерей» (покупателем) заключен договор поставки № 08/04/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар (пункт 1.1. договора). Наименование, цена и сроки поставки товара определяются спецификациями или дополнительными соглашениями.

Согласно Спецификации № 15 от 17.04.2019 к договору № 08/04/2016 поставщик обязуется поставить покупателю мороженную треску б/г (товар), общей стоимостью 4 923 816 руб. 00 коп., покупатель оплачивает  товар до 18.04.2019, а отгрузка осуществляется в течение суток после оплаты. 

Согласно Спецификации № 16 от 17.04.2019 к договору № 08/04/2016 поставщик обязуется поставить покупателю мороженную треску б/г и минтай б/г (товар) общей стоимостью 10 230 312 руб. 00 коп., покупатель оплачивает товар до 18.04.2019, а отгрузка осуществляется в течение суток после оплаты. 

Согласно Спецификации № 17 от 17.04.2019 к договору № 08/04/2016 поставщик обязуется поставить покупателю мороженный минтай б/г (товар), общей стоимостью 5 306 496 руб. 00 коп., покупатель оплачивает товар до 10.05.2019, а отгрузка осуществляется в течение суток после оплаты.

На основании выставленных ответчиком счетов от 17.04.2019 № 54 и № 56, от 07.05.2019 № 66 на общую сумму 20 460 624 руб. истец произвел предоплату платежными поручениями: от 18.04.2019 № 1355, от 19.04.2019 № 1394, 1395, от 22.04.2019 № 1401, от 23.04.2019 № 1423, от 08.05.2019 № 1567, от 13.05.2019 №1576 на общую сумму 20 460 624 руб.

Однако ответчик поставил товар на сумму 17 612 832 руб., а на сумму предварительной оплаты 2 847 792 руб. товар не поставил.   

Поскольку в установленный Спецификациями срок ответчик свои обязательства не исполнил, истец 25.07.2019 и 17.06.2019 направил обществу  «Полок-Трейдинг» претензию с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 2 847 792 руб.

Согласно письму от 06.08.2019 общество «Полок-Трейдинг» обязалось вернуть денежные средства в сумме 2 847 792 руб. до 26.08.2019, однако обязательство не исполнило. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства в соответствии с условиями договора, а также им не возвращена сумма перечисленной предоплаты в размере 2 847 792 руб., истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.   

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Таким образом, право покупателя потребовать возврата предоплаты возникает в момент нарушения поставщиком срока передачи товара.

Условиями Спецификаций № 15, 16, 17 к договору № 08/04/2016 установлен и согласован срок отгрузки товара – в течение суток после полной оплаты товара по спецификации.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику 20 460 624 руб. платежными поручениями от 18.04.2019 № 1355, от 19.04.2019 № 1394, 1395, от 22.04.2019 № 1401, от 23.04.2019 № 1423, от 08.05.2019 № 1567, от 13.05.2019 № 1576 в счет предварительной оплаты по договору. В то же время ответчиком поставлено товара на сумму 17 612 832 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно потребовал возврата неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств в размере 2 847 792 руб. 

Ответчик обязательство по возврату денежных средств в сумме 2 847 792 руб. не исполнил, возражений относительно исковых требований в порядке статьи 65 АПК РФ равно как и доказательств, их опровергающих, суду не представил. Согласно подписанному сторонами акту сверки от 17.06.2019 задолженность общества «Полок-Трейдинг» перед обществом «Торговая Компания Нерей» составляет 2 847 792 руб.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт непоставки ответчиком товара  судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, перечисленной по договору № 08/04/2016 от 07.04.2016 в размере 2 847 792 руб. правомерно и подлежит удовлетворению за счет ответчика на основании статей 309, 314, 487 ГК РФ.  

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 37 239 руб. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поллок-Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Нерей» 2 885 031 руб. 00 коп., из них: 2 847 792 руб. 00 коп. долга, 37 239 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   С.П. Громов