АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12865/2023

02 февраля 2024 года

г. Ставрополь

 

                                               Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

                                               Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края 

в составе судьи Сиротина И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саакян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление крестьянского фермерского хозяйства «Педашенко», Труновский район, с. Безопасное, ОГРН 

<

***>,

к администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, с. Донское,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании права собственности  на объекты недвижимого имущества,

при участии в предварительном судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 18.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство «Педашенко» ОГРН 

<

***> обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, с. Донское, с исковым заявлением о признании права собственности  на объекты недвижимого имущества:

- склад № 1 для хранения сельскохозяйственной продукции общей площадью 2522.3+/-23.8, завершение строительства 2018 году;

- склад № 2 для хранения сельскохозяйственной техники площадью 999,3+/-13.6, завершение строительства 2019 году;

- служебное здание общей площадью 113,2+/-0.7, завершение строительства 2020 году;

- весовая общей площадью 90.8, завершение строительства 2019 году, расположенные по адресу: Ставропольский край, Труновский муниципальный округ, с.Безопасное, в границах участка «Ориентир В», земельного массива СХП ТОО им.М.Горького.

Определением от 20.11.2023 судебное заседание по делу назначено на 22.01.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 49992+/-1956 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка «Ориентир В» земельном массиве СХП им. Горького, с кадастровым номером 25:05:000000:3477.  

Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается    выпиской  из   Единого   государственного   реестра прав на недвижимое имущество   от 15.06.2023, номер регистрации права 26-26/034/210/2015-1553/1 от 23.07.2015.

Истец за счет своих средств и сил построил на данном земельном участке здания: 

- склад № 1 для хранения сельскохозяйственной продукции общей площадью 2522.3+/-23.8, завершение строительства в 2018 году;

- склад № 2 для хранения сельскохозяйственной техники площадью 999,3+/-13.6, завершение строительства в 2019 году;

- служебное здание общей площадью 113,2+/-0.7, завершение строительства в 2020 году;

- весовая общей площадью 90.8, завершение строительства в 2019 году.

Указанные здания возведены истцом самовольно, без разрешения на строительство, без акта ввода в эксплуатацию и иной разрешительной документации.

Таким образом, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, строительство данных объектов недвижимости является самовольным.

Земельный участок, на котором расположены самовольно возведенные объекты недвижимости, относится к землям сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – с целью ведения семеноводства и овощеводства. 

Во внесудебном порядке истец получил экспертное заключение, согласно которому перечисленные объекты соответствуют установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Также истец утверждает, что спорные объекты соответствуют целевому назначению земельного участка, на котором они расположены. 

 

Посчитав, что иным путем, кроме как обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку, ссылаясь, на то, что у него имеются все необходимые условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, позволяющие признать право собственности на заявленные объекты недвижимости, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44) изложена позиция, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки, и нашло отражение в пункте 43 постановления № 44, согласно которому признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Также в пункте 21 Обзора судебной практики № 2(2020) изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09, в случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (разъяснения пункта 9 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, следует вывод о том, что обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

Следовательно, для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения  установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорных объектов, в частности к получению разрешения на строительство спорных объектов недвижимого имущества и на их ввод в эксплуатацию после завершения строительства.

Истец указывает, что строительство спорных объектов было осуществлено без разрешения на строительство, без акта ввода в эксплуатацию и иной разрешительной документации. Доказательств обращения за получением перечисленных документов в уполномоченный орган истец не представил.

Администрация Труновского муниципального округа Ставропольского края также не представила суду доказательств обращения истца за получением разрешения на строительство спорных объектов. 

При таких обстоятельствах, истец не представил суду доказательств подачи в уполномоченный орган заявления о получении разрешения на строительство спорных объектов недвижимого имущества по установленной форме с приложением необходимого пакета документов, а также заявления на ввод спорных объектов в эксплуатацию с документами, перечень которых содержится в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, а также учитывая, что истец самовольно, без обращения в уполномоченные органы возвел 4 объекта недвижимости и не представил суду доказательств невозможности соблюдения установленного порядка строительства объектов недвижимости, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков явного и намеренного недобросовестного поведения, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований крестьянского фермерского хозяйства «Педашенко», Труновский район, с. Безопасное,ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья

 

                                И. В. Сиротин